АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21562/2019

23 июня 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

           Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

заинтересованное лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Евпатория Республики Крым, Муниципального казённого учреждения «Управления капитального строительства Администрации города  Евпатория Республики Крым»

о признании действия незаконными и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился, 

от третьих лиц – не явились, 

                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении от 12.11.2020, просит суд:

1. Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории в предоставлении, содержащийся в сообщении от 09.08.20217 № 2085/06 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:18:010134:4869, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, наб. им Терешковой в районе пансионата «Орбита» на условиях аренды для завершения строительства без проведения торгов.

2. Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории предоставить ФИО2 на условиях аренды для завершения строительства без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 90:18:010134:4869, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, наб. им Терешковой в районе пансионата «Орбита», сроком на 3 (три) года.

Требования мотивированы незаконностью отказа, поскольку отсутствуют основания для отказа, предусмотренные Земельным Кодексом РФ.

Представитель заявителя в судебное заедание 16.06.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства представитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание 16.06.2022 не явились, уведомлены надлежащим образом, во время судебного разбирательства прислали отзывы и письменные пояснения, против удовлетворения заявления возражали, ссылались на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено следующее.

14.02.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и заявителем заключен Договор аренды земельного участка № 483, согласно п. 1.1. которого Департамент предоставляет без торгов, а заявитель принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 92 кв.м., образованный из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство, код. 4.0., кадастровый № 90:18:010115:115, расположенный по адресу: РФ, РК, г. Евпатория, наб. им Терешковой в районе пансионата «Орбита».

Пунктом 7.1. Договора установлено, что настоящий Договор аренды земельного участка заключен на срок: до начала строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева» (но не позднее 01 ноября 2017 года.).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявление о продлении договора аренды земельного участка от 14.02.2017 № 483, расположенного по адресу: РК, 

<

...> в районе пансионата «Орбита». 

Письмом от 09.08.2017 № 2085/06 заинтересованное лицо ответило заявителю, что рассмотрение вопроса не представляется возможным, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является объектом реализации федеральной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», проводится процедура разделения данного земельного участка на земельный участок, необходимый для реализации Программы и земельный участок с объектом капитального строительства.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, оформленным письмом от 09.08.2017 № 2085/06, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

         Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку, во время судебного разбирательства заинтересованным лицом не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств направления (вручения) заявителю оспариваемого отказа, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В оспариваемом отказе Департамент указал на тот факт, что испрашиваемый земельный участок является объектом реализации федеральной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», проводится процедура разделения данного земельного участка на земельный участок, необходимый для реализации Программы и земельный участок с объектом капитального строительства.

Во время судебного разбирательства представителем Департамента предоставлено Постановление от 15.12.2015 № 1969-п «Об утверждении «Муниципальной программы по реализации федеральной программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (в новой редакции).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, в частности п. 10 ч. 2 установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Земельный участок по адресу: 

<

...> в районе пансионата «Орбита» расположен на землях общего пользования в границах набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева.

Предоставление земельных участков в аренду в границах территорий общего пользования противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права неопределенного круга лиц на свободный доступ на территорию общего пользования.

На спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости, в том числе, незавершённые строительством, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению Евпаторийского городского совета от 27.02.2012 № 6-20/42 о возобновлении сроком на 2 года договор аренды с физическим лицом - предпринимателем ФИО2 для обслуживания летней торговой площадки без права застройки по адресу: 

<

...> (около пансионата «Орбита») ранее заключенный договор аренды земельного участка , зарегистрированный КРФ ГП «Центр ГЗК» 15.10.2009 №040900200141 был продлен сроком на 2 года до 27.01.2014 для обслуживания летней торговой площадки без права застройки (п. 1 решения).

Решением Евпаторийского городского совета от 27.09.2013 №6-47/100 ФИО2 дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

...> в районе пансионата «Орбита», для обслуживания летнего кафе, для возобновления договора аренды земельного участка (п. 1 решения).

Решением Евпаторийского городского совета от 27.12.2013 № 6-54/109 техническая документация по землеустройству по установлению границ спорного участка утверждена и договор аренды возобновлен до 27.12.2015 с указанием целевого назначения земельного участка - для обслуживания летнего кафе (п. 1 решения).

Таким образом, для целей строительства спорный участок никогда не предоставлялся. 

Возведение объектов капитального строительства на данном участке арендодатель не согласовывал. Доказательства обратного заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, ссылку заявителя на  регистрацию декларации о начале строительных работ от 10.03.2014 №КР 082140840403 суд считает несостоятельной, и боле того, не соответствующей целевому назначению участка.

Доводы заявителя о возведении на основании данной декларации двухэтажного нежилого здания площадью 47 кв. м. и площадью 15.6 кв.м., не соответствуют действительности, в том числе сведениям, указанным в самой декларации, а именно: согласно декларации общая площадь постройки согласно проектной документации составляет 15,6 кв.м. Здание является одноэтажным, общая площадь здания - 15,6 кв.м., площадь застройки - 16,0 кв.м., строительный объем - 48,0 кв.м. (15,6 кв.м. х 3,07 м, где 3,07 м - высота).

Кроме того, в декларации указана общая площадь нежилых помещений объекта строительства: летняя кухня - 47,0 кв. м.; навес - 75,8 кв. м., навес - 6,1 кв. м., навес - 10,2 кв. м., беседка - 12,8 кв. м. Суммарная площадь всех указанных в декларации объектов составляет 167,9 кв. м. (16,0 кв. м. + 47,0 кв. м.+ 75,8 кв. м., + 6,1 кв. м + 10,2 кв. м + 12,8 кв. м), что вдвое превышает площадь спорного участка. 

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности указанных в декларации сведений.

Кроме того, во время судебного разбирательства представителями сторон проведен совместный осмотр спорного земельного участка, который был проведен 2 апреля 2021 на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021, каких-либо объектов капитального строительства, в том числе незавершенных на участке не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра № 116 от 02 апреля 2021 с фототаблицей. При этом к акту приобщены панорамные фото спорного участка из открытых источников сети «Интернет» по состоянию на 2010 год (фото №13), по состоянию на 20.09.2014 (фото №15) и по состоянию на 2016 (фото №14), на которых капитальные объекты на участке отсутствуют.

Осмотр проводился в присутствии представителя заявителя Зуба Н.Р., который возражений либо замечаний по результатам осмотра, в том числе, по материалам фототаблицы, не представил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова