Дело № А43-29548/2020

14 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-29548/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего  ФИО4 – лично ФИО4 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» (далее – ООО «ГарантСтрой-НН») с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее –  ФИО4, арбитражный управляющий) убытков в сумме 13 515 711 руб. 82 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ГарантСтрой-НН» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и пересмотреть определение суда по правилам первой инстанции с учетом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также противоречат вступившим в законную силу судебным актам: решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу №А43-29548/2020, определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-40576/2015, определению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу№ А32-40576/2015, определению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу № А43-3794/2015, постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А43-3794/2015, определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу № А43-3794/2015, постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А43-3794/2015. Заявитель апелляционной жалобы указал, что начиная с 10.12.2020 по 20.04.2022 именно ФИО4 являлся финансовым управляющим ФИО3, на 26.05.2021 конкурсная масса ООО «Волготрансгазстроймонтаж» составляла сумму как минимум 302 825 587 руб. 81 коп., ФИО4 на 09.02.2021 одновременно являясь финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» был заинтересован в том, чтобы арбитражный суд снял обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04.10.2018 по делу № А43-3794/2015,о запрете конкурсному управляющему ООО «Трубокомплект» ФИО4 проводить торги по продаже недвижимого имущества, при начальной стоимости 104 000 000 руб. Отметил, что согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО5, ФИО4, являясь финансовым управляющим ФИО3, в действительности собирался оспорить сделку, а именно платеж, согласно которому 15.11.2018 денежные средства в сумме 13 515 711 руб. 82 коп. поступили на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» от судебных приставов исполнителей с назначением платежа оплата за ФИО3; ФИО4 предложил ФИО5 не поддерживать в судебных процессах заявление конкурсного кредитора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в лице ФИО6, который просил суд удовлетворить заявление о признании договора купли продажи  от 24.04.2013 № 3, заключенного между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Трубокомлект» недействительным и возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника, в замен ФИО4 обещал ФИО5 не оспаривать сделку (платеж) от 15.11.2018, поскольку в судебный процесс конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО5 и конкурсный кредитор ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО6 не явились, что следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А43-3794/2015, то можно считать, что договоренность между ФИО4 и ФИО7 была исполнена. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по отношению к ФИО4 суд должен применить пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 ст. 1 ГК РФ. ФИО2 считает, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание суда на то, что апелляционная жалоба подписана не лично ФИО2, а поставлено факсимиле. Отметил, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Сослался на то, что списание произошло за 1 год и 10 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2020), следовательно, в силу Закона о банкротстве они могут быть признаны недействительными, при наличии доказательств, что на момент их совершения кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что данной сделкой был причинен вред кредиторам; ООО «ГарантСтрой-НН» не представило в материалы дела доказательств списания денежных средств в размере 13 515 711 руб. 82 коп. со счета ФИО3 в пользу ООО «ВТГСМ»; заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО3 кредиторской задолженности перед иными кредиторами, доказательств того, что на момент списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета ФИО3 и перечисления их на счет ООО «ВТГСМ», последнему было и должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3 Полагает, что данные платежи совершены в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, поэтому к названному платежу применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению арбитражного управляющего, довод заявителя о получении ООО «ВТГСМ» преимущественного удовлетворения перед другими кредиторов также является необоснованным, поскольку списание денежных средств 15.11.2018 с расчетного счета ФИО3 было произведено в отсутствие какой-либо иной задолженности ФИО3 перед другими кредиторами. Кроме того, отметил, что учитывая, что должник и ФИО8 являются супругами, следовательно погашение ФИО3 задолженности перед ООО «ВТГСМ» в размере 13 515 711, 82 руб. произошло за счет совместно нажитого имущества обоих супругов, которые одновременно являлись солидарными поручителями, следовательно 50% денежных средств от суммы 13 515 711, 82 коп., поступившей на счет ООО «ВТГСМ», принадлежала ФИО3 Резюмировал, что в действиях арбитражного управляющего ФИО4 отсутствует ненадлежащее исполнение обязанностей, причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями финансового управляющего, не доказан размер убытков. Подробно возражения ФИО4 изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. Указала, что безосновательное и беспрепятственное обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника влечет за собой исключительно наращивание размера текущих платежей, ответственность за которое  может быть возложена только на арбитражного управляющего, а не на кредитора. Считает, что  сумма, заявленная в качестве убытков, является фактически суммой долга должника ФИО3 перед кредитором ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которая и была направлена судебными приставами-исполнителями кредитору в целях погашения его требования. Полагает, что довод о преимущественном удовлетворении требования ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перед другими кредиторами должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату поступления денежных средств кредитору ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (15.11.2018) уже имелся факт прекращения процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 (11.07.2018). По мнению саморегулируемой организации, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и о взыскании с него убытков, оснований для удовлетворения заявления не имелось. Подробно возражения саморегулируемой организации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что поскольку контрагент по сделке ООО «ВТГСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, наличие у него реальной возможности удовлетворить требования на сумму 13 515 711,82 руб. представляется маловероятным. Считает, что податель жалобы не воспользовался своим правом на оспаривание сделок и негативные экономические последствия своего бездействия пытается переложить на арбитражного управляющего. Подробно возражения страховой компании изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ГарантСтрой-НН» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, пересмотреть определение суда по правилам первой инстанции и принять с учетом обстоятельств дела. Считает, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем имелись основания для признания их недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подробно позиция ООО «ГарантСтрой-НН» изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о том, что апелляционная жалоба подписана заявителем с использованием факсимиле, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Основания полагать, что апелляционная жалоба подписана с использованием факсимиле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Более того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой на апелляционной жалобе, и поэтому сам по себе факт использования при подписании жалобы факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание документа.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-34709/2017 по заявлению ООО «Ремонтно-строительная компания» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 12.07.2018 по делу № А43-34709/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом установлено, что денежные средства в сумме 12 718 852 руб. перечислены платежным поручением от 09.06.2018 № 156 ООО «Ремонтно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-29548/2020 ФИО3 повторно признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 20.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО10, определением от 27.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением суда от 24.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ГарантСтрой-НН» в размере 1 971 958 руб. 56 коп. в третью очередь.

Определением от 22.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 753 122 руб. 44 коп. в третью очередь.

09.02.2023 кредитор – ООО «ГарантСтрой-НН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 13 515 711 руб. 82 коп. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок должника, а также привлечения к ответственности лиц, причинивших убытки должнику или ответственных за доведение его до банкротства. Для этого Закон о банкротстве обязывает управляющего собирать сведения о сделках должника и об обстоятельствах, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков кредитор указал на следующие обстоятельства. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2010 по делу № 1602/2010 с ФИО3, ФИО8, ООО «Надежда», ООО «Лик-2», ООО «Вера» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 54 749 590 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением от 17.01.2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «ВТГСМ») в размере 55 880 841 руб. 99 коп. Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.11.2017 по делу № 13-894/17  произведена индексация присужденных решением от 24.05.2010 сумм и солидарно с ФИО3, ФИО8 взыскано 13 515 711 руб. 82 коп. 15.11.2018 от судебных приставов-исполнителей на расчетный счет ООО «ВТГСМ» поступили денежные средства в сумме 13 515 711 руб. 82 коп. с назначением платежа оплата за ФИО3 По мнению ООО «ГарантСтрой-НН», арбитражный управляющий ФИО4 должен был оспорить данную сделку, поскольку платеж совершен преимущественно перед иными кредиторами должника, оставшимися непогашенными, однако  ФИО4 не оспорил сделку – платеж от 15.11.2018, совершенный преимущественно перед иными кредиторами должника, оставшимися непогашенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу№ А43-3794/2015 ООО «ВТГСМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО12, определением от 14.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ВТГСМ» завершено.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО12 следует, что конкурсная масса сформирована в сумме 15 026 980 руб. 24 коп., в том числе за счет спорных денежных средств, поступивших от ФИО8, последнее поступление в сумме 302 825 руб. 59 коп. от ООО «ПСЦ» 22.12.2020.

Размер реестра требований кредиторов ООО «ВТГСМ» составил 925 337 302 руб. 98 коп., реестровые требования не погашались, поступившие денежные средства направлены на погашение текущих платежей. 

Также из отчета конкурсного управляющего ООО «ВТГСМ» усматривается, что последний платеж на сумму 1 747 051 руб. 64 коп. совершен с расчетного счета организации 07.12.2018, поступившие на счет ООО «ВТГСМ» денежные средства 16.01.2019 в сумме 302 881 руб. 59 коп. были в этот же день переведены конкурсному управляющему в счет задолженности по вознаграждению и расходов. Иных поступлений денежных средств на расчетный счет должника не было.

Таким образом, на дату принятия судом решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), денежных средств у ООО «ВТГСМ» не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь необходимо установить факт причинения этим управляющим убытков кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что даже в случае обращения финансового управляющего ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной и благоприятном исходе рассмотрения этого обособленного спора судом, отсутствовала возможность реального взыскания с ООО «ВТГСМ» спорной суммы и как следствие отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы должника; не обращение финансового управляющего ФИО4 в суд с заявлением о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его бездействием и предполагаемыми последствиями в виде утраты возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, о безусловном причинении убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств основания для возмещения убытков – утраты возможности пополнения конкурсной массы, что исключает возможность удовлетворения соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО4 незаконным и отказе ООО «ГарантСтрой-НН» в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2  и отзыве ООО «ГарантСтрой-НН» доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы о наличии договоренности между арбитражным управляющим  ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «ВТГСМ» ФИО5 по взаимному не оспариванию  сделок носят голословный характер, поскольку не подтверждены документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными; спорная сделка совершена в обход конкурсной массы должника, поэтому платеж можно считать недействительным как совершенное с предпочтением, не являются основанием для отмены судебного акта. Бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и наступлением негативных последствий (возможность поступления в конкурсную массу денежных средств) в материалы дела не представлено. В рассмотренном случае арбитражным управляющим проведен анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника на предмет реальности пополнения конкурсной массы, по результатам которого арбитражным управляющим требования об оспаривании сделки к ООО «ВТГСМ» не предъявлялись ввиду отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявление арбитражным управляющим требований к ООО «ВТГСМ» повлекло бы ожидаемый правовой результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, а не привело бы к несению должником дополнительных необоснованных расходов.

В рассматриваемом случае учитывая отсутствие денежных средств у ООО «ВТГСМ», оспаривание сделки должника признано нецелесообразным.

Более того, кредиторы имели возможность оспорить сделку должника в самостоятельном порядке и нести судебные расходы, связанные с таким оспариванием, либо обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки, чего сделано не было. При этом со стороны финансового управляющего расходование конкурсной массы должника должно носить рациональный характер, что подразумевает исключение действий по предъявлению бесперспективных требований.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, обращаясь с рассматриваемой жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении бездействием арбитражного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника, доказательств противоправного поведения со стороны финансового управляющего.

Более того, как справедливо отметил арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент списания денежных средств у ФИО3 имелась задолженность  перед иными кредиторами. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения по отношению к ФИО4 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у арбитражного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-29548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри