﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1282/2018

05 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» – Плеханова А.Е. (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» – Серебряковой Л.А. (доверенность от 03.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу № А19-1282/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, г. Красноярск, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леса Сибири» (ОГРН 1143805000723, ИНН 3805718329, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО «Леса Сибири») о взыскании 2 535 421 рубля 44 копеек вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, г. Красноярск, далее – учреждение).

Решением от 04 октября 2018 года Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами не учтено, что в данном случае при введении временных ограничений движения отсутствовала возможность объезда; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о влиянии расстояния между осями автомобиля на определение предельно допустимых осевых нагрузок; при расчете задолженности истцом правомерно применен повышающий коэффициент; вред, причиняемый транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования подлежит возмещению еще на стадии планирования маршрута; суд первой инстанции неправомерно сослался на решения Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года и от 13 февраля 2018 года, поскольку названные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору; истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о превышении транспортным средством ответчика допустимых осевых нагрузок, а также об установке истцом ограничительных знаков.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленные 29.07.2019 заявителем в суд дополнения к кассационной жалобе, поскольку не представлены доказательства направления их иным лицам, участвующим в деле.

ООО «Леса Сибири» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 29.07.2019 представители ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 на пункте весового контроля «Богучанский ППВК» осуществлен весовой контроль автотранспортного средства, состоящего из тягача SCANIA (гос. номер О610ВВ/138) и прицепа 84343А (гос. номер АР2663/38), следовавшего с грузом по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края по маршруту «п. Имбинский – п. Таежный» (252 км) под управлением водителя Данилова С.Т., собственником транспортного средства является ответчик.

По результатам весового контроля был составлен акт № 25 от 17.05.2017, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а именно: нагрузка на ось № 1 – 9,89 тонн (предельно допустимая нагрузка – 6 тонн), нагрузка на ось № 2 – 15,42 тонн (предельно допустимая нагрузка – 5 тонн), 3 нагрузка на ось № 3 – 14,78 тонн (предельно допустимая нагрузка – 5 тонн), нагрузка на ось № 4 – 13,40 тонн (предельно допустимая нагрузка – 4 тонны), нагрузка на ось № 5 – 10,81 тонн (предельно допустимая нагрузка – 4 тонны), нагрузка на ось № 6 – 10,39 тонн (предельно допустимая нагрузка – 4 тонны).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Полагая, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки без специального разрешения и внесения соответствующей платы по автомобильной дороге общего пользования, находящейся в оперативном управлении учреждения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности вины ответчика с учетом отсутствия в деле доказательств размещения информации о причинах и сроках ограничения движения, доказательств установки ограничительных знаков на автомобильной дороге по маршруту движения, а также отсутствия в акте № 25 от 17.05.2017 достоверно установленных сведений, свидетельствующих о фактическом причинении вреда ответчиком.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункты 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда), Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 № 211.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 2 части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

В силу части 4 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, в частности акт № 25 от 17.05.2017, свидетельство о поверке рулетки № 057009767, государственный контракт ТЭ № 2014.394285 от 30.12.2014 на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, решения Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года и от 13 февраля 2018 года, учитывая, что взвешивание автомобиля ответчика производилось после снятия временного ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге; доказательства размещения информации о причинах и сроках ограничения движения, а также о возможных маршрутах объезда в материалы дела не представлены; установка ограничительных знаков на автомобильной дороге по маршруту движения документально не подтверждена; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о представлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, рассмотрен судами и правомерно отклонен в связи со следующим.

Факт превышения транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по региональным дорогам, расположенным на территории Красноярского края, отражен в акте № 25 от 17.05.2017 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси на автомобильной дороге Красноярского края.

Как обоснованно указано судами, межосевое расстояние автомобилей и прицепов определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией. Между тем, будучи неизменной величиной для транспортного средства определенной марки и модели и не являясь при этом общеизвестным фактом, данное расстояние должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (справками заводов-изготовителей, справочниками и т.д.).

В качестве доказательств, опровергающих указанное в акте № 25 от 17.05.2017 расстояние между осями транспортного средства, ответчик представил краткую техническую характеристику на автомобиль-сортиментовоз модификации 68637А и на прицеп-сортиментовоз 84343А, в соответствии с которой данный автомобиль является экспериментальным, изготовленным по параметрам, отраженным в краткой технической характеристике. 

С учетом сведений по транспортному средству, отраженных в технической характеристике, а также отсутствия в акте № 25 от 17.05.2017 указания на методику и способ измерения расстояния между осями, суды пришли к правильному выводу о том, что отраженные в названном акте сведения по межосевому расстоянию не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, позволяющие проверить достоверность указанных в акте № 25 от 17.05.2017 сведений о значении межосевого расстояния транспортного средства ответчика, названный акт был признан судами не отвечающим требованиям достоверности согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт установки ограничительных знаков, рассмотрен судами, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен на основании следующего.

Информация, указанная на запрещающем знаке имеет существенное значение, так как от числового значения массы, указанной на запрещающем знаке (на знаке ограничивающем движение транспортных средств) зависит правильность составления расчета вреда причиненного дороге.

Как обоснованно указано судами, представленный истцом государственный контракт не является относимым и допустимым доказательством того, что в спорный период были установлены соответствующие знаки в соответствии с ГОСТом Р 52290-2004.

Из представленного истцом журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги (начат 10.08.2016) также невозможно установить, что именно в спорный период были установлены ограничительные знаки на автомобильной дороге по маршруту движения автотранспортных средств ответчика.

Более того, в силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства даты установки каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортных средств ответчика, а также доказательств получения разрешения на установку и согласования мест расположения дорожных знаков «3.12», не представил достаточных доказательств установки знаков на дорогах и времени их установки.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что Министерство документально не подтвердило установку ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств, в частности, не представило схему установки дорожных знаков и доказательства согласования с органами безопасности дорожного движения дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

Довод Министерства о нарушении судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку факты, установленные решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года и от 13 февраля 2018 года, судами приняты в качестве обстоятельств, которые не опровергнуты истцом в настоящем деле какими-либо доказательствами.

Довод заявителя о правомерности применения им при расчете задолженности повышающего коэффициента не имеет правового значения, поскольку судами установлены обстоятельства отсутствия у ответчика обязанности по возмещению вреда.

Иные доводы истца, в частности, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу № А19-1282/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина