Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2560/2019

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Камрэй»,

апелляционные производства № 05АП-2624/2021, 05АП-2452/2021

на определение от 26.03.2021 

судьи Р.Б. Алимовой

по ходатайствам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» о привлечении в качестве третьих лиц

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

финансовый управляющий ФИО5, паспорт;

ФИО2, (лично) паспорт;

от ФИО2: ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2020 сроком действия 5 лет; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 18.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Определением суда от 14.01.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО4, новым финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился конкурсный кредитор ФИО9 (далее – заявитель) с заявлением о замене его на ФИО10 по требованиям в размере 7 502 696 руб., из которых 4 000 000 руб. основной долг, 3 457 210 пени за просрочку платежей, 45 486 руб. государственная пошлина. 

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении обособленного    спора    на    основании    статьи    51    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3, ФИО10  

От ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Камрэй» (далее - ООО «Камрэй») поступило ходатайство о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определением суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайств  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «Камрэй» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда об отсутствии у ФИО2 ярко выраженного материально-правового интереса, направленного на предотвращение наступления для него неблагоприятных последствий. Сослался на то, что ФИО9 и ФИО2, будучи участниками ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», имеют солидарные с данным обществом обязательства перед ООО «Камрэй» по возврату займа и процентов в соответствии с договором займа и договорами поручительства (в настоящее время в суде рассматривается исковое заявление ООО «Камрэй» о взыскании такой задолженности). Однако ФИО9 безвозмездно передал свою долю в ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» третьему лицу и передал ФИО10 права требования со ФИО4 установленной в рамках дела о его банкротстве задолженности, что позволяет прийти к выводу об умышленном выведении имущества ФИО9 во избежание исполнения обязательств солидарного должника перед ООО «Камрэй» и напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО2, поскольку влечет за собой выбытие активов ФИО9, за счет которых могут быть удовлетворены требования основного кредитора и солидарного должника. 

ООО «Камрэй» в обоснование своей позиции указало, что ФИО9 является поручителем и в настоящее время солидарным должником по исполнению перед ООО «Камрэй» обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в соответствии с договором займа № 2 от 05.03.2020 на сумму 50 000 000 руб. (со сроком погашения не позднее 10.09.2020). Таким образом, ФИО9 как солидарный должник отвечает перед ООО «Камрэй» всем своим имуществом, поэтому уступка права требования ФИО9 своих прав как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО4 свидетельствует о реальном уменьшении его имущества и, как следствие, нарушает права ООО «Камрэй». Соответственно вопреки выводам суда первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве от 26.03.2021, вынесенное судом после принятия решения об отказе в привлечении к участию в обособленном споре ФИО2 и ООО «Камрэй», затрагивает права и законные интересы последнего. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения суду, представил на обозрение суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021. 

Финансовый управляющий возразил против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что  определением суда от 11.07.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 7 502 696 руб., в том числе 4 045 786 руб. - основной долг, 3457 210 руб. - пени.

Определением суда от 18.05.2020 произведена замена ФИО3 с требованиями в размере 7 502 696 руб., на процессуального правопреемника - ФИО9

Между ФИО9 (цедент) и ФИО10 (цессионарий)  01.12.2020 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ФИО10 перешло право требования долга в размере 7502696 руб., в том числе 4 045 786 руб. - основной долг, 3 457 210 руб. - пени к ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ходатайства ФИО2 и ООО «Камрэй» о вступлении в дело по заявлению о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц мотивировано тем, что рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на их права, как кредиторов ФИО9, в связи с ухудшением имущественного положения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем деле таких оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Камрэй» в качестве третьих лиц не усматривается, поскольку наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица. 

Ссылка ФИО2 и ООО «Камрэй» на то, что в связи с ухудшением имущественного положения ФИО9, рассмотрение настоящего обособленного спора может повлиять на их права, как кредиторов ФИО9, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по включенному в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО9, так как предпосылкой к подаче такого заявления послужила сделка – договор уступки прав (требований) от 01.12.2020, то есть переход материальных прав и обязанностей ФИО9 к ФИО10, которая не признана недействительной.  

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве ФИО4 и могут быть учтены в случае банкротства ФИО9 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 по делу №А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева