АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-747/2020

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 25.11.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алитком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2020), в отсутствие третьих  лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества», общества с ограниченной ответственностью «Альтек Компани», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитком» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А77-747/2020, установил следующее. 

ООО Строительная компания «Авангард» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алитком» (далее – общество) о взыскании 59 400 433 рублей 52 копеек задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 3544142/П и 4 229 393 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, т. 14, л. д. 16). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтек Компани» и ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры  филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). 

ООО «Альтек Компани» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с общества денежных средств в сумме 35 534 370 рублей за выполненные в августе 2020 года работы, договорной неустойки в сумме 5 756 567 рублей 90 копеек и 2 415 021 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2020 по 04.02.2022. 

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022,  исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 23 866 063 рубля 52 копейки основной задолженности и 1 863 083 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Альтек Компани» удовлетворены частично. С общества в пользу ООО «Альтек Компани» взыскано 35 534 370 рублей основной задолженности и 2 398 852 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на недостаточность суммы внесенной на депозит суда в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы. Суды не приняли во внимание, что подрядчик не передал исполнительную документацию, допустил иные нарушения, установленные при разбирательстве по делу № А40-218438/2020, обстоятельства  которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Представленные компанией в дело новые акты по форме № КС-2, КС-3, составленные в одностороннем порядке, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, компания завысила объем работ, включив в акты невыполненные работы. С учетом требований договора с ОАО «РЖД» об окончании работ до 31.12.2020 общество вынуждено было закончить все работы самостоятельно, восстановить недостающую исполнительную документацию.

В отзывах на жалобу компания и ООО «Альтек Компани» просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2022 до 14 часов 15 минут 07.12.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2019 компания (подрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор № 3544142/П на выполнение  строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «Укрепление земляного полотна» на объектах: 

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, на 1940 км Пк6-32 – 1941 км пк2+80, перегон Якорная Щель – Лоо»; 

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1921 км ПК6+50 – 1922 км ПКО+30, перегон Лазаревская – Чемитоквадже»; 

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1941 км ПК7+70 – 1942 км ПК1+30, перегон Якорная Щель – Лоо»; 

– укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1944 км ПК6+40 – 1945 км ПК3+10, перегон Якорная Щель – Лоо». 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 4.3.38 договора работы выполняются подрядчиком с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2022) цена составляет 386 240 787 рублей 60 копеек. Расчет общей цены договора отражен в ведомости договорной цены (приложение № 1). 

Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в отчетном месяце в соответствии с календарным графиком производства работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен по 02.12.2020. 

Пунктом 19.1 договора предусмотрено право расторжения договора по соглашению сторон. 

18 августа 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 19.1 договора. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны обязуются в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора произвести взаимные расчеты на основании оформленных актов сверок. Выполненные работы передаются генподрядчику по актам формы № КС-2 и КС-3. 

В силу пункта 3 соглашения подрядчик обязуется возвратить генподрядчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные генподрядчиком работы, генподрядчик – оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых до даты расторжения договора работ. 

24 августа 2020 года компания направила обществу письмо № 72, в котором указало о расторжении генподрядчиком договора. 

31 августа 2020 года подрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ за август 2020 года (т. 1, л. д. 121 – 140). 

Поскольку направленные обществу документы им не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, 09.09.2020 подрядчик направил генподрядчику письмо № 81 с требованием подписать документы и произвести расчет (т. 2, л. д. 4). 

22 октября 2020 года компания (цедент), общество (генподрядчик) и ООО «Альтек Компани» (субподрядчик; далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к генподрядчику на сумму 35 534 370 рублей, в том числе НДС, возникшее из обязательства, указанного в договоре (т. 2, л. д. 29 – 30). 

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик принимает обязательство оплатить уступаемое требование цессионарию в следующем порядке: 

– первую часть обязательства в размере 15 млн рублей до 26.10.2020; 

– вторую часть обязательства в размере 15 млн рублей до 30.11.2020; 

– третью часть обязательства в размере 5 534 370 рублей до 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок его действия устанавливается с момента подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств. 

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, компания и ООО «Альтек Компани» обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Компания после подписания соглашения о расторжении договора передала обществу акты выполненных работ за август 2020 года, которые обществом не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно позиции общества, изложенной в письме от 10.09.2020 № 196/20, для оформления закрывающих документов компании необходимо представить документы, перечисленные в пункте 4.3.22 договора.

Компания в письме от 14.09.2020 сообщила, что ежемесячно передавала исполнительную документацию представителю общества; данный факт подтвержден приложениями к письму. Кроме того, компания пояснила, что готова передать исполнительную документацию по спорному периоду по реестру передачи и предложила назначить совместное совещание на строительном участке для принятия работ по актам формы № КС-2 и передачи документации.

Однако общество на предложение о проведении совместного совещания не ответило.

В письме от 05.10.2020 общество, учитывая готовность компании передать исполнительную документацию, сообщило, что готово принять компанию в любое согласованное время по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела видно, что письмом от 23.10.2020 № 111 компания повторно передала исполнительную документацию обществу, однако генподрядчик выявил в ней несоответствия, о которых сообщил подрядчику письмом от 28.10.2020 № 211.

Возражая, компания в письме от 29.10.2020 № 114 сообщила, что передала документы в полном объеме.

Таким образом, позиция общества заключается в том, что у него не возникло оснований для оплаты работ, поскольку подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме. Однако по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668.

Отказываясь оплачивать работы по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы ОАО «РЖД» и оплачены им в полном объеме; данный факт подтвержден актами выполненных работ и справками, приложенными к отзыву ОАО «РЖД» от 08.02.2021. Доказательства наличия претензий по выполненным работам в материалы дела не представлены. В суде кассационной инстанции представитель  ОАО «РЖД», присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании,  пояснил, что все работы приняты, оплачены, претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют. 

Таким образом, общество использовало результат работ для передачи его основному заказчику.

Из доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, следует, что с учетом требований договора с ОАО «РЖД» об окончании работ до 31.12.2020 общество вынуждено было закончить все работы самостоятельно, восстановить недостающую исполнительную документацию.

Между тем доказательства выполнения работ собственными силами в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в дело представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные главным инженером ФИО3, который действовал на основании доверенности от 22.05.2020 (т. 9, л. д. 136). Сведений о том, что доверенность от 22.05.2020 у ФИО3 отозвана, общество не представило.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных компанией работ, суд первой инстанции назначил производство экспертизы, в результате которой установлено, что перечень, виды, объем работ и стоимость в базисном уровне цен, учтенные в актах формы № КС-2 за август 2020 года в рамках договора с ООО «Альтек Компани», соответствует перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам формы № КС-2 за август 2020 года по договору от 31.07.2019 № 3544142, заключенному ОАО «РЖД» и обществом. Перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам формы № КС-2 и КС-3 за август 2020 года соответствуют проектно-сметной документации и договору. Экспертами установлено, что перечень и виды работ, а также стоимость единичных показателей (цена работ) в базисном уровне цен по актам за август 2020 года соответствуют проектно-сметной документации и договору.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта от 26.11.2021 № 717 является полным, не содержит неясностей и противоречий,  соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлены. Суды не установили оснований для признания указанного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. 

О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, 22.10.2020 компания (цедент), общество (генподрядчик) и ООО «Альтек Компани» (субподрядчик; цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию свое право требования к генподрядчику на сумму 35 534 370 рублей. Данный договор подписан обществом и имеет оттиск его печати.

Общество в письме от 29.10.2020 б/н предложило подписать «Календарный график производства работ на 2019 – 2020 годы», являющийся приложением к дополнительному соглашению от 11.08.2020 № 2. Согласно данному графику стоимость работ за август 2020 года составляет 25 784 594 (без НДС), а с учетом НДС – 30 941 512 рублей 80 копеек, т.е. меньше суммы, признанной обществом в рамках договора уступки права требования.

В своем ответе от 01.10.2020 № 99 (т. 2, л. д. 7) компания отказала обществу в подписании предложенного «Календарного графика», поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора генподрядчик обязан осуществлять оплату выполненных работ, в том числе в соответствии с Календарным графиком производства работ. В Календарном графике отражены объемы работ, запланированные на каждый месяц выполнения работ и их общая стоимость. Несмотря на то, что в дополнительном соглашении от 11.08.2020 № 2 к договору отсутствовало приложение «Календарный график производства работ», это никак не влияло на расчет стоимости уже выполненных работ в августе 2020 года, так как Календарным графиком устанавливается объем работ на будущее, а не цена работ. Объем выполненных в августе 2020 года работ четко определен по окончании самих работ, а цена выполненных работ рассчитана в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 договора, который устанавливает, что расчет общей цены договора отражен в ведомости договорной цены (приложение № 1). 

К дополнительному соглашению № 2 имеется приложение 1 – 1 (Ведомость договорной цены), по которому произведен расчет стоимости работ, выполненных обществом в августе 2020 года (т. 1, л. д. 110 – 111). 

Предложенный к подписанию Календарный график производства работ на 2019 – 2020 годы направлен истцу 29.09.2020, т.е. практически через месяц после окончания срока действия договора. В Календарном графике производства работ на 2019 – 2020 годы, который направлен компании 29.09.2020, стоимость работ, выполненных компанией в августе 2020 года, указана значительно ниже по сравнению с той, что установлена последней подписанной Ведомостью договорной цены, при этом обоснование такого занижения общество не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, переписку сторон, а также факт принятия спорных работ основным заказчиком без замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований компании и третьего лица.

Суды установили, что заказчик не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ своими силами или с привлечением третьих лиц, не доказал ненадлежащее исполнение компанией условий договора.

Вопреки доводам о завышении объема работ подрядчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому переданный и оплаченный ОАО «РЖД» объем работ полностью соответствует объему работ по спорным актам формы № КС-2. При этом доказательства выполнения такого объема силами общества не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку выражая в суде апелляционной инстанции несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции правом заявить отвод эксперту не воспользовался; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А77-747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина 

  А.А. Твердой