/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27225/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трачука Антона Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,Иванов О.А., Логачёв К.Д.) от 09.04.2018 по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»(ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятое по заявлению Трачука Антона Владимировича (город Новосибирск) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)в заседании участвовали: Трачук Антон Владимирович и его представители Аксёнова Н.В. и Аксёнов В.И. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к банкротству ООО «СтройЦентр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Трачук А.В. 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 448 общей площадью 61,90 кв. м, расположенной на 2 этажев восьмой блок-секции строящегося дома по адресу: город Новосибирск,улица Тульская, строение 82 (далее – квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройЦентр» включено требование Трачука А.В. о передаче квартиры стоимостью 2 290 300 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение арбитражного суда от 29.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Трачук А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить, определение арбитражного суда от 29.11.2017 оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение арбитражного суда и отказалему в удовлетворении требования, сделал ошибочный вывод об отсутствии прав на объекты незавершённого строительства по предварительному договору и прав требования передачи жилого помещения на основании предварительного договора.

По мнению Трачук А.В., выводы апелляционного судаоб отсутствии денежного обязательства ООО «СтройЦентр» перед обществомс ограниченной ответственностью ООО «СтройСервис» (далее –ООО «СтройСервис») по договору поставки от 17.06.2013 № 4512/06/13не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, товарным накладным и счетам-фактурам, подтверждающим поставку должнику товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» возражает против доводов Трачука А.В., просит оставить постановление апелляционной инстанции от 09.04.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании Трачук А.В. и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали на то, что факт наличия правоотношений по договору поставки установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению Максимова В.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» (далее – ООО «Баутехник-Т») является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 № 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012. 

Между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключён договор генерального подряда от 29.03.2012 для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82,на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее – договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО «СтройЦентр» работ производилась ООО «Баутехник-Т» денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО «Баутехник-Т» к ООО «СтройЦентр» из договоров об участии в долевом строительстве. 

ООО «Баутехник-Т» 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженностии применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут в одностороннем порядке путём направления ООО «Баутехник-Т» уведомления от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Договоры участия в долевом строительстве, по которым не осуществлена оплата, расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, между ООО «СтройСервис» (поставщик)и ООО «СтройЦентр» (покупатель) заключён договор поставки от 17.06.2013 № 4512/06/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее – договор поставки).

Задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составила 2 290 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, товарными накладными и счетами-фактурами.

Между ООО «СтройЦентр» и Максимовым В.В. был заключён предварительный договор от 24.06.2014 № 448 Тул (далее – предварительный договор цессии), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.03.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участияв долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта – жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, а Трачук А.В. обязался уплатить должнику 2 290 300 руб.; в соответствии с подлежащим заключению соглашением Трачук А.В. должен получить право требования передачи квартиры.

Между ООО «СтройСервис» (цедент) и Трачук А.В. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования от 24.06.2014 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты в рамках договора поставки в сумме 2 290 300 руб.

В подтверждение расчёта по договору цессии Трачук А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.06.2014 № 397 о внесениив кассу ООО «СтройСервис» денежных средств в размере 2 290 300 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор (соглашение с ООО «СтройЦентр») не заключено, право требования представления квартиры должником не передано, Трачук А.А. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходилиз того, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны; Трачук А.А. намеревался приобрести жилое помещение; факт уплаты денежных средств по предварительному договору подтверждён.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО «СтройЦентр» обязательства перед Трачуком А.А. по передаче квартиры и основанийдля включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая во включениив реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статей 170, 382, 384, 429 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, получившей своё развитиев определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015№ 305-КГ15-5805, разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из отсутствияу ООО «СтройЦентр» права требования квартиры от ООО «Баутехник-Т»либо иных лиц, отсутствия доказательств уплаты Трачуком А.А. денежных средств должнику по предварительному договору цессии.

Апелляционный суд сделал выводы о недоказанности наличияу ООО «СтройЦентр» как обязательства по предоставлению Трачуку А.В. квартиры, так и денежного обязательства перед ним.

Недоказанность денежного обязательства ООО «СтройЦентр» передТрачуком А.В. мотивирована отсутствием доказательств поставки товаровООО «СтройСервис» в пользу ООО «СтройЦентр» по договору поставки.При этом товарные акт сверки взаимной задолженности, накладные, счёта-фактуры оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку заявитель не представил первичную бухгалтерскую документациюв подтверждение хозяйственных операций между сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основанийдля включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр» требования Трачука А.В. о предоставлении квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Между тем, выводы апелляционного суда о недоказанности хозяйственных операций между сторонами по договору поставки вследствиенепредставления заявителем первичной бухгалтерской документации сделаныс нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОГР-12.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учётных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов.

Таким образом, представленные Трачуком А.В. акт сверки взаимной задолженности, товарные накладные, счёта-фактуры относятся к первичным учётным документам, применяемым для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, в частности, ООО «СтройСервис».

Действительно, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014№ 1446/14), получившая своё развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привелобы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанностьне является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложениена истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подлежит применению в данном обособленном споре в деле о банкротстве, так как очевидно то, что Трачук А.В. не имеет доступа к документам бухгалтерского учёта ООО «СтройСервис»и ООО «СтройЦентр».

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного постановления по обособленному спору в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для рассмотрения дела требуется установление фактических обстоятельств, с которыми связано наличие либо отсутствие денежного требования кредитора к должнику, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам кредитора, установить значимые для обособленного спора обстоятельства, в том числе путём истребования иных документов бухгалтерского учёта ООО «СтройСервис», с оценкой добросовестности действий Трачук А.В., принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018по делу № А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник