СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14938/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А60-39147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-39147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными требований об оплате по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – истец, ООО «СУСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ») о признании недействительным требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа по контракту.

Определением от 02.11.2021 объединены в одно производство дело № А60-39147/2021 и дело А60-52629/21, делу присвоен номер А60-39147/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.03.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Отмечает непоследовательность выводов суда первой инстанции, который признал несостоятельными доводы истца о чрезмерности, при этом по своей инициативе снизил размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью, не мотивировав такое снижение. Считает, что судом первой инстанции при оценке сложности настоящего дела не принято во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которого настоящее дело имеет коэффициент сложности 2.7. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был в соответствии со ст. 111 АПК РФ возложить на истца, как злоупотребившее правом лицо, обязанность несения судебных расходов. Пояснил, что при обращении с рассматриваемым заявлением ответчик ссылался на изложенные в решении по настоящему делу выводы суда о том, что действия подрядчика по обращению с настоящим иском имеют своей целью предотвращение выплаты заказчику по банковский гарантии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АП РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (доверитель) и адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2021, № 180 от 22.11.2021.

Предметом обоих заключенных договоров согласно п. 1.1 каждого из них являлись обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов ответчика в арбитражном судопроизводстве, а именно:

а) по договору б/н от 01.09.2021 - представление интересов МКУ «УЖКХ» по делу № А60-39147/2021 по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительной сделки - требования об уплате неустойки;

б) по договору № 180 от 22.11.2021 - представление интересов МКУ «УЖКХ» по делу № А60-52629/2021 по иску ООО «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительными сделок - требований об уплате неустойки, штрафа, возмещении убытков и выплате суммы неосновательного обогащения.

Стоимость услуг определена сторонами в п.5.1 каждого из договоров в размере 50 000 рублей, всего по объединенному делу № А60-39147/2021 -  в сумме 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 10.02.2022, доверителем приняты следующие надлежащим образом оказанные представителем услуги: 

- подготовка отзывов на исковые заявления и подача отзывов в арбитражный суд; 

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: 08.09.2021, 28.10.2021, 30.11.2021, 06.12.2021; 

- изучение материалов объединенного арбитражного дела № А60-39147/2021; 

- подготовка и представление арбитражному суду первой инстанции в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке процессуальных документов, необходимых для надлежащей защиты прав и законных интересов ответчика, а именно: заявления об отмене мер обеспечения иска, отзывов на исковые заявления (основное и дополнительное), письменные объяснения стороны по делу, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, проект решения арбитражного суда первой инстанции; 

- изучение и представление арбитражному суду в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке письменных доказательств от имени ответчика; - участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.12.2021 в онлайн-режиме.

Платежными поручениями № 79 от 22.02.2022 № 88 от 24.02.2022 услуги исполнителя оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УЖКХ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем требования МКУ «УЖКХ» удовлетворил частично на сумму 55 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат (в удовлетворении иска отказано), категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг при представлении интересов ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 55 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, тем не менее, снизил судебные расходы в связи с их чрезмерностью, апелляционный суд не принимает, поскольку суд отклонил представленные истцом расценки на юридические услуги, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о том, что суд отклоняет доводы истца именно о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Ссылки ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" апелляционным судом не принимаются, поскольку из содержания вводной части данного информационного письма следует, что установленные в нем критерии правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем работы, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 55 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежали отнесению на истца как на лицо, злоупотребившее правом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ст. 111 АПК РФ такая возможность предусмотрена в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами. К обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, положения ст. 111 АПК РФ не применимы.

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и сложности настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова