АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-1402/2021

«10» декабря 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка», с. Тимирязево Каменского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 349 007,80руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены         

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр», д. Верховье Жуковского района Калужской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №13 от 18.03.2021, диплом № 1925 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплом №1667 от 06.07.2016

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (ответчик) о взыскании 3 349 007,80руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договорам подряда от 01.02.2019 № 1/01/02-2019, от 01.02.2019 № 2/01/02-2019, от 15.11.2018 № 02/15/11-2018, от 01.02.2019 № 3/01/02-2019, от 15.08.2019 № 1/15/08-2019. 

Определением суда от 17.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Гранд Лайн-Центр».

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения недостатков выполненных работ определением суда от 15.06.2021 назначена строительно-техническая  экспертиза,  проведение которой поручено экспертам  федерального бюджетного учреждения  Воронежский региональный центр судебных экспертиз ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 14.10.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 09.11.2021. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны  на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил взыскать стоимость соразмерного уменьшения цены работ в размере 2 769 288руб.

На основании ст. ст. 49,  159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные требования. 

Ответчик отзыва на иск не представил,  исковые требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.11.2018 №02/15/11-2018, от 01.02.2019 №1/01/02-2019, от 01.02.2019 №2/01/02-2019, от 01.02.2019 №3/01/02-2019, от 15.08.2019  №1/15/08-2019,  по которым подрядчик принял на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные работы по возведению объектов: корпус №1 «Осеменение. Ремонтный молодняк», корпус №2 «Супорос», корпус №3 «Опорос», корпус №4 «Доращивание» и корпус «Галереи» в рамках строительства селекционно-генетического центра на 3050 голов основных свиноматок закрытого типа, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Песковатка, земельный участок с кадастровым номером 36:02:5400013:30 (п. 1.1 договоров).

На основании п. 3.1 договоров подрядчик  обязан выполнить работы в установленный срок и сдать их заказчику в соответствии с условиями  договоров,  требованиями действующего законодательства РФ, СП, СНиП.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, качество выполнения работ, своевременное устранение дефектов, возникших по вине подрядчика, выявленных при приемке работ и в период  гарантийного срока (п. 9.2 договоров).

В соответствии  с п. 9.3 договоров с момента подписания актов приемки выполненных работ начинается гарантийный срок, в течение которого подрядчик несет ответственность за выявленные дефекты, допущенные по его вине. Гарантийный срок на выполненные работы и  примененные материалы составляет 12 месяцев.

В период с мая по октябрь 2019 года подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы и по актам о приемке выполненных работ сдал результат работ заказчику. Заказчиком выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

В мае 2020 заказчик выявлены недостатки работ по монтажу металлической кровли корпусов №1, №2, №3,  №4,  и корпуса «Галереи» в виде ржавчины профилированных листов.

Претензией №79 от 28.05.2020 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, предложил прибыть на объект для составления совместного акта.

В ходе осмотра объекта сторонами было установлено и зафиксировано в акте от 19.06.2020, что причинами выявленных недостатков результат работ явилось применение недоброкачественных материалов в ходе выполнения работ.

Материалы для выполнения кровельных работ подрядчиком были приобретены у ООО «Гранд Лайн-Центр».

09.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №172 с требованием уменьшить стоимость выполненных работ на 3 349 007руб.  в связи с выявленными недостатками.

В ответе на претензию от 26.11.2020 подрядчик сослался на приобретение строительного материала у третьего лица и направление в адрес третьего лица претензии.

Требование заказчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы истца,  третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон спорных договоров регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договоры являются договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 26-59).

Однако в дальнейшем ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, отраженные в двухстороннем акте о выявленных недостатках от 23.06.2020. 

По ходатайству истца для определения причин выявленных, а также стоимости выполненных подрядчиком работ с учетом выявленных недостатков  была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертов от 11.10.2021  №5170/7-3, №7278/6-3  кровельный материал соответствует требованиям нормативно-технической документации,  производственных дефектов  декоративно-защитного покрытия  профилированных металлолистов в виде вздутий, вспучиваний, отслоений на исследуемой кровле не имеется. На крыше зданий имеется множество листов с обширными участками в виде широких полос, распространяющихся по всей длине листов, на которых обнаружены обильные наслоения    железосодержащих частиц с образованием коррозионных повреждений – наносной коррозии. Защитно-декоративное покрытие имеет обширные повреждения до поверхности металла. На отдельных листах имеются коррозионные повреждения в виде потеков оранжево-коричневого цвета, распространяющиеся от неровно обрезанных кромок, где защитное покрытие утрачено. Образование данных повреждений обусловлено нарушением требований «Инструкции по монтажу кровельного профнастила».  На крышах «Супорос» и «Осеменение. Ремонтный молодняк» листов с коррозионными повреждениями не имеется. Работы по устройству покрытия кровли из металлических профилированных листов корпуса №3 «Опорос», площадью 3420 кв.м., корпуса №4 «Доращивание» площадью 24 кв.м., кровли «Галереи» площадью 255,03 кв.м. не соответствуют  требованиям СНиП,  условиям договора, так как выявлены дефекты в виде ржавчины (коррозии) на поверхности кровли и подрезка кромок профилированных листов с использованием угошлефовальной машинки (болгарки).

Учитывая локализацию наслоений, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных дефектов  кровли корпусов №3 «Опорос», №4 «Доращивание»,  «Галереи» является нарушение технологии производства работ по устройству кровли, именно, использование углошлефовальной машины (болгарки) при выполнении подрезки кромок металлических профилированных листов.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов по устройству кровли с учетом выявленных недостатков составляет 35 797 263,20руб. 

Как следует из материалов дела, работы по устройству кровли с учетом использованных материалов приняты заказчиком и оплачены на сумму 38 566 551,20руб.

Из положений п. 1 ст. 722, п. 3, п. 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Пунктом  1 указанной статьи установлено,  что заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу положений ст. 711 и ч. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ  №1 (2016), утвержденном Президиумом от 13.04.2016, правомочия заказчика, предусмотренные ст. 723 ГК РФ  гарантируют ему соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы не соответствует условиям договора, что ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо имеются иные недостатки в работе, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Тем самым истцом правомерно  заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в виде разницы между ценой работ по договору и ценой работ с учетом выявленных недостатков, что согласно заключению экспертизы составляет  2 276 288руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения требований,   составляет 36 846руб.,  расходы на проведение судебной экспертизы составляют 200 888руб.

Платежным поручением №67 от 13.01.2021  истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 745руб., следовательно,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 846руб. подлежат взысканию с ответчика; государственная пошлина в размере 2 899руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела установлено, что при выявлении недостатков выполненных работ,  подрядчик в качестве причин их возникновения сослался на поставку третьим лицом некачественных материалов.

В ходе судебного разбирательства  третье лицо на стороне истца занимало активную процессуальную позицию (заявляло ходатайство о проведении экспертизы, предлагало кандидатуру эксперта, внесло на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы, представляло по иску письменные объяснения, дополнительные доказательства).

Таким образом, расходы истца и третьего лица, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Платежными поручениями №5049 от 05.08.2021, №7363 от 26.05.2021 истец  внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты производства экспертизы в размере 129 254руб.

Платежным поручением №6411 от 05.05.2021 третье лицо  внесло на депозитный счет суда денежные средства для оплаты производства экспертизы в размере 95 000руб.

Согласно счету государственного бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №2401 от 11.10.2021  стоимость экспертизы составила 200 888руб. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своих обязанностей по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу следует перечислить экспертному учреждению   за проведение судебной экспертизы 200 888руб.

Денежные средства в размере 23 366руб. с депозитного счета суда следует  возвратить истцу.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка», с. Тимирязево Каменского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 769 288руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 36 846руб. расходов по уплате государственной пошлины, 129 254руб.  расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр», д. Верховье Жуковского района Калужской области 71 634 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное хозяйство Каменка», с. Тимирязево Каменского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 899руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы  200 888руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью  «Специализированное хозяйство Каменка» платежными поручениями №5049 от 05.082021, «3763 от 26.05.2021,  обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» платежным поручением №6411 от 05.05.2021.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» с депозитного счета суда денежные средства в размере 23 366руб., из денежных средств внесенных платежным поручением №6411 от 05.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова