АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10404/2017

19 января 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2017 года №ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110.

В судебном заседании участвовал

представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2 на основании доверенности 10.11.2015 №19 АА 0312981(т 1 л 95), паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард»  (далее – общество, ООО «Ваш ломбард») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2017 года №ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Заявитель в судебное заседания уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания. 

Представитель банка в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать, полагал, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Заслушав представителя банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ваш ломбард» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. Место нахождения общества – 

<

...>.

Банком в адрес руководителей некредитных организаций, в том числе в адрес ООО «Ваш ломбард», направлено письмо от 27.12.2016 №Т695-14-9/10076 с информацией о том, что по состоянию на 10.11.2016 организацией не используется личный кабинет на официальном сайте Росфинмониторинга, что является нарушением требований подпунктов 6 и 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), в связи с чем предложено представить письменные пояснения по установленным фактам (т2 л89).

От общества в адрес банка на указанное письмо поступил ответ (вх. №616 от 20.01.2017), в котором оно сообщило, что прекратило свою деятельность с июля 2016 года, в связи с чем не использует личный кабинет на официальном сайте Росфинмониторинга (т2 л90). 

В ходе рассмотрения данного письма банком выявлено нарушение обществом требований пункта 7 части 1 статьи 7  Закона №115-ФЗ, в части проведения проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информирования о результатах такой проверки уполномоченного органа в порядке, установленном пунктом 5 Указания Банка России от 15.12.2014 №3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Обществу направлено уведомление от 31.01.2017 № ТУ-95-ЮЛ-17-30/1010, в котором сообщалось, что составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, состоится 25.04.2017 в 10 час. 00 мин. (т2 л130). 

Указанное уведомление направлено заказными письмами (т2 л114) с уведомлениями о вручении по адресу места нахождения организации: 

<

...> (почтовый идентификатор 65500508356168), а также по адресу осуществления деятельности –  

<

...> (почтовый идентификатор 65500508356151).

Уведомление от 31.01.2017 № ТУ-95-ЮЛ-17-30/1010 обществом не получено, о чём свидетельствуют почтовые конверты возвращённых организацией почтовой связи заказных писем (т2 л113, 117, 119, 123), список возвращённых почтовых отправлений от 09.03.2017 (т2 л113). 

24.04.2017 банк направил обществу по адресу: 

<

...> телеграмму (т2 л112) в которой предложил явиться законному представителю общества в 10 час. 00 мин. 25.04.2017 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Телеграмма не вручена, в связи с тем, что офис закрыт, по извещению за телеграммой никто не явился (т2 л110). 

25.04.2017 уполномоченным должностным лицом банка в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол №ТУ-95-ЮЛ-17-30/1020 об административном правонарушении (т2 л79), в котором зафиксировано, что:

- 11.07.2015, 11.10.2015, 11.01.2016, 11.04.2016, 11.10.2016, 11.01.2017 обществом нарушены требования  подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ в части проведения проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применён либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества;

- 16.07.2015, 15.10.2015, 14.01.2016, 14.04.2016, 14.07.2016, 14.10.2016, 14.01.2017 нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ в части информирования уполномоченного органа о результатах проверок в порядке, установленном пунктом 5 Указания банка №3484-У.

Указанные правонарушения квалифицированы банком по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Копия протокола направлена обществу письмом от 27.04.2017 № Т695-14-21/2667 по адресу: 

<

...> (т2л78) и получена законным представителем общества 30.05.2017, о чём свидетельствует почтовое уведомление №65500510357177 (т2 л68).

Определением от 28.04.2017 № ТУ-95-ЮЛ-1730/3020 банк назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.05.2017 в 14 час. 00 мин.  (т2 л69).

Телеграммами от 04.05.2017, направленными обществу по адресам: 

<

...> (т2 л65), 

<

...>, корпус, 1 кв. 17 (т2 л68), банк извещал общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные телеграммы обществу не вручены (т1 л64, 67).

И.о. управляющего банком в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения 15.05.2017 объявлена резолютивная часть постановления № ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110. 16.05.2017 изготовлено мотивированное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, за непроведение в период деятельности 11.04.2016, 11.10.2016, 10.01.2017 проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применён либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, а также неинформирование уполномоченного органа о результатах проверок в установленном порядке 14.07.2016, 14.10.2016, 16.01.2017 (т2 л47).   

Обществу с учётом положений статьи 4.1, части 1 статьи 4.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Копия постановления № ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110 направлена обществу 18.05.2017 (т2 л14) по адресам: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 18А (т2 л34), ул. Торосова 2 корпус 1 кв. 17 (т2 л31). Согласно почтовым уведомлениям о вручении копия постановления возвращена в банк  неврученной 21.06.2017 (т2 л12, 17, 29,30,32).

Указанная копия постановления получена уполномоченным представителем ООО «Ваш Ломбард» 17.07.2017, о чём свидетельствует подпись представителя на постановлении (т2 л56).

Не согласившись с постановлением № ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110, общество 20.07.2017 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В заявлении и дополнениях к нему от 15.08.2017 (т1 л11) заявитель указывал, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности следует исчислять с даты получения представителем общества копии постановления - 17.07.2017. В этой связи полагал, что срок для обжалования постановления не истёк.  

Представитель банка полагал, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением. Указывал, что почтовое отправление с копией постановления было отправлено по юридическому адресу заявителя, вернулось по истечении срока хранения. При доставке данного почтового отправления были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, а именно: направлялось вторичное извещение. Постановление вступило в силу по истечении 10 суток с момента его возвращения - 03.07.2017, а заявитель обратился в арбитражный суд 20.07.2017. Поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении строка, следовательно, в соответствии со статьёй 9 АПК РФ заявитель несёт риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий. В связи с этим представитель банка полагал, что удовлетворении требования следует отказать. 

Оценив доводы сторон относительно соблюдения процессуального срока обращения в суд, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2017 направлена банком 18.05.2017 по юридическому адресу общества: 

<

...> (т2).

Представитель общества за корреспонденцией не явился, поэтому почтовое отправление было возвращено банку с отметкой «истёк срок хранения» (почтовый конверт с идентификационным номером №65500511356711).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в пункте 32 которых установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передаётся в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно информации, отражённой на сайте «Почта России» (сервис отслеживания почтовой корреспонденции), а также представленному в материалы дела почтовому конверту заказного письма №65500511356711, списку почтовых отправлений, указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 18.05.2017, прибыло в место вручения 19.05.2017, в этот же день отражена неудачная попытка вручения, 19.06.2017 - срок хранения истёк, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Как следует из представленного банком в материалы дела ответа УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» от 11.01.2017 (в дате письма, по-видимому допущена опечатка, следует считать дату письма 11.01.2018) № 8.10.10-26/44, заказное письмо №65500511356711 от 18.05.2017 поступило в отделение почтовой связи 19.05.2017. Первичная доставка производилась почтальоном в этот же день. В связи с отсутствием адресата, вручить письмо не представлялось возможным, первичное и вторичное извещения (25.05.2017) были опущены в почтовый ящик. Так как за получением адресат не обратился, почтовое отправление было возвращено 19.06.2017 за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о надлежащей отправке постановления № ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110 заявителю.

При таких обстоятельствах, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек 04.07.2017 (19.06.2017 истечение срока хранения письма и возврат его отправителю) + 10 рабочих дней = 03.07.2017).

С заявлением об оспаривании постановления № ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110 ООО «Ваш Ломбард» обратилось только 19.07.2017 (подано в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде через систему «Мой арбитр»), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Указанный вывод основан на единстве судебной практики, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2017 по делу № А19-21688/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А33-1400/2017.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2017, 17.08.2017, 06.10.2017 заявителю неоднократно предлагалось представить суду доказательства соблюдения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в случае пропуска срока – ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока и приложением соответствующих документов.

Межу тем заявитель ни в одно судебное заседание не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления с обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока и приложением соответствующих документов не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N 308-АД15-3970, от 27.07.2015 по делу N 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу N 304-АД15-8785).

Таким образом, в силу приведённых выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления административного органа. При этом суд считает возможным не оценивать иные доводы заявителя, приведённые в обоснование заявленных требований по существу, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16 мая 2017 года №ТУ-95-ЮЛ-17-30/3110.

Настоящее  решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            Н.М. Зайцева