ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3612/2022

г. Воронеж

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 19.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «МаксимумПрофи»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023;

от ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Патруль-Монтаж», ФИО4, ФИО5, автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Патруль»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-3612/2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МаксимумПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной доверенности, поданного в рамках дела № А14-3612/2022, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Патруль-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Патруль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-3612/2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») к обществу с ограниченной ответственностью «МаксимумПрофи» (далее – ООО «МаксимумПрофи») о признании недействительной доверенности и приложенные к нему документы возвращено в адрес ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рубеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что использование оспариваемой доверенности при подаче первоначального иска, ответчиком по которому является ООО «Рубеж», нарушает права общества на защиту от необоснованных материальных требований, которые не могут предъявляться незаинтересованным лицом. ООО «Рубеж» полагает, что доверенность от 17.02.2022 от имени ООО «МаксимумПрофи» на ФИО2 не выдавалась, поскольку  подпись от имени директора выполнены иным лицом.

В материалы дела от ООО «МаксимумПрофи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В силу абзаца шестого части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Поскольку встречный иск возвращен судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ, ввиду чего приложенные к нему документы не могут являться предметом судебной оценки; представление ответчиком таких документов в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.05.2024 о возврате встречного иска свидетельствует исключительно о выполнении требований абзаца 6 части 4 статьи 260 АПК РФ, однако не предоставляет суду процессуальных полномочий по оценке доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рубеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить, пояснил, что заключение эксперта также приобщено судом области к материалам дела.   

Представитель ООО «МаксимумПрофи» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Патруль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рубеж» и ООО «МаксимумПрофи» о признании ничтожным договора от 04.02.2019 купли-продажи, прикрывающим договор дарения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 14.03.2022 принято исковое заявление ООО ЧОО «Патруль», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены 11.04.2022. 

Поскольку в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось также  дело № А14-3649/2022 по иску ООО «МаксимумПрофи» к ООО «Рубеж» о признании договора купли-продажи от 04.02.2019 ничтожным, как совершенным на иных условиях, а также прикрывающим договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением суда от 30.05.2022  в одно производство дело № А14-3612/2022  объединено с делом № А14-3649/2022, объединенным делам присвоен номер № А14- 3612/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Патруль-Монтаж» (далее – ООО «Патруль-Монтаж»); судебное разбирательство отложено на 10.08.2022.

Спустя два года после объединения дел в одно производство, от ответчика ООО «Рубеж» 20.05.2024 через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление к ООО «МаксимумПрофи», в котором ответчик просит признать доверенность на представление интересов в суде от ООО «МаксимумПрофи» от 17.02.2022 за подписью директора ФИО6 в пользу представителя ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование встречного иска ООО «Рубеж» указывает на то, что использование оспариваемой доверенности при подаче первоначального иска, ответчиком по которому является ООО «Рубеж», нарушает права общества на защиту от необоснованных материальных требований, которые не могут предъявляться неуполномоченным  лицом.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд учитывает, что определением суда от 11.04.2022 по делу №А14-3649/2022 иск ООО «МаксимумПрофи» к ООО «Рубеж» о признании договора купли-продажи от 04.02.2019 ничтожным, как совершенным на иных условиях, а также прикрывающим договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки принят к производству суда.

Определением суда от 30.05.2022 объединено в одно производство дело № А14-3612/2022 с делом № А14-3649/2022, объединенным делам присвоен номер № А14-3612/2022.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассматривается судом более двух лет, а встречный иск подан только 20.05.2024. 

Кроме того, ООО «МаксимумПрофи» выдало ФИО2 впоследствии новую доверенность от 28.07.2023 сроком на 1 год с аналогичными полномочиями, как и в оспариваемой доверенности. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что только в случае совместного рассмотрения первоначального иска с  встречным  иском  будет обеспечена защита законных интересов  ООО «Рубеж», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств. 

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Защита  прав  заявителя жалобы может быть обеспечена посредством заявления возражений по делу или посредством обращения с самостоятельным иском.

При этом как следует из определения суда  20.05.2024 судом принято к рассмотрению  ходатайство  ответчика об оставлении иска  ООО «МаксимумПрофи» без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом,  в связи с чем данному обстоятельству будет дана оценка судом области при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ООО «Рубеж» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен чек от 27.06.2024, то в рассматриваемом случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу №А14-3612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина