АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3913/24 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А47-14318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив» (далее – общество «ПК «Пром-Актив», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14318/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-14318/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняла участие представитель общества «ПК «Пром-Актив» – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024 № 2).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес Эксперт», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленное обществом «ПК «Пром-Актив» доказательство по делу (претензионное письмо от 22.06.2024 № 21)в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты,к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество «Бизнес Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ПК «Пром-Актив», потребовав признания отсутствующим зарегистрированного за указанным лицом права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 56:43:0209003:354, представляющий собой здание материального складас навесом, вспомогательное строение, год завершения строительства – 1970, адрес: 

<

...> площадь здания 561,2 кв. м. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ПК «Пром-Актив» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несогласие как с ошибочным, основанным на неверной оценке представленных в дело доказательств выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного за ним (обществом «ПК «Пром-Актив») права собственности на спорное здание отсутствующим. 

Так, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемого иска, в том числе фактов владения истцом спорным объектом недвижимости, нахождения данного объекта на земельном участке истца, нарушения прав истца записью в Единого государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности общества «ПК «Пром-Актив» на зданиес кадастровым номером 56:43:0209003:354. 

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказанной истцом указанной совокупности условий сама по себе схожесть характеристик зданий с кадастровыми номерами 56:43:0209003:113 и 56:43:0209003:354не может являться основанием для вывода о незаконной регистрации в ЕГРН права собственности на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354за обществом «ПК «Пром-Актив». 

Ссылаясь на выбор истцом как не владеющим собственником спорного имущества ненадлежащего способа защиты, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска общества «Бизнес Эксперт» у судовне имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бизнес Эксперт» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Орска Оренбургской области от 17.02.1993 № 210-р утвержден акт согласования места размещения производственной базы Орского монтажного управления специализированного треста «Оренбургнефтехиммонтаж» (далее –ОМУС-1 тр. «ОНХМ») от 07.12.1992 и предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,67 га в районепос. Октябрьский. 

Комитетом архитектуры и земельных ресурсов 17.03.1993 ОМУС-1тр. «ОНХМ» выдано свидетельство ПГ-182 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. 

Протоколом внеочередного общего собрания акционеровЗАО «Оренбургнефтехимонтаж» № 32 от 19.07.1996 принято решение о реорганизации ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» в форме выделения Орских филиалов № 1 и № 2 в два закрытых акционерных общества. 

Передаточным актом от 30.07.1996 ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж» передало права и обязанности реорганизованного юридического лица Орскому филиалу № 1 ЗАО «Оренбургнефтехиммонтаж», в том числе все обязательства в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании протокола собрания кредиторов ЗАО «ОНХМ-1» от 16.05.2003 принято решение продать имущество предприятия, указанное в техническом описании объекта градостроительной деятельностиЗАО «Орскнефтехиммонтаж-1» по адресу: 

<

...>,для расчета с кредиторами. 

Внеочередным общим собранием акционеровАО «Оренбургнефтехиммонтаж», г. Оренбург, было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора. В журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.11.2015 № 44 (556) опубликовано сообщение о ликвидации должника. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015по делу № А47-12074/2015 АО «Оренбургнефтехиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

По результатам торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.07.2019, 04.07.2019 между АО «Оренбургнефтехиммонтаж» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу № А47-12074/2015 и обществом «Бизнес Эксперт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 04.07.2019, на основании которого продавец продал, а покупатель приобрел имущество, расположенноепо адресу: 

<

...>: одноэтажное нежилое здание – материальный склад с навесом, литер В, общая площадь здания 561,2 кв. м, в том числе по зданию 531,6 кв. м, вспомогательная площадь 29,6 кв. м, кадастровый номер объекта 56:43:0209003:113, адрес: 

<

...> (пункт 1 договора). 

Право собственности на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.07.2019, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права № 56:43:0209003:113-56/001/2019-1. 

Из пояснений истца следует, что указанное нежилое здание находится на территории бывшей производственной базы недалеко от других нежилых зданий, принадлежащих обществу «ПК «Пром-Актив». 

Приобретенное здание с 04.07.2019 использовалось по назначению, в том числе сдавалось в аренду контрагентам, что обеспечивало получение дохода. 

По указанию директора общества «ПК «Пром-Актив» ФИО5 07.05.2020 проход к нежилому зданию склада для арендаторов и руководства общества «Бизнес Эксперт» был временно ограничен посредством установки забора с КПП. 

По факту самоуправных действий по ограничению подхода к зданию, 07.05.2020 в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Орское» было зарегистрировано заявление в КУСП за номером 6123. 

По жалобе общества «Бизнес Эксперт» Прокуратурой Ленинского района города Орска было установлено, что ответчик допустил эксплуатацию земельного участка общего пользования и использование других земельных участков для размещения ограждения и сооружения КПП в отсутствие правоустанавливающих документов. 

В адрес общества «ПК «Пром-Актив» 27.07.2021 внесено представление об устранении нарушений законодательства, что подтверждается письмом прокуратуры Ленинского район г. Орска от 30.12.2021 № 2427 ж-2021, а также письмом и.о. прокурора Оренбургской области от 02.08.2021 № 7-3-191-2021. 

После внесения представления прокуратуры района, проход к зданию склада для руководителя общества «Бизнес Эксперт» со стороны ответчика разблокирован. 

На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении здания кадастровый номер: 56:43:0209003:113 по адресу: 

<

...>, судом установлено, что дело начато 13.05.2004. 

Общество «Бизнес Эксперт» указывает, что в 2021 году им был обнаружен факт регистрации права собственности за ответчиком на здание, принадлежащее истцу, но с присвоением другого кадастрового номера. 

Между обществом «ПК «Пром-Актив» и кадастровым инженером предпринимателем ФИО3 15.01.2021 заключен договор подряда № 4- 1/21 на проведение работ по изготовлению технического плана здания материального склада с навесом, который принадлежит истцу. 

Предпринимателем ФИО3 11.02.2021 изготовлен технический план здания склада как вспомогательного строения к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером 56:43:0209003:118, наименование – производственный корпус с бытовыми помещениями. 02.03.2021 на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана, выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:43:020900:34, принадлежащий ответчику на праве собственности (дата регистрации права 21.04.2020) и на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:118 (производственный корпус с бытовыми помещениями –дата регистрации права собственности ответчика 21.04.2020) в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО «ПК «Пром-Актив» на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354. 

Ссылаясь на то, что в ЕГРН в отсутствие на то законных оснований внесена запись о праве собственности общества «ПК «Пром-Акти» на объект недвижимости, принадлежащий обществу «Бизнес Эксперт», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Бизнес Эксперт», суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН (ранее – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления искао признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Поскольку из существа заявленных истцом требований следует, что они заявлены в отношении имущества, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, предметом исследования по настоящему спору является вопрос об идентичности имущества, права на которое зарегистрированы за сторонами спора, а также исследование и оценка оснований возникновения зарегистрированных прав и на предмет их законности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что за обществом «Бизнес Эксперт» на основании договора купли-продажи от 04.07.2019 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером  56:43:0209003:113, наименование – материальный склад с навесом, литер В, общей площадью 561,2 кв. м, в том числе по зданию 531,6 кв. м, вспомогательная площадь 29,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на основании сделки зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2019. Основание возникновения права собственности истца (сделка) не оспорено, недействительным не признано. 

Также суды выявили, что на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана, выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:43:020900:34, принадлежащий ответчику на праве собственности (дата регистрации права 21.04.2020) и на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:118 (производственный корпус с бытовыми помещениями – дата регистрации права собственности ответчика 21.04.2020) за обществом «ПК «Пром-Актив» в ЕГРН 02.03.2021 зарегистрировано право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований возникновения права собственности на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 в материалы дела обществом «ПК «Пром-Актив» не представлено. Декларация об объекте, составленная самим обществом «ПК «Пром-Актив», технический план здания, также составленный по заказу общества «ПК «Пром-Актив», такими доказательствами для целей рассмотрения настоящего спора не являются, на что верно указано судами.

В связи с необходимостью разрешения вопроса об идентичности объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за обществом «Бизнес Эксперт» и обществом «ПК «Пром-Актив», судом первой инстанции

назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 

По результатам экспертного исследования в материалы дела 10.07.2023 поступило заключение эксперта от 07.07.2023 № 237/10-3, в котором эксперт сделал вывод, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:43:0209003:113 и здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявво внимание результаты судебной экспертизы и выявив, что здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354, ошибочно поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта с присвоением кадастрового номера, фактически является зданием с кадастровым номером 56:43:0209003:113, права на которое зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке при наличии правоустанавливающих документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что право собственности ответчика зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований.

Достоверность заключения эксперта от 07.07.2023 № 237/10-3 как доказательства по делу заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о том, что истец, который приобрел на открытых торгах здание с кадастровым номером 56:43:0209003:113 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Оренбургнефтехиммонтаж», проходящей под контролем арбитражного суда (дело № А47-12074/2015), не является владеющим собственником этого здания, из материалов дела не следует.

В дело представлен акт от 11.07.2019, фиксирующий передачу истцу здания с кадастровым номером 56:43:0209003:113 во исполнение заключенного на торгах договора купли-продажи. Достоверность данного документа как доказательства по делу заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута, доказательств того, что впоследствии истцом был утрачен контроль над зданием, оно выбыло из его владения, в деле не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования и признали отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 56:43:0209003:354.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направлены лишьна переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследованияи оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, указанные доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов по существу спора. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибкеи не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-14318/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пром-Актив» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева