АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41814/2018

Дело № А65-42532/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

истца –  Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2018),

ответчика –  Лукьяновой Е.Г. (доверенность от 25.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-42532/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт», с. Высокая Гора Высокогорского района (ОГРН 1021600817655, ИНН 1616008320) при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений, о взыскании 1 938 338,14 руб. неосновательного обогащения и 120 426,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» (далее – ООО «Сервис Стандарт», ответчик, общество) о взыскании 1 938 338,14 руб. неосновательного обогащения и 120 426,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены. Суд 

ООО «Сервис Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ходатайство отклонить.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не подлежит удовлетворению, дополнительные материалы подлежат возвращению заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса с инвестиционными социальными условиями от 01.09.2001 № 035-3, заключенного между Министерством (продавец) и ООО «Сервис-Стандарт» (покупатель), последний приобрел в собственность государственной предприятие «Головное предприятие треста «Татремстройбыт» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Яш Коч, д.6.

ООО «Сервис Стандарт» является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу г. Казань, ул. Яшь кыч, д. 6:

 - гараж, общей площадью 1081,2 кв. м, дата государственной регистрации права 16.04.2014 

- материальный склад, общей площадью 503,6 кв. м, дата государственной регистрации права 17.04.2014 

- цех, общей площадью 967,8 кв. м, дата государственной регистрации права 10.10.2012 

- пилорама, общей площадью 297,5 кв. м, дата государственной регистрации права 30.01.2014 

- цех пагонажный, общей площадью 393,2 кв. м, дата государственной регистрации права 22.04.2014 

- склад, общей площадью 200,3 кв. м, дата государственной регистрации права 28.04.2014 

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 121 кв. м, дата государственной регистрации права 15.04.2014. 

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080801:9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 № 99/2017/29130675 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080801:9 площадью 24 207 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Яшь Кыч, д. 6, сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.09.1999.

Актом обследования муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.02.2016 № 320 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080801:9 площадью 24 101,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Яшь Кыч, д. 6, используется ООО «Сервис Стандарт» под производственную базу без правоустанавливающих документов, территория базы огорожена забором, на участке расположены строения, сооружения производственной базы, земельный участок по данный инвентаризации числится в постоянном бессрочном пользовании Татремонтстройбыт.

Комитет направил в адрес общества письмо от 01.08.2017 № 9789/кзио-исх. с требованием об уплате задолженности за использование земельного участка, образовавшейся за период с 02.02.2016 (с даты составления акта обследования от 02.02.2016) по 11.07.2017, а также проценты, которое последним оставлено без удовлетворения.

Посчитав, что общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое пользование спорным земельным участком. Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности субъекта РФ на спорный земельный участок считается участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем полномочиями по распоряжению данным участком наделен орган местного самоуправления. 

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1  Земельного  кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 01.01.2006 было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которому (часть 2 статьи 2) основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ) указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101ФЗ.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

17.04.2006 принят Федеральный закон № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5). Закон № 101ФЗ  признан утратившим силу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки.

Из указанных норм Закона № 137-ФЗ следует, что законодатель определил приоритеты разграничении права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409, от 23.04.2015 № 302-эс14-8088

Как видно из материалов дела, 01.10.2001 между Министерством и ООО «Сервис Стандарт» был заключен договор купли-продажи государственного предприятия как имущественного комплекса с инвестиционными и социальными условиями № 035-3; по указанному договору купли-продажи и акту инвентаризации основных средств и механизмов государственного предприятия «Головное предприятие треста «Татремстройбыт» обществу подлежало передаче в собственность, в том числе и здание приходной 1977 года постройки, здание незавершенное строительством, пилорамный цех 1976 года постройки, материальный склад 1977 года постройки, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Яш коч, 6. Договор заключен с обществом в соответствии с протоколом о результатах торгов от 01.10.2001 № 1, составленного по результатам конкурса, проведенного 14.06.2001 государственным унитарным предприятием «Центр экспертизы имущества» (т. 1 л.д. 94-98).

Министерство в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.07.2001 являлось органом государственного управления, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Республики Татарстан, в том числе приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 по делу № А65-8961/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009, исковые требования ООО «Сервис Стандарт» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании Министерство передать истцу по акту приема-передачи приобретенные по договору купли-продажи предприятия, как имущественного комплекса с инвестиционными и социальными условиями от 01.10.2001 № 035-3, недвижимое имущество: здание проходной 1977 года постройки, здание незавершенное строительством, пилорамный цех 1976 года постройки, материальный склад 1977 года постройки, расположенные по адресу: г. Казань, ул Яш коч, 6 (согласно технической документации: г. Казань, ул. Яшь Кыч, 6), были удовлетворены. Установив, что по договору от 01.10.2001 № 035-3 продажа предприятия осуществлена как имущественного комплекса, спорные объекты образуют единое целое и раздельно не могут выполнять общее назначение, имущественный комплекс существует как единый объект права, судом сделан вывод о не исполнении ответчиком (продавцом) своих обязательств по договору, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Передача спорного имущества во исполнение судебных актов произведена по акту приема-передачи в феврале 2010 года (т.1 л.д.106).

В материалы дела представлены выписка из реестра государственной собственности Республики Татарстан от 08.08.2011 № 5429, согласно которому поименованное выше имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Яш коч, 6, находится в собственности Республики Татарстан (т. 1 л.д.105).

Таким образом, как видно из материалов дела, к моменту вступления в силу пункта 2 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ на спорном земельном участке имелись объекты недвижимости, принадлежавшие Республике Татарстан, в связи с чем государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан.

Следует отметить, что факт невключения спорного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не порождает ни у Российской Федерации, ни у муниципального образования возникновения с 01.07.2006 права собственности на этот объект, а также не свидетельствует о неразграничении прав на указанный участок.

Таким образом, удовлетворяя требования Комитета по мотиву наличия у него правомочий ввиду отнесения данного земельного участка к неразграниченным землям, суды ошибочно не приняли во внимание вышеуказанную норму Закона № 137-ФЗ и не учли, что право собственности Республики Татарстан на участок возникает в силу закона независимо от государственной регистрации прав на него. Соответственно, только субъект Российской Федерации в лице уполномоченных на то государственных органов вправе им распоряжаться.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А65-42532/2017 отменить.

В иске муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» о взыскании 1 938 338,14 руб. неосновательного обогащения и 120 426,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     Р.В. Ананьев