Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

29 марта 2021 г.                 Дело № А40-173014/20-25-1268

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения в порядке ст. 18 АПК РФ от 11.01.2021 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021 г. – т. 2 л.д. 6, 33) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании суда дело по иску 

ООО «Производственная Компания «Севкабель» к ПАО «Сбербанк России» 

третье лицо: АО «РОССКАТ», ООО «ИНКАТЕХ»

о признании недействительным договора поручительства

с участием представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 16.02.2021 г. (диплом)

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 г. (диплом)

В судебное заседание не явились треть лица 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Севкабель» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2018 г. № 8622/7103АСРМ/7.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорный договор поручительства совершен в ущерб интересам общества на заведомо и значительно невыгодных для него условиях при наличии признаков недобросовестного поведения основного должника и банка.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил, в порядке ст. 131 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока на обращение с заявленными исковыми требованиями.

Определениями от 19.11.2020 г. и от 14.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Акционерное общество «РОССКАТ» (должник по основному обязательству) и Общество с ограниченной ответственностью «ИНКАТЕХ» (цессионарий по требованию из основного обязательства), соответственно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных возражениях по отзыву на иск, в порядке ст. 81 АПК РФ, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились третьи лица. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 01.08.2018 г. между ООО «ПК «Севкабель» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (банк) был заключен договор поручительства № 8622/7103АСРМ/7 (далее - договор поручительства) с учетом шести дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником: (третьим лицом по спору АО «РОССКАТ») всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2018 г.             № 8622/7103АСРМ, с учетом семи дополнительных соглашений, заключенного между банком и должником.

В соответствии с  п. 1.3.1 договора поручительства, сумма кредита (лимит кредитной линии) по основному договору составила: с 25.06.2018 г. по 27.03.2019 г. - 900 000 000 руб.; с 28.03.2019 г. по 27.04.2019 г. - 600 000 000 руб. и с 28.04.2019 г. по 24.06.2019 г. - 300 000 000 руб. Срок возврата кредита 24.06.2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены или документально опровергнуты лицам, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по спорному договору он принял на себя солидарное с основным должником обязательство, в том числе, но не исключительно: по погашению суммы основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору; по уплате неустоек; возмещению судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору поручительства; по возврату суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Истец считает спорный договор поручительства недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 168 и 174 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку, как указывает истец, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества на заведомо и значительно невыгодных для него условиях; стороны оспариваемого договора знали и/или должны были знать о наличии явного ущерба для истца, как поручителя по спорной сделке. 

Кроме того, истец указывает, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестные поведение со стороны должника по основному договору и банка, о чем, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 25.12.2018 г., на основании заявления АО «РОССКАТ», единственным участником ООО «ПК «Севкабель» было принято решение об увеличении уставного капитала общества и принятии в общество АО «РОССКАТ» в качестве его участника. 

Истец ссылается на то, что ранее, 30.07.2018 г., внеочередным общим собранием участников ООО «ПК «Севкабель» было принято решение о предоставлении согласия на совершение ООО «ПК «Севкабель» крупной сделки, предметом которой является обеспечение исполнения всех обязательств третьего лица по спору, АО «РОССКАТ», по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2018 г. № 8622/7022АСРМ заключенного между АО «РОССКАТ» и ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, истец указывает, что по состоянию на дату заключения между истцом и банком оспариваемого договора поручительства - 01.08.2018 г., у ООО «ПК «Севкабель» и АО «РОССКАТ» отсутствовали общие экономические связи и интересы, в связи с чем, заключение оспариваемого договора было экономически нецелесообразным для истца, как для поручителя, поскольку основной договор и оспариваемая обеспечительная сделка не был частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец мог получить выгоду, что может свидетельствовать, по мнению истца, о наличии сговора между ответчиком и основным должником (АО «РОССКАТ»).

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор поручительства заключен в ущерб интересам истца, при злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица по спору АО «РОССКАТ», без учета имущественного положения истца, как поручителя, а также без учета вопроса экономической целесообразности заключения спорного договора для истца. При этом истец отмечает также, что оспариваемая сделка не только нарушает права и законные интересы ООО «ПК «Севкабель», но и причиняет вред имущественным правам кредиторов поручителя.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По смыслу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая обоснованность заявленных требований суд отмечает, что действительность указанных в основании исковых требований корпоративных решений: внеочередного общего собрания участников ООО «ПК «Севкабель» от 30.07.2018 г. о предоставлении согласия на совершение ООО «ПК «Севкабель» крупной сделки и участника ООО «ПК «Севкабель» от 25.12.2018 г. об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в общество нового участника АО «РОССКАТ», судом не оцениваются, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору.

Суд учитывает, что правовая природа договора поручительства подразумевает, гипотетическую возможность возникновения у поручителя обязательства перед кредитором в будущем, в связи с чем, само по себе финансовое состояние поручителя в момент заключения договора, на которое ссылается истец в обоснование недействительности спорной сделки, не имеет в отдельности правового значения, поскольку невозможность исполнения данной сделки в момент ее заключении не означает, что у поручителя и в будущем также будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Согласно положениям спорного договора (п. 1.3) истец подтвердил, что, как поручитель, ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнения всех обязательств должника по основному договору с указанием конкретных условий основного обязательства в поручительства.

Кроме того, в спорном договоре поручительства содержится подтверждение и гарантия поручителя, что он не отвечает признакам неплатежеспособности; все необходимые согласия для заключения договоров были получены и вступили в действие; фактическая информация предоставленная банку является достоверной (п. 2.13).

Поручитель, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, истец, заключая оспариваемый договор поручительства, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть наступление для себя последствий в виде возможного предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основного обязательства вместо основного должника.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика и третьего лица АО «РОССКАТ» признаков злоупотребления правом или какого-либо сговора в ущерб интересам истца, равно как и не представлено доказательств наличия порока воли у истца при заключении оспариваемой сделки.

Являясь стороной спорного договора поручительства, истец не мог не знать о составе участников общества, а также об отсутствии у основной сделки - договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2018 г. № 8622/7103АСРМ, и оспариваемой обеспечительной сделки признаков единой взаимосвязанной сделки.

Ссылаясь на обстоятельства заключения спорной сделки под влиянием заблуждения истца, как стороны по спорной сделке, ООО «ПК «Севкабель» не раскрыло, чем именно было обусловлено данное заблуждение, учитывая недвусмысленность правовой природы и условий оспариваемой сделки, а также предполагаемую очевидную осведомленность ООО «ПК «Севкабель» о составе участников общества и наличие или отсутствие правоотношений с АО «РОССКАТ» на момент заключения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что спорный договор поручительства заключен без учета финансового состояния истца судом также отклоняется, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, в момент совершения сделки поручительства не исключают волеизъявления и намерения сторон совершить именно ту сделку, на достижение правовых последствий которой они рассчитывали при ее совершении. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права регресса к должнику, обязательство которого исполнил поручитель, который может потребовать от должника не только уплатить сумму долга, но также и соответствующие проценты и неустойку.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в основании иска, применительно к правовой квалификации спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что срок на обжалование спорной сделки по основанию нарушения органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица, составляет один год. Причем течение срока исковой давности, для истца, как стороны по сделке, в рассматриваемом случае, началось с момента заключения сделки 01.08.2018 г., учитывая неизменность управляющей организации истца, как на момент заключения спорного договора поручительства, так и на момент обращения с рассматриваемым иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию по основаниям, предусмотренным положениями ст. 174 ГК РФ, на момент обращения с иском в суд (17.09.2020 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении) пропущен.

Согласно ч.1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 166-168, 174, 180, 181, 196, 200, 329, 361, 363, 365 421 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст.   4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева