﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Техгаз» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.)по делу № А75-14180/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» (628602, Ханты-Мансийский автономныйокруг – Югра, город Нижневартовск, улица 2п-2 Юго-Западный промышленный узел, 44, строение 1, ИНН 8603120013, ОГРН 1058600503202) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, городХанты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и обязании устранить нарушения прав.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления», Администрация Нижневартовского района.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз» (далее – общество, ООО «Техгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.07.2019 № 086/06/44-ФЗ-1166/2019и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее – учреждение, заказчик), администрация Нижневартовского района (далее – администрация, уполномоченный орган).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Техгаз» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, неверное указание объемов горюче-смазочных материалов допущено заказчиком при размещениив единой информационной системе и на электронной площадке проекта контракта; общество по причине технических неполадок на сайте не имело возможности ознакомиться с протоколом разногласий и причиной частичного принятия протокола разногласий.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещены извещение№ 0187300010319000581 на поставку горюче – смазочных материаловв III квартале 2019 года и аукционная документация.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.06.2019№ 0187300010319000581-3 победителем признано ООО «Техгаз».

14.06.2019 и 19.06.2019 заказчиком запрошена у общества информация об адресах АЗС; 24.06.2019 ООО «Техгаз» направило учреждениюпротокол разногласий с уточненными адресами местонахождения АЗС; 25.06.2019 протокол разногласий заказчиком частично принят;26.06.2019 ООО «Техгаз» подписало контракт № МК 119/19 с протоколом урегулирования разногласий.

27.06.2019 в адрес уполномоченного органа поступило письмо   заказчика о размещении протокола  от 27.06.2019об отказе от заключения муниципального контракта с победителем аукциона ООО «Техгаз».

ООО «Техгаз» обратилось в антимонопольный орган с жалобой  на действия заказчика.

Решением от 09.07.2019 № 086/06/44-ФЗ-1166/2019 управление признало жалобу ООО «Техгаз» необоснованной, указав на отсутствиев действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения требований части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первойи апелляционной инстанций поддержали вывод управления об отсутствиив действиях учреждения и администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемыйк документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложенияо цене за право заключения контракта в случае, предусмотренномчастью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информациио товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанныйпроект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещениии (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона№ 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в течение трехрабочих дней с даты размещения победителем электронной процедурына электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласийи без своей подписи размещает в единой информационной системеи на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контрактас указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностьюили частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контрактас указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностьюили частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из анализа положений статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ следует, что условия проекта контракта должны полностью соответствовать условиям, указанным в техническом задании и заявке участника, признанного победителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в подписанномконтракте общество указало горюче-смазочные материалы в объемах,не соответствующих требованиям технического задания документацииоб аукционе и предложенным участником в первой части заявки(предложен к поставке бензин АИ 92 – 25 000 литров вместо 3 000 литров; бензин АИ 95 – 3 000 литров вместо 25 000 литров), а также о количестве АЗС (ООО «Техгаз» указало среди четырех АЗС в черте города Нижневартовска АЗС, расположенную по автодороге Нижневартовск-Мегион).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, подписанный обществом контракт не соответствовал требованиям технического задания документации об аукционе и заявке участника закупки, а также потребностям заказчика.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию управления, не усмотревшего в действиях учреждения и администрации признаков нарушения Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО «Техгаз» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельствспора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова