АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная, ул., д. 8, Кемерово, 650000

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                     Дело № А27-7607/2017

« 11 »  июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11  »   июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено « 11 »  июля   2017  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

  о признании недействительным  решения № 052/015/28-2016 от 25.01.2017 «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении»

при участии:

от заявителя –без явки

от  пенсионного фонда – без явки

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (далее по тексту – заявитель, ООО «Шахта «Есаульская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд) № 052/015/28-2016 от 25.01.2017от «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении».  

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области в форме слияния в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное). В обоснование заявленного ходатайства представлены подтверждающие документы – выписка из ЕГРЮЛ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области его правопреемником – Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное). 

Заявитель обосновывает требования тем, что материальная помощь работникам, размер которой в календарном году превышает 4000 рублей, единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение в период работы в организации и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет не являются средством вознаграждения за труд работника, не связаны с выполнением работниками их трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, элементом оплаты труда, основаны на коллективном договоре, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу, возмещаемые расходы по оплате работникам санаторно-курортного лечения и стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно также не подлежат обложению страховыми взносами. Подробно доводы изложены в заявлении.

Пенсионный фонд против заявленных требований возражает, ссылается на положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ, статьи 7, 8, 9  федерального закона № 212-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации и мотивирует возражения тем, что все спорные выплаты не предусмотрены ст.9 Закона №212-ФЗ и не входят в перечень выплат, не подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Надлежаще извещенные стороны о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Управлением пенсионного фонда проведена выездная проверка ООО «Шахта «Есаульская» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на дополнительное социальное обеспечение в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение. 

В ходе проверки Фондом установлено, что Общество включено в Перечни организаций угольной промышленности Министерства энергетики Российской Федерации, являющихся плательщиками взносов на дополнительное социальное обеспечение в бюджет Пенсионного фонда в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 84-ФЗ).

В нарушение требований части 3 статьи 6 Закона N 84-ФЗ Обществом занижена облагаемая база по взносам на дополнительное социальное обеспечение по причине невключения в базу для исчисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также с сумм компенсации оплаты стоимости проезда   к месту проведения отпуска и обратно.

Это нарушение повлекло, по мнению пенсионного фонда, занижение базы для исчисления страховых взносов, что повлекло неуплату взносов в размере 417018,46 руб.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2016 № 052/015/28-2016 и принято решение от 25.01.2017 № 052/015/28-2016 о привлечении ООО «Шахта «Есаульская» к  ответственности, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа, в сумме 83403,69 рублей.

Не согласившись с решением от 25.01.2017 № 052/015/28-2016, Общество обжаловало его в  судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется нижеследующими положениями.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3738). 

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009 г., действующего до 01.01.2017, поскольку период проверки – 2013, 2014, 2015г.г.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Таким образом, та или иная выплата, произведенная организацией в пользу работника должна включаться в базу для начисления для страховых взносов, если она относится к объекту обложения страховыми взносами и отсутствует в статье 9 Закона № 212-ФЗ как исключение.

При этом сам по себе тот факт, что выплата произведена работодателем в пользу работника, не свидетельствует о том, что она произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Т.е. в состав оплаты труда работника включается не только прямой заработок, но и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, однако они должны быть связаны с выполнением трудовой функции.

Вопрос о включении тех или иных выплат в состав оплаты труда урегулирован п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Там указано, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Действующим законодательством не установлен запрет организациям оказывать материальную помощь физическим лицам, не зависимо от того, состоят ли они в трудовых отношениях с данной организацией. Поэтому в целях отнесения той или иной выплаты материальной помощи к объекту обложения страховыми взносами необходимо устанавливать ее характер и обусловленность выполнением трудовой функции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 «выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов».

Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации. Единовременные вознаграждения при достижении пенсионного возраста выплачиваются всем сотрудникам предприятия, имеющих необходимый стаж работы, независимо от трудового результата, причем получателями данной выплаты являются не только застрахованные лица – работники, но и лица, прекратившие трудовые отношения в связи с достижением пенсионного возраста.  Следовательно, оплата материальной помощи и единовременных вознаграждений не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.

К тому же, заключенные обществом с работниками трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи работникам и единовременных вознаграждений работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаты материальной помощи, а также единовременных вознаграждений работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

Аналогично целью предоставления путевок является оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, частичная оплата обществом данных путевок не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда. Трудовые договоры также не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых.

Таким образом, оплата приобретенных организацией санаторно-курортных путевок для работников не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

По эпизоду включения в базу для начисления страховых взносов сумм компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно, выплаченных работникам заявителя в соответствии с коллективным договором, судом установлено следующее.

Пенсионный Фонд считает, что поскольку Кемеровская область отсутствует в Перечне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций, то выплата не подпадает под действие пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд полагает, что спорная выплата не относится к объекту обложения страховым взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование и не включается в базу для их исчисления в связи со следующим.

Выплата предусмотрена коллективным договором, носит социальный характер, не обусловлена выполнением трудовой функции, следовательно, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, не относится к объекту обложения страховыми взносами. Этот вывод является достаточным для признания оспариваемого решения недействительным по данному эпизоду.     

При этом суд отклоняет доводы страхователя об отнесении Кемеровской области к районам Крайнего Севера и приравненным к ним и наличии обязанности по оплате проезда не в силу коллективного договора, а в силу закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. 

Оплата стоимости проезда в отпуск за счет средств работодателя предусмотрена статьей 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Статьей 2 указанного закона установлено, что Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный перечень утвержден Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, Кемеровская область в нем отсутствует.

Право на оплату проезда распространяется также на районы, не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, но в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате (пункт 3 Постановления ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1).

Таким образом, для отнесения к сфере действия Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 иных территорий необходимо соблюдение в данной местности одновременно двух условий:

- установление районного коэффициента;

- установление процентной надбавки к заработной плате.

Районный коэффициент и надбавка к заработной плате – это различные виды выплат (Разъяснение Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3, зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.1995 N 950).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты" в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3. Процентная надбавка к заработной плате не предусмотрена. 

Установление одного только районного коэффициента к заработной плате недостаточно для распространения на тот или иной регион положений ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1.

Именно поэтому соответствующей льготой пользуются не все работающие в Кемеровской области, а только те работники, для которых такая дополнительная по сравнению с законодательством гарантия предусмотрена коллективным договором или соглашением. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все указанные спорные выплаты предусмотрены исключительно коллективным договором и принятыми в соответствии с ним локальными нормативно-правовыми актами работодателя и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией. Доказательств обратного Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку суд признал необоснованным доначисление страховых взносов га дополнительное социальное обеспечение, следовательно, начисление пени и привлечение к ответственности также являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 3000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на пенсионный фонд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе города Новокузнецка  Кемеровской области «о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о дополнительном социальном обеспечении» от № 052/015/28-2016 от 25.01.2017г..  

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке (межрайонного) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская», 

<

...> рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья                Т.А. Мраморная