АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А85-467/2023

г. Калуга

24 мая 2024 года

( № 200-467/2023)  Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Копырюлина А.Н., Стрегелевой Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой  Народной Республики от 19.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А85-467/2023 ( № 200-467/2023),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасс- теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражного суда Донецкой Народной  Республики к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов  по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - ДНР) ФИО1 (далее – пристав) с заявлением о признании постановления пристава   № 17606/23/80006-Н от 19.04.23 о взыскании исполнительского сбора недействительным,  и о признании действий пристава по вынесению указанного постановления о взыскании  исполнительного сбора незаконными.  

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Государственного  Концерна «Донбассгаз» (далее - ГК «Донбассгаз», взыскатель).  

Решением суда первой инстанции от 19.06.23 заявление предприятия удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.24  принят заявленный предприятием отказ от требований в части признания незаконными  действий пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора  от 19.04.23 по исполнительному производству № 17606/23/80006-Н. Решение суда первой  инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами в части признания постановления о взыскании  исполнительского сбора недействительным, пристав обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить  в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия, признав постановления пристава о взыскании исполнительского сбора законным.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 121, ч.1  ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

Учитывая, что пристав в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда только в части признания постановления  пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным, предприятие и взыска- тель не подали кассационных жалоб, суд округа на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой приставом части.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов  в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 14.03.22 на основании решения по делу № 5/200/263/2022 выдан исполнительный лист о взыскании с предприятия в пользу ГК «Донбассгаз» задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа в № ШХГ/Тг/106  от 01.01.2017 в размере 22 676 322,74 рос. руб.  

05.04.23 пристав, на основании указанного исполнительного листа, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № 17606/23/80006-Н в отношении предприятия, согласно которому предприятию установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения должником копии настоящего постановления.  

Указанным постановлением предприятие предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения,  и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский  сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.  

Копия указанного постановления направлена в адрес предприятия и получена им 11.04.23.  

19.04.23 предприятие платежным поручением № 6426 полностью оплатило взыскателю задолженность в размере 22 676 322,74 рос. руб., в связи с чем 21.04.23 направило  в адрес пристава заявление об окончании исполнительного производства и копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.  

В свою очередь пристав пришел к выводу о том, что исполнительный документ исполнен предприятием с просрочкой на один рабочий день, в связи с чем 19.04.23 пристав  вынес постановление № 17606/23/80006-Н о взыскании с предприятия исполнительного  сбора в размере 1 587 342,59 рос. руб. (7% от подлежащей взысканию суммы)  

Полагая, что постановление пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, нарушают права и интересы предприятия, последнее обратилось в суд  с рассмотренным заявлением.  

В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что Указом Главы  Донецкой Народной Республики от 15.12.22 № 53 «Об установлении на территории Донецкой Народной Республики нерабочих и праздничных дней» в Донецкой Народной Республике дополнительным нерабочим праздничным днем является один день (воскресенье)  Светлое Христово Воскресенье (Пасха). В пункте 2 Указа определено, что при совпадении  выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий  после праздничного рабочий день. Светлое Христово Воскресенье (Пасха), которое отмечалось 16.04.23 и приходилось на воскресенье, то есть выходной день, было перенесено на  17 апреля – понедельник, который являлся выходным днем в Донецкой Народной Республике. С учетом изложенного, предприятие полагает, что им соблюден установленный пя- 

тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Возражая против требований предприятия, пристав указал на то, что Правительство  Российской Федерации постановлением от 29.08.22 № 1505 утвердило календарь выходных и нерабочих праздничных дней в 2023 году на территории Российской Федерации.  Перенос выходного дня с 16.04.23 на 17.04.23 данным постановлением не предусмотрен, в  связи с чем 17.04.23 являлось рабочим днем.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.ст. 67, 68,  71 АПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 04.10.22 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных  объединениях», Указа Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.22 № 53 «Об установлении на территории Донецкой Народной Республики нерабочих и праздничных дней»,  и установив, что в рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения предприятием содержащихся в исполнительном документе требований, с учетом выходных и праздничных дней, истек 19.04.23 и предприятие исполнило требования исполнительного документа в установленный срок путем перечисления платежным поручением денежных  средств взыскателю, пришел к выводу об отсутствии у пристава оснований для вынесения  постановления от 19.04.23 № 17606/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем признал данное постановление пристава недействительным.  

Суд апелляционный инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой приставом части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда в указанной части, обжалуемой приставом, исходя из следующего.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В ст.ст. 15 и 16 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) определено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если настоящим  Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня  наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями,  не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день  установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

В п.п. 11 и 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе тре- 

бований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112  и 116 закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено законом № 229-ФЗ.  

Согласно ст. 112 закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Буквальное содержание ст. 112 закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления  судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с  момента получения копии постановления.  

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия  должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.  

В соответствии с ч. 1 ст.105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 закона № 229-ФЗ).  

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.01 № 13-П, 17.01.13 № 1-П, от 25.02.14 № 4-П, от 19.01.17 № 1-П,  от 01.04.08 № 419-О-П, от 02.04.15 № 654-О, а также из п.78 постановления Пленума ВС  РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера  совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.  

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события  деяния, с которым закон об исполнительном производстве связывает наступление такой  ответственности (определение ВС РФ от 16.05.19 № 303-ЭС19-6362).  

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при  применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в  связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В пункте 63 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении  требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 04.10.22 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации  нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.09.97 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных  объединениях», Указа Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.22 № 53 «Об установлении на территории Донецкой Народной Республики нерабочих и праздничных  дней», и установив, что в рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, с учетом выходных и  праздничных дней, истек 19.04.23 и предприятие-должник исполнило требования исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения  путем перечисления платежным поручением денежных средств взыскателю, суды пришли  к верному выводу об отсутствии у пристава установленных ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ  оснований для вынесения постановления от 19.04.23 № 17606/23/80006-Н о взыскании исполнительского сбора.  

Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств уклонения предприятия от добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и пристав на их наличие не ссылается.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в обжалуемой части оспаривания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.  

Аналогичный правовой подход поддержан судами в рамках дела № А85-468/2023  по аналогичному предмету спора между теми же лицами. Определением ВС РФ  от 03.05.2024 № 310-ЭС24-5337 по делу № А85-468/2023 ГУФССП России по Донецкой  Народной Республике отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ГУФССП России  по Донецкой Народной Республике присутствовал лично в судебном заседании 25.01.24  по настоящему делу, в то время как в протоколе судебного заседания от 25.01.24 отражено, что представитель ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в судебное  заседание не явился, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несоответствие, на которое ссылается пристав, не приведено в ч.4 ст. 288 АПК РФ  в качестве безусловного процессуального основания отмены судебных актов, и не может  быть отнесено к основаниям для отмены судебных актов, приведенным в ч.3 ст. 288 АПК  РФ, поскольку не могло привести к принятию незаконного судебного акта, и пристав в кассационной жалобе на наличие таких последствий также не ссылается, указывая только на  отсутствие соответствующего указания в протоколе судебного заседания. При этом, правом  на представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола  судебного заседания от 25.01.24 (ч. 7 ст. 155 АПК РФ) представитель ГУФССП России  по Донецкой Народной Республике не воспользовался.  

При этом как в протоколе судебного заседания от 25.01.24, так и в обжалуемом постановлении апелляционного суда, отражено участие в судебном заседании пристава.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет как неосновательные доводы пристава  о том, что суды, признав незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым не учли приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 50 разъяснений,  согласно которым при применении положений п. 7 ст. 112 закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,  что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.  

У судов не имелось оснований для применения данных разъяснений, поскольку судами не рассматривался вопрос об освобождении должника об уплаты исполнительского  спора в соответствии с ч.7 ст. 112 закона № 229-ФЗ.  

При рассмотрении дела суды установили отсутствие у пристава предусмотренных  ч.1 ст. 112 закона № 229-ФЗ оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями ч.2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительным принятый приставом ненормативный правовой акт о взыскании с должника данной финансовой санкции административно-правового характера.  

Довод пристава о том, что его действия по вынесению оспариваемого постановления  признаны законными, отклоняется судом округа, поскольку производство по делу в части  признания незаконными действий пристава по вынесению данного постановления прекращено в связи с принятием судом отказа предприятия от указанных требований, что само по себе не указывает на признание судом законности указанных действий пристава.  

Иные доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом исследования судов, им дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах  дела доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных  актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится  к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу   № А85-467/2023 ( № 200-467/2023) в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи А.Н. Копырюлин  

 Г.А. Стрегелева