СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5232/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А50-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей  	Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,  индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Демина Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 мая 2017 года 

о принятии мер по обеспечению иска по делу №А50-4307/2017

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества  Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391,  ИНН 7702070139)

к индивидуальному предпринимателю  Деминой Светлане Николаевне, (ОГРНИП 304590223100031, ИНН); индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Владимировичу  (ОГРНИП 304590216000028, ИНН 590298595166)

третье лицо: Акционерное общество «Пермский гарантийный фонд»  (ОГРН 1105902009795 , ИНН 5902220892)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению) к индивидуальному предпринимателю Деминой Светлане Николаевне и индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №251-4101/15/280 от 23.03.2015 в размере 15362950 руб., в том числе сумму основного долга в размере 9379897,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 69644,46 руб., проценты на просроченный основной долг 621389,90 руб., неустойка в размере 5292018,34 руб. и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SVS0333GHDSBU1323, паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 992 000 рублей;

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 600 000 руб.;

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 2 560 000 руб.;

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 840 000 руб.;

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере - 1 485 000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к производству.

ПАО Банк ВТБ 02.05.2017 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога:

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2013 года выпуска, идентификационный	номер	(VIN)	SVS0333GHDSBU1323,	паспорт транспортного средства 77 УР 754578, выдан 14.11.2013 Центральной акцизной таможней;

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ2CM604005, модель, № двигателя D2066LF69 50532410113242, паспорт транспортного средства 77 ТХ 986496, выдан 20.06.2012 Центральной акцизной таможней; 

- грузовой-тягач седельный марки MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMA30WZZ4CM590205, модель, № двигателя D2066LF69 50530732523077, паспорт транспортного средства 77 УО 065084, выдан 06.12.2011 Центральной акцизной таможней;

- полуприцеп самосвал марки BODEX KIS 3W-S, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SU90333GHCSBU1611, паспорт транспортного средства 77 УА 931036, выдан Центральной акцизной таможней;

- полуприцеп цистерна марки MENCI SL 105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZHZSL105060003592, паспорт транспортного средства 78 УТ 204827, выдан 04.04.2013 Центральной акцизной таможней,

а также в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны, индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича в пределах суммы исковых требований в размере 6 885 950 руб. 06 коп.

В заявлении об обеспечении иска указано на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, указывает, что в соответствии с подп. З) п. 2.1 договора залога движимого имущества №251-4101/15/280 от 23.03.2015 залогодатель не вправе распоряжаться заложенным имуществом (продажа, мена, дарение, сдача в аренду, в лизинг, имущественные инвестиции и т.д.), без получения согласия залогодержателя в письменной форме. Не смотря на указанные обязанности залогодателя, Демина С.Н. заключила 01.01.2017 договор аренды транспортного средства, по которому задолженное имущество было передано в аренду ООО «Данвет». Согласие истца на заключение договора аренды ответчик не запрашивала.

Кроме того, в соответствии с отчетами об оценке №619/16 от 23.12.2016, 613/16 от 22.12.2016, 614/16 от 22.12.2016, 620/16 от 23.12.2016, 618/16 от 23.12.2016 рыночная стоимость предметов залога составляет 8 477 000 руб., следовательно, требования истца на обеспечены залогом на сумму 6 885 950,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года заявление ПАО Банк ВТБ об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчики ИП Демина С.Н. и ИП Демин А.В. обжаловали определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят определение о принятии обеспечительных мер отменить, оставить заявление ПАО «ВТБ 24» о применении обеспечительных мер без удовлетворения. 

Указывают на то, что накладывая арест на имущество, суд обеспечил исполнение исковых требований истца на общую сумму 35987813,12 руб.,  таким образом, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям в  сумме 15 362 950 руб. 06 руб. Полагают, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку  заключенный ИП Деминой С.Н.  договор аренды транспортного средства, по которому заложенное имущество было передано в аренду ООО «Данвет», без получения согласия истца расторгнут 27.04.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая представленные заявителем доказательства, соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований, обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции исходя из ст. ст. 90-93 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ПАО Банк ВТБ об обеспечении иска в виде наложения ареста на предметы залога, принадлежащие Деминой Светлане Николаевне.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, ответчики, не принимает мер к добровольному исполнению обязательств, размер задолженности является для истца значительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Деминой Светланы Николаевны и Демина Андрея Валентиновича в размере 6 885 950 рублей 06 копеек, учитывая, при этом, что общая рыночная стоимость предметов залога, определенная на основании отчетов об оценке (8 477 000 руб.) превышает стоимость предметов залога, установленную договорами залога (7 614 437 руб.).

При удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика Демина Андрея Валентиновича суд первой инстанции также исходит из того, что банк вправе требовать принятия указанных мер в отношении всех ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, гарантируют возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны заявленному истцом требованию о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков, предполагающим в силу статьи 323 ГК РФ право истца требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников, так и с каждого в отдельности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Деминой Светланы Николаевны и индивидуального предпринимателя Демина Андрея Валентиновича в пределах суммы исковых требований в размере 6 885 950 рублей 06 копеек в отношении каждого должника, помимо наложения ареста на предметы залога, обеспечивает сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку об этом в порядке ст. 97 АПК РФ должно быть заявлено арбитражному суду, рассматривающим дело.

Доказательства несоразмерности принятой судом обеспечительной меры предмету иска, затруднительности деятельности ответчика вследствие принятия обеспечительных мер, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края о принятии мер по обеспечению иска от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина