Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1108/2020

г. Чита

12 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корзовой Н.А., без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года по делу № А10-1108/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 735 064,80 рублей – задолженности по договору поставки от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19, 35 273,45 рублей – неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент» (далее – истец, ООО «Мировой инструмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 735 064,80 рублей – задолженности по договору поставки от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19, 35 273,45 рублей – неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 17 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 735 064 рублей 80 копеек – задолженности по договору поставки от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19, 35 273 рублей 45 копеек – неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 17 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг, 18 407 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, всего 805 745 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - публичное акционерное общество «Россети Сибирь»  обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, просит   решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года по делу № А10-1182/2020 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что к последствиям нарушения обстоятельств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и не имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что к моменту вынесения решения суда первой инстанции вся сумма задолженности ответчиком была погашена в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным удовлетворение требований истца в возмещение расходов на уплату услуг представителя, так как суммы удовлетворённых расходов явно завышен. Полагает, что за подготовку иска и одного ходатайства сумма расходов не может составлять 17 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции и до настоящего времени, задолженность за поставленную продукцию ответчиком не оплачена.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя истца не завышена, поскольку исполнителем по договору на оказание юридических услуг по данному делу были оказаны следующие услуги:

-   изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительная письменная консультация - стоимость данной услуги 2 000 рублей;

-   подготовка искового заявления и иных необходимых документов для обращения в суд - стоимость данной услуги 11 000 рублей;

-   подача искового заявления и иных необходимых документов в суд - стоимость данной услуги 4 000 рублей.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 17 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг по данному делу ниже рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь в Пермском крае. Истец считает, что суммы судебных расходов обоснованы и не подлежат уменьшению. 

Апелляционным судом установлено, что ПАО «МРСК-Сибири»  изменило наименование на ПАО «Россети Сибирь», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.08.2020, а регистрационные данные юридического лица остались прежними, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2020 года по делу № А10-1108/2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

09 июня 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, принятое в виде резолютивной части, от 12 мая 2020 года с учетом полного мотивированного решения от 09 июня 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2019 между ООО «Мировой инструмент» (поставщик), в лице генерального директора ФИО1, и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель), в лице начальника управления логистики и материально-технического обеспечения ПАО ««Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», ФИО2, заключен договор поставки продукции № 02.0300.1562.19 (л.д. 12-29). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю электроинструмент (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором. 

Цена договора составила 863 168,40 рублей (пункт 2.1 договора). 

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) всего объема продукции и представления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки на основании оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа. Факт доставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя или УПД (пункт 2.4 договора). 

В платежном поручении покупатель указывает дату и номер договора. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя при доставке до покупателя силами и средствами поставщика. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.6 договора). 

Проанализировав условия договора от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Кроме того судом первой инстанции установлены факт поставки продукции ООО «Мировой инструмент» в адрес ПАО «Россети Сибирь». Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

Поставка продукции в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): 

-           УПД от 06.05.2019 № 1447 на сумму 785 768 рублей 40 копеек, согласно которому груз принят 21.05.2019; 

-           УПД от 17.05.2019 № 1571 на сумму 77 400 рублей, согласно которому груз принят 5 31.05.2019. 

УПД подписаны представителем ПАО «Россети Сибирь» без замечаний, соответственно поставщиком обязанность по передаче покупателю продукции была исполнена в полной мере. 

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19 предусмотрена оплата продукции покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) всего объема продукции. 

ПАО «МРСК Сибири» в свою очередь произвело частичную оплату продукции платежными поручениями: 

- от 22.07.2019 № 16454 на сумму 50 703 рубля 60 копеек; 

- от 23.09.2019 № 20827 на сумму 77 400 рублей. 

Согласно пункту 2.5 договора от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19 датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Денежные средства по представленным платежным поручениям списаны со счета ПАО «Россети Сибирь» день в день. 

Как правильно установил суд первой инстанции, претензионный порядок истцом соблюден. В адрес ответчика направлялась претензия от 05.08.2019 об оплате суммы основного долга и неустойки (л.д. 37-38). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств полной оплаты товара в оставшейся сумме 735 064 рубля 80 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Мировой инструмент» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 735 064 рублей 80 копеек – задолженности по договору поставки от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19 - подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец произвел  расчет неустойки в размере 35 273,45 рублей – неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.07.2019 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора от 10.04.2019 № 02.0300.1562.19 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Бурятия проверен расчет суммы задолженности, произведенный истцом, и признан верным и обоснованным. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.07.2019 по 05.03.2020 в заявленном размере - 35 273,45 рублей. 

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени. 

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства того, что установлен чрезмерно высокий процент неустойки, или сумма неустойки превысила  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, не представлены.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В этой связи доводы о чрезмерном размере неустойки отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мировой инструмент» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.02.2020 (л.д. 44). 

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности с ПАО «Россети Сибирь» по договору поставки продукции № 02.0300.1562.19. В рамках договора исполнитель обязался: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительную письменную консультацию – стоимость услуги 2 000 рублей;

- подготовить исковое заявление и иные необходимые документы – стоимость услуги 11 000 рублей;

- подать исковое заявление и иные необходимые документы в суд – 4 000 рублей. 

Стоимость услуг установлена в размере 17 000 рублей (пункт 3 договора). 

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО «Мировой инструмент» осуществлялось представителем – ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.12.2019. 

Представителем ФИО3 произведены следующие действия: 

- подготовлено и предъявлено исковое заявление; 

- подано ходатайство о приобщении документа (расчета). 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 27.02.2020 № 13 на сумму 17 000 рублей. В основании платежа указано: «оплата по договору на оказание юридических услуг от 27.02.2020». 

Таким образом, ООО «Мировой инструмент» доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-1108/2020. 

В суде первой инстанции доводов о чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежащей взысканию с ПАО «Россети Сибирь». 

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 09 июня 2020 года по делу № А10-1108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова