АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4485/2019

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А28-4485/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора недействительным и 

о применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора от 24.09.2018 уступки прав требования по договору субподряда от 04.04.2018 № 01/004/18СП/2018 и о применении последствий его недействительности.

Исковое требование основано на статьях 53, 166, 168 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Оно мотивировано тем, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО2 не имел полномочий на подписание договора, поскольку утратил их с 01.09.2018 в соответствии с приказом № 03/1; Компания впоследствии данную сделку не одобрила. Кассатор полагает, что спорный договор является крупной сделкой и не мог быть заключен без согласия общего собрания участников Компании. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность факта исполнения данной сделки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами заявителя  и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения; кроме того, они ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (цедент) в лице генерального директора ФИО2 и Предприниматель (цессионарий) 24.09.2018 заключили договор уступки прав требования по договору субподряда от 04.04.2018 № 01-004/18СП/2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности у Общества (должник).

Размер уступаемой задолженности должника – 479 234 рубля 34 копейки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора задолженность возникла в ходе исполнения договора субподряда № 01-004/18СП/2018 и подписания акта о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 24.09.2018. Стоимость переуступки прав требования составляет 45 000 рублей.

Согласно решению учредителя Компании от 18.10.2016 № 01 ФИО2 назначен единоличным исполнительным органом Компании со сроком полномочий на пять лет. ФИО2 вступил в должность генерального директора с 01.04.2017 (приказ № 03).

Позднее, решением учредителя Компании от 01.09.2018 № 03 ФИО2, приказом от той же даты № 03/1, был снят с должности генерального директора. Решением от 24.09.2018 № 04 на должность генерального директора назначена ФИО3.

При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2018 о Компании содержит сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Компании.

Компания, полагая, что договор уступки от 24.09.2018 является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы участников спора, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 122 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 названного кодекса).

В статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно статье 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом (пункт 1): 

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительным. 

Суды исходили из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; апелляционный суд при этом указал, что ссылка на фактическое прекращение деятельности Компании ввиду совершения данной сделки является необоснованным, поскольку, помимо прочего, сделка носит возмездный характер. Кроме того, Компания не доказала, что Предприниматель знал или заведомо должен был знать о крупности сделки, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Предприниматель также не мог знать об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки, поскольку на момент ее совершения в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что данное лицо имело такие полномочия.

Аргументы кассатора были предметом подробного рассмотрения в суде апелляционного инстанций и мотивированно отклонены. Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, не подлежат рассмотрению окружным судом, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А28-4485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова