АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-351/2019

24 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315402900000154, ИНН 

<

***>) г. Калуга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Славяна» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 214530, 

<

...>  

о взыскании 510 169 руб. 59 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славяна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 214530, 

<

...>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315402900000154, ИНН 

<

***>) г. Калуга  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью "Агроторг", 191025, 

<

...>;  акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", 109029, 

<

...>;  

общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва", 127560,  

<

...>;  

общества с ограниченной ответственностью "Мозаика", 248030, 

<

...>;  

акционерного общества "Дикси Юг", 142119, 

<

...>,  

индивидуального предпринимателя ФИО3,  г. Калуга;  

индивидуального предпринимателя ФИО4,  г. Калуга; общества с ограниченной ответственностью "Атлас", 248017, 

<

...>;  

общества с ограниченной ответственностью "Бархан", 248012, г. Калуга,  

ул. Кубяка, д. 8, пом. 2; 

общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", 248021, г. Калуга, ул.  

Новая стройка, д. 2; 

общества с ограниченной ответственностью "Звезда", 248031, г. Калуга,  

ул. Звездная, д. 15, оф. 1-14; индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Калуга; 

общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект", 127549,  

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью "Байконур", 28031,  

ул. Звездная, д. 15; общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоана  

Воина", 119136, 

<

...>; 

акционерного общества "Крокус интернэшнл", 143401, Московская область,  

ул. Международная, д. 18; 

общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула", 300036, г. Тула, ул.  

Маршала ФИО6, д. 5; 

общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса", 248025, г. Калуга,  

ул. Промышленная, д. 132; индивидуального предпринимателя ФИО7; 

общества с ограниченной ответственностью "Полушечка", 249444, Калужская  

область, 

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью "В гостях у Сказки", 248023,  

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью "Двенашка", 248000, г. Калуга,  

ул. Новая Стройки, д. 2; 

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", 248000, г. Калуга,  

ул. Спартака, д. 5; 

общества с ограниченной ответственностью "Карусель", 248000, г. Калуга, ул.  

Тульская, д. 13Б; 

общества с ограниченной ответственностью "Елена - плюс", 248001,  

<

...> эт.; 

общества с ограниченной ответственностью "Дарный", 248000, г. Калуга, ул.  

Фридриха Энгельса, д. 89; 

общества с ограниченной ответственностью "Стелла", 248030, г. Калуга,  

ул. Рылеева, д. 14 А, стр. 1; 

общества с ограниченной ответственностью "КЗ-Песочня", 249444, Калужская  

область, 

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью "Жуковский", 248023,  

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", 248000,  

<

...>; 

общества с ограниченной ответственностью "Бакстер", 248000, г. Калуга, ул.  

Тульская, д. 13 Б, пом. 13; 

общества с ограниченной ответственностью "Мир", 300010, г. Тула,  

ул. Бондаренко, д. 35, кв. 180; 

индивидуального предпринимателя ФИО8,  

г. Калуга; 

МИФНС № 6 по Смоленской области, 214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д.  25, ИНН 6714025234,  

о взыскании 742 095 руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании:  

И ФИО2 по паспорту (до и после перерыва), 

от ИП ФИО2 – представителя ФИО9 по доверенности от 28.01.2020  года № 40 АВ 0406747 (до перерыва),  

от ООО «Славяна» - представителя ФИО10 по доверенности от 05.07.2019 (до  перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Славяна» (далее – ООО «Славяна») о взыскании  задолженности в размере 360 463 руб. 69 коп., пени в размере 113 659 руб. 53 коп., и  штрафа в размере 36 046 руб. 37 коп. по договору транспортной экспедиции от  06.08.2015 № СЛ-ТР/06/08.  

Определением суда от 27.08.2019 принято к производству встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Славяна» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 438 331 руб. 38 коп., пени в размере 303 763 руб. 65  коп. по договору поставки от 01.10.2015.  

Определением суда от 25.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М.  на судью Погонцева М.И.  

Определением суда от 08.06.2020 приняты к рассмотрению уточнение  первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Славяна»  в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору транспортной экспедиции №  СЛ-ТР/06/08 в размере 329 051 руб. 69 коп., неустойку в размере  101 550 руб. 86 коп.  

ИП ФИО2 в отзыве на встречное исковое заявление указала, что  договором поставки не предусмотрено условий зачетов взаимных требований с  договором транспортной экспедиции, т.к. договор поставки товара был заключен с  целью реализации молочной продукции на территории Калужской области в связи с  тем, что у ООО «Славяна» не имелось соответствующего разрешения. Разрешение на  розничную торговлю молочными продуктами обществом было получено 06.11.2015,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Славяна». Договор поставки товара  заключен 01.10.2015 не с условием зачета взаимных требований, тогда как договор  транспортной экспедиции заключен раньше, а именно: 06.08.2015. Счетов на оплату  со стороны общества не выставлялось, товар не приобретался, товарные накладные не  передавались, акты приема-передачи не составлялись и не подписывались, в связи с  чем, доказательства, на которые ссылается общество являются несостоятельными. На  основании вышеизложенного, требования встречного искового заявления не  подлежат удовлетворению.  

Третье лицо (ООО «Агроторг») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Агроторг» и ООО «Славяна» заключен договор поставки товаров  

(пищевых продуктов) доставка которых осуществлялась ИП Пановой Э.А. При  приемке товара в ряде случаев была обнаружена недостача продукции, нарушение  сроков доставки и иные недостатки товара, что подтверждается отметками ООО  «Агроторг» на прилагаемых актах приема-передачи товара на складе покупателя и  товарно-транспортных накладных.  

Третье лицо (ООО «Эсперанса») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Эсперанса» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/337 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Карусель») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Карусель» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/133 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Мозаика») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Мозаика» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/320 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Звезда») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Звезда» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/227 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Торнадо») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Торнадо» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/338 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Двенашка») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Двенашка» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/331 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Бархан») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Бархан» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/332 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Байконур») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Байконур» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/336 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда.  

Третье лицо (ООО «Атлас») в отзыве на исковое заявление указало, что  между ООО «Славяна» и ООО «Атлас» был заключен договор поставки   № СЛ/БК/01/17/321 от 01.01.2017, предметом которого являлась поставка товара,  ассортимент и количество которого указывались в спецификации к настоящему  договору, в настоящее время нарушений условий вышеуказанного договора не  выявлено. Решение вопроса о взыскании задолженностей по первоначальному и  встречному искам оставило на усмотрение суда  

На основании ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей  третьих лиц.  

ИП ФИО2 и его представитель поддержали первоначально заявленные  требования с учетом уточнения, возражали против удовлетворения встречного  искового требования.  

Представитель ООО «Славяна» первоначально заявленные требования не  признал, поддержал требования встречного искового заявления в полном объеме.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие  ООО «Славяна» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

ИП ФИО2 после перерыва в судебном заседании поддержала  заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила взыскать с ООО  «Славяна» задолженность в размере 329 051 руб. 69 коп. и неустойку в размере  101 550 руб. 86 коп.  

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.  

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не  направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 года между ИП ФИО2  (экспедитор) и ООО «Славяна» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции   № СЛ-ТР/06/08 (далее – договор, т. 1, л.д. 18-20).  

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет  клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим  договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно:  

1.1.1. Заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить получение груза на складе грузоотправителя, и заранее  согласованным с клиентом видом транспорта и по наиболее выгодной и заранее  согласованной с клиентом цене, доставить груз по адресу, указанному в товарно- транспортной накладной и других сопроводительных документах.  

1.1.2. Для осуществления экспедитором возложенной в п. 1.1.1. настоящего  договора на него обязанности экспедитор имеет право при необходимости заключить  договор перевозки с транспортной компанией от своего имения с соблюдением  условий п. 1.1.1.  

1.1.3. При получении груза проверить количество упаковок и состояние груза,  потребовав от грузоотправителя замены поврежденных, разорванных и замокших  упаковок.  

1.1.4. В случае поломки транспортного средства или повреждения его в  результате аварии в пути следования организовать его замену на другое аналогичное  транспортное средство, а так же организовать погрузочно-разгрузочные работы.  

1.1.5. При необходимости оказывать иные непредвиденные услуги,  предварительно согласовав их с клиентом.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что для оказания транспортно- экспедиционных услуг клиент выдает экспедитору заполненное и подписанное им  поручение. Экспедитор обязан в течение 3-х часов рассмотреть поручение, и при  согласии подписать его и направить клиенту один экземпляр.  

Прядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных  услуг, включая стоимость перевозки согласно поручению, утвержденному сторонами  до осуществления перевозки. В случае не согласия клиента с размером оплаты, он  вправе отказаться от поручения, что не является нарушением договора с его стороны  (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 4.2 договора клиент оплачивает экспедитору услуги в течение 5- ти рабочих дней после получения груза и составления сторонами акта выполненных  работ.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на осуществление ИП ФИО2  грузоперевозок для ООО «Славяна» в период с декабря 2017 года по март 2018 года.  

По завершению грузоперевозок ИП ФИО2 предоставила ООО  «Славяна» счета-фактуры: № 01 МСК-18 СЛ от 24.02.2018, № 02 МСК-18 СЛ от  03.03.2018, № 01-18-СЛ от 04.01.2018, № 02-18-СЛ от 04.02.2018, № 03-18-СЛ от  14.01.2018, № 04-18-СЛ от 14.01.2018, № 05-18-СЛ от 24.01.2018, № 06-18-СЛ от  04.02.2018, № 07-18-СЛ от 04.02.2018, № 08-18-СЛ от 13.02.2018, № 09-18-СЛ от  24.02.2018, № 10-18-СЛ от 24.02.2018, № 11-18-СЛ от 03.03.2018, № 12-18-СЛ от  13.03.2018, № 13-18-СЛ от 23.03.2018.  

Всего за вышеуказанный период ООО «Славяна» выставлено 15 счетов, в  настоящее время со стороны клиента имеется задолженность на общую сумму  329 051 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).  

В рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО2 14.02.2020  была направлена претензия в адрес ООО «Славяна» о погашении задолженности,  требования в которой оставлены ООО «Славяна» без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-86).  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  

допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2017 года по март  2018 года ИП ФИО2 предоставила счет № 01 МСК-18 СЛ от 24.02.2018 и акт №  01 МСК-18 от 24.02.2018 на сумму 45 864 руб.; счет № 01-18-СЛ от 04.01.2018 и акт   № 01-18-СЛ от 04.01.2018 на сумму 69 000 руб.; счет № 02-18-СЛ от 04.02.2018 и акт   № 02-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 139 503 руб.; счет № 03-18-СЛ от 14.01.2018 и  акт № 03-18-СЛ от 14.01.2018 на сумму 58 905 руб.; счет № 08-18-СЛ от 13.02.2018 и  акт № 08-18-СЛ от 13.02.2018 на сумму 154 036 руб.; счет   № 09-18-СЛ от 24.02.2018 и акт № 09-18-СЛ от 24.02.2018 на сумму 63 000 руб.; счет   № 10-18-СЛ от 24.02.2018 и акт № 10-18-СЛ от 24.02.2018 на сумму 120 978 руб.; счет   № 11-18-СЛ от 03.03.2018 и акт № 11-18-СЛ от 03.03.2018 на сумму 114 006 руб.; счет   № 12-18-СЛ от 13.03.2018 и акт № 12-18-СЛ от 13.03.2018 на сумму 80 833 руб.; счет   № 13-18-СЛ от 23.03.2018 и акт № 13-18-СЛ от 23.03.2018 на сумму 25 200 руб.; счет   № 04-18-СЛ от 14.01.2018 и акт № 04-18-СЛ от 14.01.2018 на сумму 101 634 руб.;  счет № 05-18-СЛ от 24.01.2018 и акт № 05-18-СЛ от 24.01.2018 на сумму 154 036 руб.;  

счет № 06-18-СЛ от 04.02.2018 и акт № 06-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 63 000 руб.;  счет № 07-18-СЛ от 04.02.2018 и акт   № 07-18-СЛ от 04.02.2018 на сумму 114 465 руб.; счет № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018  и акт № 02 МСК-18 СЛ от 03.03.2018 на сумму 45 864 руб., на общую сумму  1 350 324 руб. (т. 1 л.д. 35-65).  

Указанные документы подтверждают осуществление грузоперевозок  ИП ФИО2 для ООО «Славяна».  

Однако у ООО «Славяна» имеется задолженность по оплате транспортных  платежей за период декабрь 2017г. - март 2018г. в размере 329 051 руб. 69 коп.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 329 051 руб. 69 коп. в  материалы дела представлено не было.  

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Славяна» в  судебных заседаниях подтвердило оказание транспортных услуг для общества ИП  ФИО2 Сумму задолженности не оспаривало.  

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования  ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Славяна» задолженности по транспортным  услугам в размере 329 051 руб. 69 коп.  

В связи с нарушением ООО «Славяна» сроков исполнения обязательств по  оплате транспортных услуг на сумму неисполненного обязательства ИП ФИО2 ООО «Славянка» начислена договорная неустойка по акту № 09-18-СЛ от  24.02.2018 за период с 12.03.2018 по 17.01.2019 в размере 5 392 руб. 82 коп., по акту   № 01-МСК-18 СЛ от 24.02.2018 за период с 03.03.2018 по 17.01.2019 в размере 14 722  руб. 34 коп., по акту № 02-МСК-18 СЛ от 03.03.2018 за период с 14.03.2018 по  17.01.2019 в размере 14 217 руб. 84 коп., по акту № 11-18-СЛ от 03.03.2018 за период  с 14.03.2018 по 17.01.2019 в размере 35 341 руб. 86 коп., по акту № 12-18-СЛ от  13.03.2018 за период с 21.03.2018 по 17.01.2019 в размере 24 492 руб. 40 коп., по акту   № 13-18-СЛ от 23.03.2018 за период с 31.01.2018 по 17.01.2019 в размере 7 383 руб.  60 коп, а всего – 101 550 руб. 86 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут имущественную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в  соответствии с законодательством и правилами, установленными в настоящем  договоре.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную  уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах  клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за  каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Представленный ИП ФИО2 расчет неустойки произведен в  соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора,  является арифметически верным.  

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 101 550 руб. 86  коп.  

Ответчик не оспорил расчет неустойки, в судебном заседании подтвердил  наличие данной задолженности.  

Кроме того, ответчиком в рамках данного дела заявлен встречный иск от  27.08.2019 о взыскании с истца задолженности по договору поставки   № Сл/ПАН/10/15 от 01.10.2015 в сумме 438 331 руб. 38 коп. и неустойки в размере  303 763 руб. 65 коп.  

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Славяна»  указало, что 01.10.2015 между ООО «Славяна» (поставщик) и ИП ФИО2  (покупатель) заключен договор № Сл/ПАН/10/15, в соответствии с которым  поставщик обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар  в согласованном количестве и ассортименте (п. 1.1 договора) (т.2 л.д. 90-92).  

Согласно п.1.2 договора общая цена определяется общей суммой  выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленный товар.  Поставщик обязан поставить товар в комплекте со всеми документами (товарно- транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.).  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что цены, указанные в ТТН считаются  окончательными, изменению и дополнению не подлежат за исключением случаев,  прямо указанных в п. 1.4 настоящего договора.  

Согласно п. 1.4 договора о предстоящем изменении цены на товар поставщик  обязан предупредить покупателя за 5 календарных дней.  

Пунктом 2.4. договора установлено, что датой поставки товара считается дата  подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.  

Оплата товара производится на основании счетов, выставляемых  поставщиком покупателю (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 3.2 оплата поставляемого товара осуществляется путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.  Отсрочка платежа – 5 календарных дней.  

Как указано ООО «Славяна», поставщик обязательства по договору исполнил,  поставил в адрес ИП Пановой Э.А. товар за период с 05.08.2016 по 13.04.2018 на  общую сумму 498 211 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представлены копии товарных накладных и счет-фактур (т. 6 л.д. 1-151, т. 7 л.д. 1-150,  т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 21 л.д. 1-150, т. 22  л.д. 1-40). ИП Панова Э.А. произвел частичную оплату товара на сумму 59 879 руб. 95  коп., в результате чего задолженность составляет 438 331 руб. 38 коп.  

ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения  заявленных встречных требований, пояснили, что задолженность перед обществом  отсутствует, надлежащих доказательств поставки товара в материалы дела не  представлено.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как указано выше, в качестве доказательства поставки товара ООО «Славяна»  представлены в материалы дела копии товарных накладных за период с 05.08.2016 по  13.04.2018 на общую сумму 498 211 руб. 33 коп., содержащие подпись представителя  ООО «Славяна», скрепленные печатью.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются:  

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной  учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных  Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления  продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.  Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации,  сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.  Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для  оприходования этих ценностей.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации  от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная,  акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество.  

Исследовав представленные ООО «Славяна» в обоснование своих требований  товарные накладные на общую сумму 498 211 руб. 33 коп., суд считает, что они не  являются надлежащим доказательством поставки поставщиком в адрес покупателя  товара в обозначенном количестве и на указанную сумму, поскольку не содержат  подписи уполномоченных ИП ФИО2 лиц, принявших товар. В отсутствии  подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами факта поставки у  ИП ФИО2 не возникло обязательства перед ООО «Славяна» по оплате  испрашиваемой суммы.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными  доказательствами. То есть применительно к настоящему спору таким  доказательством с учетом приведенных выше положений будет товарная накладная  или товарно-транспортная накладная, которая отсутствует.  

Ссылаясь на то, что факт поставки все-таки имел место быть, ООО «Славяна»  не лишено было возможности подтвердить данное обстоятельство иными  документами и должно было это сделать.  

Так, учитывая нахождение поставщика и покупателя в разных населенных  пунктах (д. Магалинщина Смоленский район Смоленская область и г. Калуга  Калужская область соответственно), в данном случае для подтверждения наличия у  ООО «Славяна» и ИП ФИО2 намерений на совершение сделки по поставке  товара и исполнения обязательства по поставке товара не достаточно представления  товарных накладных, следует подтвердить факт его транспортировки и доставки  покупателю.  

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми  листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами,  представляющими собой провозные документы.  

Поэтому в случае действительной поставки, ООО «Славяна» должно  располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту  нахождения покупателя и представить их суду, что сделано не было.  

Таким образом, в подтверждение факта поставки ООО «Славяна» могло и  должно было представить иные доказательства, учитывая, что товарные накладные за  период с 05.08.2016 по 13.04.2018 на общую сумму 498 211 руб. 33 коп. не подписаны  со стороны ИП ФИО2 (покупателя).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, принимая во внимания все описанные обстоятельства,  суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании с  ООО «Славяна» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору транспортной  экспедиции № СЛ-ТР/06/08 от 06.08.2015 в сумме 329 051 руб. 69 коп. и неустойки в  размере 101 550 руб. 86 коп.  

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречных  исковых требований.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых  требований, расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Славяна», в  связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по государственной  пошлине относятся на ООО «Славяна».  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 591 руб., излишне  уплаченная по чек-ордеру от 10.01.2019 возвращается ИП ФИО2 из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяна»,  дер. Магалинщина Смоленского района Смоленской области, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга,  задолженность в сумме 329 051 руб. 69 коп. и неустойку в размере 101 550 руб. 86  коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 612 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 591 руб., перечисленную по чек-ордеру от 10.01.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.И. Погонцев