﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1664/2019

г. Красноярск

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         12 марта 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Маадыр Чойганмаа Владимировны- Чомбурук О.М., представителя по доверенности от 17.01.2020 №1, удостоверение адвоката от 12.01.2018 № 1595, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района  «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 декабря 2019 года по делу № А69-1664/2019,  

 

установил:

Администрация муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» (далее - Администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Союзу потребительских обществ Республики Тыва (далее – Потребсоюз РТ, ответчик):

- о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская д.24, кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м.,

- о признании отсутствующим право собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская д.24, кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м. № 17:09:0401024:483-17/057/2018-3 от 10.12.18;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва на нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская д.24, кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м. № 17:09:0401024:483-17/057/2018-3 от 10.12.2018,

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, индивидуального предпринимателя Монгуш (Маадыр) Чойганмаа Владимировна, индивидуальный предприниматель Ооржак Антонина Александровна, индивидуальный предприниматель Ооржак Сайзана Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не дана оценка процессуальным аспектам признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, о которой заявлял истец;

-в период регистрации права собственности на спорный объект данный объект находился на бесхозяйном учете в течение пяти месяцев; 

-истец был лишен возможности признания права собственности в установленном законом порядке, тогда как признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество тесно связано с вопросами управления и распоряжения муниципальной собственностью.

-судом не установлено, кто и за чей счет возвел спорное строение, сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает критериям законно возведенного сооружения или является самовольной постройкой.

-при принятии решения судом не учтены судебные акты по делу № А69-1439/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц-Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ИП Ооржак А.А., ИП Ооржак С.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.01.2019 в адрес Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» Управлением Росреестра по Республике Тыва направлено уведомление о снятии объекта недвижимости с учета как бесхозяйного: нежилое здание, расположенное по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д. 24, кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м.

Снятие с учета как бесхозяйного объекта Управлением Росреестра по Республике Тыва произведено в связи с регистрацией 10.12.2018 права собственности Союза Потребительских обществ Республики Тыва на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.04.1991 и протокола внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997.

Полагая, что у ответчика не возникло вещное право на спорный объект недвижимости, который обладает признаками бесхозяйной вещи, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП соответствующих записей, признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Союзом потребительских обществ Республики Тыва, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав с учетом того, что право муниципальной собственности на здание не зарегистрировано в установленном законом порядке, объект не находится во владении истца, при том, что удовлетворение иска, направленного на признание права отсутствующим, предъявленного лицом, не владеющим имуществом, не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Указанные выводы являются верными, соответствующими действующему законодательству.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении администрации. 

Напротив, истец обращаясь в суд с настоящим иском настаивал на отсутствии у объекта недвижимости, расположенного по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская, д. 24, кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м., № 17:09:0401024:483-17/057/2018-3 от 10.12.18 года, собственника или законного владельца.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо.

Материалами дела подтверждается, что титульным и владеющим собственником спорного имущества является Союз потребительских обществ, что опровергает позицию истца о наличии у здания столовой признаков бесхозяйной вещи.

Как указано выше, в подтверждение своего правового интереса по данному спору истец указал на возможность признания муниципальной собственности на спорный объект как бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Согласно пункту 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 12 Порядка заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным; из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, приобретение права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества способом, предусмотренным статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае отсутствия правопритязаний на эти объекты.

При этом отсутствие государственной регистрации прав конкретных лиц на названные объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными.

Материалами дела также подтверждается факт несения бремени содержания спорного объекта Союзом потребительских обществ Республики Тыва (договор от 18.10.2010 № 353 на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель т.1, л.д.76-77), акт сдачи выполненных работ от 19.10.2010 (т.1, л.д.78).

Материалами дела подтверждается, что Союз потребительских обществ Республики Тыва открыто владел спорным имуществом как своим собственным и неоднократно заявлял свои правопритязания в отношении имущества, о чем было известно истцу. Таким образом,    суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не подпадает под критерии бесхозяйного имущества с учетом положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снятие спорного объекта с учета как бесхозяйного имущества и последующая регистрация прав ответчиков на это имущество не может нарушать прав истца.

Поскольку доказательств возникновения вещного права на недвижимое имущество у муниципального образования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции процессуальных аспектов признания муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а также того обстоятельства, что признание права муниципальной собственности тесно связано с вопросом управления и распоряжения муниципальной собственностью подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установление законодателем годичного срока нахождения имущества на учете как бесхозяйного в органе государственной регистрации, сведения которого являются публичными и доступными для всех заинтересованных лиц, а также последующая процедура признания права собственности на бесхозяйное имущество в судебном порядке направлены, прежде всего, на поиск возможного собственника вещи.

При этом признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество возможно исключительно в отсутствие спора о праве, то есть при не обнаружении лица, претендующего на спорный объект.

В рассматриваемой ситуации Союз потребительских обществ Республики Тыва заявил о своих правах до истечения годичного срока нахождения объекта на учете в качестве бесхозяйного и, соответственно, до признания права муниципальной собственности в судебном порядке.

Довод об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки судом обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у Союза потребительских обществ Республики Тыва на спорный объект (кто и за чей счет возвел спорное строение, является ли объект самовольной постройкой и т.п.), а также отсутствии правопреемства от Тувроспортебсоюза к Сут-Хольскому кожпо, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией прав ответчиков.

В подтверждение ранее возникшего права собственности Союза потребительских обществ Республики Тыва ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: акт государственной приемочной комиссии от 03.04.1989 (т.1 л.д.47-50), протокол внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 о принятии решения об инициировании процесса ликвидации Сут-Хольского кожпо и передаче в собственность Потребсоюза Республики Тыва недвижимого имущества, принадлежащего Сут-Хольскому кожпо (т.1, л.д.80-83), решение внеочередного общего собрания уполномоченных Сут-Хольского кожпо от 19.09.1997 т.1, л.д.85), акт приема-передачи недвижимого имущества Сут-Хольского кожпо в собственность потребсоюза Республики Тыва от 22.09.1997 (т.1, л.д.55), устав Сут-Хольского Кожуунного потребительского общества, постановление администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва от 17.03.2015 N 240 (т.1, л.д.56-57) .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А69-1439/2017 подлежит отклонению. В данном деле оспаривался отказ от 07.06.2017 N 17/004/005/2017-415 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Республика Тыва, Сут-Хольский район, с. Суг-Аксы, ул. Алдан-Маадырская, д. 61 а, кадастровый номер 17:09:0401026:203. При этом в настоящем деле речь идет об объекте,  расположенном по адресу с. Суг-Аксы ул. Алдан-Маадырская д.24, кадастровый номер 17:09:0401023:483, площадью 442,3 кв.м. 

Доводы третьего лица, связанные с фактическим использованием спорного здания третьим лицом для своей деятельности, ремонту здания, подлежат  отклонению, как не имеющие правового значения. Третье лицо право собственности ответчика не оспаривало, самостоятельных требований на спорный объект не заявляло. При этом  доказательства того, что помещение предоставлялось третьему лицу в пользование истцом, как владеющим собственником,  не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района  «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2019 года по делу № А69-1664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина