Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109204/23

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» (141068, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., ФИО1 г., Силикатная ул., д. 72, каб. 37 этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (141204, Россия, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., ФИО2 ул., Д. 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 15-2023/НС от 19.07.2023 в размере 1 074 263, 41 руб., неустойки в размере 394 636, 56 руб., рассчитанной на сумму задолженности по состоянию на 18.03.2024, пеней в размере 0,3% от суммы задолженности с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» (далее- ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-С») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее - ООО «ПРОМИНВЕСТ») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды № 15-2023/НС от 19.07.2023 в размере 1 074 263, 41 руб., неустойки в размере 394 636, 56 руб., рассчитанной на сумму задолженности по состоянию на 18.03.2024, пеней в размере 0,3% от суммы задолженности с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» и ООО «ПРОМИНВЕСТ» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.07.2023 № 15-2023/НС, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения (далее по тексту «Объект») в здании, расположенном по адресу: Московская область, городской округ ФИО1, 

<

...>, имеющие следующие характеристики:

Номер помещения

Этаж

Площадь, кв.м.

Часть помещения 34

2

6,9

Часть помещения 43

2

24,9

47

2

6,6

48 

2

3,5

54

2

11,2

55

2

11,3

56

2

8

57

2

12,9

58

2

25,3

59

2

2,6

63

2

5

64

2

4,9

65

2

17

66

2

23,9

67

2

137,9

68

2

31,1

Общая площадь:

333

Объект является частью здания с кадастровым номером: 50:45:0040818:32.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендная плата за пользование объектом состоит из Постоянной части арендной платы. Переменной части арендной платы и эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 5.2.1. договора аренды размер Постоянной части арендной платы за Объект составляет 249 750 руб. (НДС не облагается, в соответствий с п. 2 ст. 346.11 НК РФ) в месяц.

Пунктом 5.2.2 договора аренды размер Переменной части арендной платы определяется как сумма:

расходов по платежам за теплоснабжение, которые определяются Арендодателем расчетным путем пропорционально арендуемой площади. Для расчета используется соотношение площади, занимаемой Арендатором, к общей площади Здания;

расходов по платежам за фактически потребленные Арендатором объемы электроэнергии, водоснабжения и водоотведения на территории Объекта, которые определяются согласно показаниям приборов учета, установленных на территорию Объекта. При отсутствии приборов учета размер расходов определяется Арендодателем расчетным путем пропорционально арендуемой площади. Для расчета используется соотношение площади, занимаемой Арендатором, к общей площади Здания;

компенсационных расходов, связанных с негативным воздействием на централизованную систему водоотведения, которые определяются расчетным путем исходя из выставленного ресурсоснабжающей организацией счета. Для расчета используется соотношение площади, занимаемой Арендатором, к общей площади арендуемых в Здании помещений;

при неисполнении Арендатором обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.3.17 Договора - расходов по платежам за вывоз ТКО, которые определяются расчетным путем исходя из выставленного оператором по обращению с ТКО счета. Для расчета используется соотношение площади, занимаемой Арендатором, к обшей площади арендуемых в Здании помещений.

Согласно п. 5.6. договора аренды оплата Арендной платы по Договору осуществляется следующим образом:

- 5.6.1. Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта оплатить Постоянную часть арендной платы и эксплуатационные расходы за первый месяц аренды Объекта.

5.6.2. В дальнейшем оплата Арендной платы за Объект осуществляется следующим образом:

- оплата Постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца;

- оплата Переменной части арендной платы и эксплуатационных расходов осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента направления Арендодателем соответствующего счета по адресу электронной почты Арендатора, указанному в разделе 11 Договора.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды случае невнесения Арендатором Арендной платы, Обеспечительного платежа, иных платежей, предусмотренных договором, в сроки, установленные Договором, Арендодатель вправе требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере 0,3 % от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 07.11.2023 № 18/10/2023 ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» уведомило ООО «ПРОМИНВЕСТ» об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ООО «ПРОМИНВЕСТ» в добровольном порядке, ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «ПРОМИНВЕСТ» за период с октября 2023 года по январь 2024 года составляет в размере 1074263,41 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для взыскания задолженности за спорный период не имеется, поскольку между сторонами подписан акт возврата нежилых помещений от 13.09.2023, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации акт возврата нежилых помещений от 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области суд от 14.05.2024 суд предложил ответчику представить оригинал акта от 13.09.2023.

Вместе с тем, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, истребованный судом акта от 13.09.2023 в материалы дела не представил.

Разрешая заявление о фальсификации акта от 13.09.2023, суд исходит из следующего.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Учитывая тот факт, что суду не предъявлен оригинал акта возврата нежилых помещений от 13.09.2023, его копия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства

При этом истцом в материалы дела представлен акта возврата объекта от 15.01.2024, подписанный и скрепленный печатью обеими сторонами. Оригинал акта представлен суду на обозрение в судебном заседании. Указанный акт возврата сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно рассчитана задолженность за период с октября 2023 года по январь 2024 года.

Доказательств уклонения истца от подписания акта возврата объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1074263,41 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 29.09.2023 по 18.03.2024 в размере 394636,56 руб., с 19.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая недоказанность ответчиком оплаты спорной задолженности, суд признает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки, подлежащей уплате с 19.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ-С» по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2023 № 15-2023/НС задолженность в размере 1 074 263, 41 руб., неустойку за период с 29.09.2023 по 18.03.2024 в сумме 394636,56 руб., с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21559 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 130 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

           Судья                                                                                                           В.С. Желонкин