СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4985/2023(3)-АК

Дело № А71-1911/2022

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилогова Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2023 года

об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 69 700 руб. единовременно на оплату обучения,  

вынесенное в рамках дела № А71-1911/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

02.08.2023 должник ФИО3 обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единовременно денежных средств в сумме 69 700 руб. на оплату обучения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО3 единовременно исключены денежные средства в сумме 69 700 руб. на оплату обучения в ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» по договору об образовании от 30.09.2019 №926/ИНГ.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства должника отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на обучение должника судом не был соблюден баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ ), что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). С учетом того, что процедура реализации имущества должника в первую очередь преследует интересы соразмерного погашения задолженности должника перед кредиторами и не должна причинять вред их интересам, денежные средства, подлежащие исключению из конкурной массы должника должны носить разумный размер, следовательно, с целью оценки вопроса насколько исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов, необходимо принимать во внимание соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином. Кредитор настаивает, что получение высшего образования не относятся к тем жизненно важным обстоятельствам, без которых будет нарушен необходимый уровень существования должника; наличие права на образование не может являться единственным и достаточным основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы. Ссылается, что единственным источником пополнения конкурсной массы должника является его заработная плата, за счет которой может быть погашена часть требований кредиторов. Предоставление должнику денежных средств в размере многократно превышающем сумму погашения требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон дела о банкротстве. Отмечает, что за период процедуры банкротства, финансовым управляющим регулярно выдавались денежные средства из конкурсной массы, в том числе, согласно отчета финансового управляющего по состоянию на 25.09.2023 на основной счет должника поступило 761 777 руб. 86 коп. (заработная плата), должнику выдано из конкурсной массы 494 481 руб. (прожиточный минимум, на оплату обучения и на аренду квартиры). При этом требования кредиторов были удовлетворены лишь на сумму 110 496 руб. 82 коп. Таким образом, сумма исключенных из конкурсной массы денежных средств в 5 раз превышает суммы погашения задолженности перед кредиторами. В этой связи, считает, что учитывая соотношение расходов должника и поступающих средств в конкурсную массу, за вычетом сумм прожиточного минимума, исключение дополнительных средств на обучение привело к необоснованному смещению баланса интересов кредиторов и должника в пользу последнего, что не согласуется с целями процедуры банкротства. Следовательно, выделение денежных средств на обучение не способствуют пополнению конкурсной массы, что опровергает выводы суда. Обращает внимание, что действуя добросовестно, должник, обращаясь в суд за собственным банкротством, должен был воспользоваться бесплатным академическим отпуском, а высвободившиеся денежные средства направить на погашение требований кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов. Действия должника в данном случае направлены на вывод имущества из конкурсной массы; использование процедуры банкротства с целью установления более льготного режима исключения денежных средств, чем в рамках исполнительного производства следует расценивать как злоупотребление правом.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поступившее до судебного заседания ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие,  апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 69 700 руб. для оплаты обучения по договору об образовании от 30.09.2019 №926/ИНГ, должник указывал, на то, что образование является первым. Бесплатное получение данного образования невозможно по причине того, что бесплатная форма обучения представляет из себя очную форму обучения, которая предполагает ежедневное посещение учебного заведения. ФИО3 официально трудоустроен в акционерном обществе «Белкамнефть», что препятствует получению бесплатного образования по очной форме обучения.

Стоимость полного обучения, согласно пункту 3.2 договора, составляет 339 200 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 30.09.2019 № 926/ИНГ изменен пункт 3.2 Раздела 3 «Порядок и сроки оплаты обучения», который изложен в следующей редакции – за 2023/2024 учебный год стоимость обучения составляет 67 000 руб.

Согласно справке-вызову от 21.04.2023 с 04.09.2023 начинается последняя сессия обучения, а далее последует защита диплома, должнику необходимо внести денежные средства в сумме 69 700 руб. на оплату обучения не позднее трех дней с момента начала последней сессии (согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору об образовании от 30.09.2019 №926/ИНГ).

Из представленной должником справки, выданной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», от 12.10.2023 №14 ФИО3 является студентом 4 курса ЗуСС-21.05.06.01-45 группы Института нефти и газа имени М.С. Гуцариева; по договору от 30.09.2019 №926/ИНГ имеется задолженность за обучение в размере 69 700 руб. Оплату необходимо произвести до 31.10.2023 в полном объеме. При неуплате учебное заведение имеет право расторгнуть договор и отчислить студента.

Финансовый управляющий поддержал заявленное должником ходатайство, в отзыве на заявленное ходатайство указал о том, что  исключение из конкурсной массы денежных средств не входит в противоречие с интересами кредиторов.

Кредитор ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в возражениях на заявленное ходатайство. Указала, что действия должника в данном случае направлены на вывод имущества из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом должника и нарушает баланс интересов должника-гражданина и кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы денежной суммы в размере 69 700 руб. на обучение, установил, что должником представлены доказательства документального подтверждения расходов на обучение (справка с места учебы, договор на обучение и т.д.), указана конкретная сумма на исключение из конкурсной массы, учитывая конституционное право должника на обучение и социальную необходимость в получении должником высшего образования, что должником частично погашены реестровые требования, баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в данном случае не нарушен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе, заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан финансовый управляющий должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. 

Право на образование гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7; часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статьи 25 Всеобщей декларации прав человека). 

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. 

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10 П).

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

В рассматриваемом случае данные условия для исключения из конкурсной массы имущества в большем размере, чем 10 000 руб., имеются.

Получая высшее профессиональное образование, должник повышает свой профессиональный уровень, тем самым обеспечивает получение стабильного и более высокого дохода, который является источником погашения требований, в том числе ФИО2, что влечет увеличение конкурсной массы, и не входит в противоречие с интересами кредиторов. 

Учитывая, конституционное право должника на обучение и социальную необходимость в получении должником высшего образования, что должником частично погашены реестровые требования, сумма которых превышает сумму, исключенную из конкурсной массы должника, установив, что должником представлены доказательства документального подтверждения расходов на обучение (справка с места учебы, договор на обучение и т.д.), указана конкретная сумма на исключение из конкурсной массы, принимая, что в данном случае обеспечен баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу об исключении денежных средств в сумме 69 700 руб. на оплату обучения должника.

Признаков злоупотребления правом при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в действиях должника не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы, кредитор ссылается на недопустимость в принципе выплаты денежных средств в оплату обучения должника. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Введение в отношении гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, предполагают своей целью его финансовую реабилитацию при условии соблюдения предусмотренных законом ограничений и обязанностей должника, вводимых в целях защиты прав его кредиторов. Предусмотренные статьями 213.11, 213.25 Закона о банкротстве ограничения и обязанности должника, связанные с введением в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предполагают автоматического прекращения действия гражданско-правовых договоров, заключенных должником с другими лицами, будь то договоры на поставку коммунальных ресурсов, на обслуживание и содержание принадлежащего должнику жилища, а равно договоры на оказание должнику услуг образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве был заключен договор об образовании от 30.09.2019 с высшим учебным заведением – ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет». 

Вместе с тем, Закон о банкротстве предполагает наличие ряда механизмов, позволяющих противостоять заключению должником сделок, негативно влияющих на его платежеспособность. Полагая, что указанный выше договор был заключен с целью причинения вреда, кредитор имел возможность инициировать его конкурсное оспаривание в порядке, установленной главой III.1 Закона о банкротстве. Если кредитор считает, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, он мог обратиться к финансовому управляющему с требованием об отказе от его исполнения в порядке пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, договор об образовании не признан недействительным. В порядке пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не отказался от его исполнения. Услуги за соответствующие периоды должнику оказывались, иного из материалов дела не следует. Кроме того, кредитор в своих доводах не указывает, в силу каких обстоятельств, а также на основании какого положения закона должник должен прекратить исполнение договора об образования со своей стороны, в части внесения оплаты за оказываемые ему образовательные услуги. Напротив, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор должен исполняться как со стороны учебного заведения, так и со стороны должника.

Предметом обжалования является не порядок погашения расходов должника на оплату обучения, то есть не вопрос о том, в каком порядке должна производиться оплата образования: в режиме текущих платежей или в режиме исключения из конкурсной массы. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом деле о банкротстве данный вопрос имеет практическое значение в силу нехватки денежных средств для полного погашения текущих обязательств. Кредитор полагает, что его права нарушаются самим фактом оплаты по договору об образовании. Таким образом, с учетом заявленных кредитором доводов, следует признать, что выводы суда о необходимости произвести оплату по договору об образовании соответствуют требованиям закона. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, судом первой инстанции определениями от 27.09.2022, 28.03.2023 по ходатайству ФИО3 из конкурсной массы должника уже были исключены суммы в размере 33 500 руб. и 33 500 руб. на оплату обучения. Определение от 27.09.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу. Определение от 28.03.2023 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 25.05.2023 и от 03.10.2023, соответственно. В связи с чем, учитывая, что исключенные из конкурсной массы денежные средства необходимы должнику для оплаты последней сессии обучения, далее последует защита диплома, позиция кредитора о необходимости получения академического отпуска признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку при разрешении упомянутых кредитором дел, суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года по делу № А71-1911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.Н. Устюгова