АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7116/2017

г. Орел

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76976 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №30 от 26.10.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел»  (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер») о взыскании 786854 руб. 98 коп., из которых 738596 руб. 38 коп. - задолженность за отопление за период январь-май 2017 года, 48258 руб. 60 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 10.10.2017 иск принят к производству.

14.11.2017 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 76976 руб. 38 коп., составляющих пени за период с 11.02.2017 по 29.09.2017.

Протокольным определением от 14.11.2017 уменьшение размера исковых требований до 76 976 руб. 38 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с установленным ст.ст. 121-123 АПК РФ порядком.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему. Так, ответчик, ссылаясь на ст.ст. 425, 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ»), указывает, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии должен быть заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ; поскольку применение положений п. 2 ст. 425 ГК, по его мнению, неприменимо к отношениям, регулируемым Законом №44-ФЗ, учитывая фактическое подписание  договора №318пар только 07.09.2017, до указанной даты договор заключен не был, и обязательства по договору начали действовать не с фактического оказания услуги, а с даты подписания договора – с 07.09.2017, в связи с чем, вина ответчика в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии отсутствует. Также ответчик указывает, что договор №318пар был заключен с нарушением установленной Законом №44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта. Не признавая обоснованность требования о взыскании пени, БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер» полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как в нарушение условий договора и положений Закона №44-ФЗ неустойка рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не из 1/300; в расчете неверно исчислено начало просрочки – с   11 числа месяца, следующего за расчетным, в то время как договором установлен окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика,  оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

 Ответчик, являясь бюджетным учреждением здравоохранения и имея технологическое присоединенение к сетям истца, в период с января 2017 года по  май 2017 года принимал отпущенную истцом тепловую энергию в паре для собственных нужд, что подтверждается универсальными передаточными документами №1683101 от 31.01.2017 на сумму 151632,37 руб., №1712802 от 28.02.2017 на сумму 136958,57 руб.,№1803103 от 31.03.2017 на сумму 151632,37 руб., №1733004 от 30.04.2017 на сумму 146741 руб., №3413105 от 31.05.2017 на сумму 151632,37 руб. (л.д. 114-116, т. 1).

Общая сумма поставленной тепловой энергии в указанный период составила 738596 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон  касаются  сроков оплаты поставленной тепловой энергии с учетом обстоятельств заключения  договора на отпуск и потребление тепловой энергии.

Судом установлено, что гражданско-правовой договор №318пар на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор), заключен сторонами с учетом даты подписания  второй стороной- абонентом - 07.09.2017 (л.д. 123-127 т. 1). 

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора потребитель (БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер») поручает, а теплоснабжающая организация (ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обязуется отпустить тепловую энергию в паре, расчётное количество которой определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии (приложение №2) и в соответствии со списком объектов (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В пункте 6.1 договора указано, что он заключен на срок с 01.01.2017 по 31.10.2017. 

В приложении к договору стороны согласовали ежемесячный  график отпуска тепловой энергии (Гкал) на  период 2017 год (с января по декабрь).

Доказательств расторжения, изменения, признания договора недействительным,  на момент рассмотрения дела сторонами не представлено.

Стоимость потребленной за период январь-май 2017 года тепловой энергии, согласно выставленным истцом универсальным передаточным документам, ответчик оплатил  платежными поручениями от 20.09.2017и от 29.09.2017(л.д. 102-108 т.1).

 Разногласий относительно объема и качества поставленной тепловой энергии, порядка учета платежей  не имеется у сторон. 

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии с 11.02.2017 по 29.09.2017 в сумме 76976 руб. 38 коп., правовым основанием   требования истец указывает  положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении).

 Истец полагает, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным. Ответчик в свою очередь полагает, что оплата тепловой энергии  могла быть проведена только после заключения договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  и установления лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из материалов дела,  ответчиком 01.02.2017 опубликовано сообщение о закупке у единственного поставщика услуг по отпуску тепловой энергии в паре (л.д. 96 т.1), с февраля 2017 года между сторонами велась переписка по заключению договора, что подтверждается   письмом истца от 31.01.2017 о направлении проекта договора 318 пар,  письмо о возврате ответчиком 09.02.2017 истцу без подписания договор №318пар с протоколом разногласий; письмо от 22.02.2017 №159 о направлении ответчиком в адрес истца договора в редакции ответчика; письмо от 05.04.2017  ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о направлении гражданско-правового договора 318 пар; письмо от 21.04.2017 БУЗОО «ОПД»  в адрес истца о направлении протоколов разногласий к договору 318 пар.

Стороны не обращались в суд с иском об урегулировании  разногласий по договору, а 07.09.2017 ответчик подписал гражданско-правовой договор № 318 пар в редакции  истца без разногласий.

 В порядке ст. 425 ГК РФ стороны установили срок действия договора с 01.01.2017 по 31.10.2017.

По данным ответчика, универсальные передаточные документы были получены и подписаны им в сентябре 2017 года.

Между тем,  в деле имеются доказательства  ежемесячного направления истцом  в месяце,  следующем за расчетным,  в период с февраля по июнь 2017 года  в адрес ответчика универсальных передаточных документов (УПД), содержащих объем и стоимость потребленной теплоэнергии,  за спорный период ответчику, так за январь УПД был направлен  16.02.2017, за февраль  2017 года- 14.03.2017, за март 2017 года- 10.04.2017, за апрель 2017 года- 12.06.2017, за май 2017 года-13.06.2017, что подтверждается списками почтовых отправлений с отметками отделения связи о принятии корреспонденции.

Довод ответчика, что данные списки почтовой корреспонденции не подтверждают направление УПД по спорному договору 318 пар судом отклоняются, как не соответствующий   содержанию   данных документов. Так в списках почтовых отправлений (л.д. 19, 24, 29, 33, 37 т. 1), указано конкретно  как наименование абонента получателя корреспонденции – БУЗ ОО «ОПД»  так и  вид документа – универсальный передаточный документ  со ссылкой  на договор 318 пар  и период  расчета. 

07.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2017 №б/н с требованием оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в паре, поставленной за период январь-май 2017 г., в сумме 738596,38 руб. (л.д. 39, т. 1).

 В связи с оплатой в  период рассмотрения   дела – в сентябре 2017 года,  основного долга, исковые требований истцом были уменьшены, уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате фактически принятого абонентом количества энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия письменного договора в силу ст. ст. 8, 307, 309, 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 28 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее – Правила),  в данном случае потребитель должен  оплатить тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, по установленным тарифам. 

 Срок оплаты установлен   для  бюджетных учреждений п. 34 (1) Правил, согласно которому, указанный потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке,  если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договором  318 пар  сроком действия с 01.01.2017 предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями,  окончательный расчет – 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом,  в соответствии с Правилами и договором 318 пар, действующим с 01.01.2017, предусмотрена  ежемесячная обязанность потребителя оплачивать принятую тепловую энергию не позднее  15 числа месяца, следующего за  расчетным.

 Условиями договора (п. 4.2-4.3 договора) предусмотрена обязанность потребителя самостоятельно получать универсальные передаточные документы у теплоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца за расчетным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Ссылка заявителя то, что в случаях, когда Законом N 44-ФЗ установлен размер неустойки, отличный от предусмотренного законодательством об электроэнергетике, к правоотношениям применяются нормы Закона N 44-ФЗ, отклоняется ввиду следующего.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а введенная Законом N 307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу бюджетные предприятия и учреждения не отнесены.

Аналогичная позиция изложена в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Довод ответчика о необходимости применения неустойки, установленной п. 5.7 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняются как необоснованный, поскольку п. 5.7 договора установлена ответственность теплоснабжающей организации за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ответственность, установленная ч. 9.1 ст. 15  Закона о теплоснабжении.

Материалами дела подтверждены обстоятельства поставки тепловой энергии ответчику и наличие просроченных платежей, с учетом срока оплаты, установленного договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Довод ответчика об отсутствии его вины в оплате  со ссылкой на обстоятельства  заключения договора, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку  ответчиком не доказано, что им были предприняты все надлежащие действия  по  заключению договора поставки тепловой энергии в паре на 2017 своевременно, в том  числе с   соблюдением установленных законом процедур.

Также ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется  от  бюджетного учреждения в целях  своевременного оформления договорных обязательств для обеспечения объектов  здравоохранения тепловой энергии в зимний период, он принял все меры.

 Довод ответчика о подписании договора 07.09.2017  вынужденно, не подтвержден надлежащими доказательствами и судом не принимается. 

Действия ответчика  01.02.2017 по размещению сообщения по закупке, с которой ответчик связывает  начало процедуры заключения договора на 2017 год,   и на которые не может повлиять ресурсоснабжающая организация,  не  являются объективной причиной для отсрочки оплаты потребленного ресурса. 

Более того, суд учитывает, что  объем потребленной тепловой энергии  за спорный период определен сторонами в соответствии с расчетными  показателями, указанными в графике отпуска, являющимся приложением к договору и подписанным сторонами без разногласий.

Таким образом, ответчик имел также  возможность самостоятельно определить  стоимость тепловой энергии за  спорный период с учетом   расчетных  показателей  объема тепловой энергии (Гкал) и тарифа.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил платежные документы с нарушением предусмотренных договором сроков, поэтому вина учреждения в просрочке оплаты за потребленную энергию отсутствует, отклоняются судом по следующим основаниям.

Направление истцом в период с февраля по  июнь УПД за спорный период ответчику подтверждена  доказательствами, поименованными выше.

В соответствии с Правилами оказания почтовых услуг Почта России, официально опубликованных, контрольные сроки пересылки  письменной корреспонденции на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации — 2 дня. 

Доказательства того, что ответчик, фактически потребляя тепловую энергию, действуя разумно и осмотрительно, своевременно обращался за получением счетов и актов, а истец, действуя противоправно, отказывался предоставлять такие документы учреждению, также отсутствуют.

Довод ответчика о непредставлении истцом ответчику счетов на оплату универсальных передаточных документов  судом отклоняется, поскольку в силу п. 4.2 договора основанием для осуществления расчетом с теплоснабжающей организацией является универсальный передаточный документ, который является одновременно как счетом- фактурой  так и актом приема-передачи.

 Обстоятельства несогласия ответчика с  процедурой  и фактом подписания  им  гражданско-правового договора, а не  контракта в редакции ответчика не входят в предмет доказывания по спору о взыскании пени. 

 Гражданско-правовой договор №318пар на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - договор), заключенный сторонами с учетом даты подписания  второй стороной- абонентом - 07.09.2017, сроком действия с 01.01.2017  (л.д. 123-127 т. 1), не признан недействительным в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что   при  наличии фактического технологического присоединения  объекта ответчика к сетям истца,  бесперебойной подачи тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 год (обратного не доказано),  при отсутствии  оспаривания ответчиком факта  потребления тепловой энергии и ее объема  в январе - мае 2017 года,  при отсутствии факта бездоговорного потребления,  с учетом определения  объема и стоимости тепловой энергии по расчетным  показателям с применением тарифа,  направления истцом  по итогам каждого расчетного месяца УПД в адрес ответчика, отсутствия   возражений по стоимости и объему тепловой энергии, подписания  ответчиком   полученных от истца универсальных передаточных документов только в сентябре 2017 года,  отсутствия разногласий по объему и качеству тепловой энергии в паре,  отсутствия доказательств принятия ответчиком всех надлежащих мер к своевременному заключению договора на 2017 год,  а также  принимая во внимание условие о сроке действия договора с 01.01.2017, сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения, порядок заключения контрактов (договоров)  в соответствии с Законом №44-ФЗ, а также  порядок финансирования бюджетного учреждения не являются основанием для отсрочки оплаты полученной тепловой энергии  с января 2017 года по май 2017 года до даты подписания  договора абонентом- 07.09.2017 (то есть более  чем  на 7 месяцев).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за  нарушение сроков оплаты не имеется.  

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение сроков оплаты поставленной с января по май 2017 г. ответчику тепловой энергии составили 76976 руб. 38 коп. за период с 11.02.2017 по 29.09.2017.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части применения ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а также определения периода просрочки с 11 числа месяца следующего за  расчетным, что  противоречит  условиям  договора (п.5.2).

По смыслу ч. 9.1 ст. 15  Закона о теплоснабжении,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплату потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  Согласно информации Центрального банка РФ размер ключевой ставки на дату вынесения  решения составляет 7,75%, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из данного размера ключевой ставки.

Период просрочки подлежит исчислению с учетом условия договора (п. 5.2) об  оплате  поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за  расчетным, следовательно, просрочка начинается именно с  указанной даты и соответственно до даты оплаты задолженности  за январь, февраль, март, апрель 2017 года - 20.09.2017, за  май 2017 года- 29.09.2017.

На основании изложенного, судом самостоятельно был произведен перерасчет пени, согласно которому пени за указанные периоды просрочки составили 73 355 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае размер неустойки определен законом - ч. 9.1 ст. 15  Закона о теплоснабжении. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства необоснованности размера пени.

Напротив, судом учтено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств составила до 215 дней, задолженность составляла 738596 руб. 38 коп. 

Также суд учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Принимая поставленную тепловую энергию, потребитель одновременно принял обязательства по ее оплате в установленные сроки и, действия разумно и осмотрительно, должен был не допускать  просрочки оплаты в целях исключения применения мер ответственности. 

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах и основываясь на вышеизложенных нормах права исковые требования подлежат удовлетворению частично,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 73 355 руб. 08 коп.  за период с 15.02.2017 по 29.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии в паре за период с января по май 2017 г. в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В  остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №7123 от 20.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 18737 руб. 00 коп. 

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» размер исковых требований был уменьшен до 76979 руб. 38 коп.,  и уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составил 3079 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании подп. 3 п. 1 ст.333.22, ст. 333.40  Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 658 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №7123 от 20.07.2017.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично  в размере 73 355 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 2 934 руб. 15 коп. (рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 147 руб. 85 коп. (в части требований, в удовлетворении которых отказано) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 73 355 руб. 08 коп. пени, а также 2 934 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 658 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №7123 от 20.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.