ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8134/2022

14 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 августа  2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2023; ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2023; ФИО6, представителя по доверенности от 28.07.2023;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» и общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2023 года по делу № А84-8134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс - Севастополь» (299038, Севастополь, Астана ФИО7, 14-Г, этаж 3, помещение 14/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (далее - ООО «Охранная фирма «Кордон», ответчик) о взыскании 40000000,00 рублей по договору от 15.08.2019.

ООО «Охранная фирма «Кордон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «Ажур» о взыскании 20000000,00 рублей по договору оказания услуг от 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вип Класс - Севастополь».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2023 года по делу № А84-8134/2022 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

ООО «Ажур» в апелляционной жалобе указывает, что для возмещения истцу потерь в связи с наступлением обстоятельств, указанных в договоре от 15.08.2019, не имеют правового значения основания, по которым расторгнуты инвестиционный договор и договор уступки права требования. Кроме того, апеллянт указывает, что не уклонялся от исполнения своих обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Охранная фирма «Кордон» в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, а именно статьи 460.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, возбуждено производство и апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 произведена замена судьи Горбуновой Н.Ю. на судью Зарубина А.В.

От  ООО «Охранная фирма «Кордон» поступил отказ от апелляционной жалобы.

ООО «Ажур» заявило о вызове в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом лицо, указывающее на необходимость вызова свидетеля, обязано раскрыть личность свидетеля и конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые данный свидетель способен сообщить (подтвердить/опровергнуть).

Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ООО «Охранная фирма «Кордон» отказ от своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия признала возможным принять отказ  ООО «Охранная фирма «Кордон» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Охранная фирма «Кордон» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее ходатайство и представленные документы, подтверждающие полномочия лица его заявившего, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Охранная фирма «Кордон» подлежит прекращению.

Представители ООО «Ажур» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО «Охранная фирма «Кордон» против доводов апелляционной жалобы ООО «Ажур» возражали.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.08.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 октября 2018 года между ООО «Ажур» (заказчик) и ООО «Охранная фирма «Кордон» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее - Договор от 10.10.2018), согласно которому исполнитель обязуется найти инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...>, а также способствовать заключению договора о строительстве общественно-торгового центра между заказчиком и инвестором.

Стоимость услуги исполнителя составляет 20000000,00 рублей, которые подлежат выплате в следующем порядке: до 01 апреля 2019 года - 10000000,00 рублей, до 01.05.2019 - 10000000,0 рублей (пункт 4 Договора от 10.10.2018).

ООО «Охранная фирма «Кордон» выполнило свои обязательства по Договору от 10.10.2018.

22 марта 2019 года между ООО «Ажур» (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс - Севастополь» (инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство, а также Дополнительное соглашение к нему от 22.03.2019 (далее - Инвестдоговор), согласно которому инвестор своими силами обязуется завершить строительство здания общественно-торгового центра по ул. Косарева, 23, а также обязуется в срок до 14.12.2020 возвести комплекс из двух зданий апартаментов, предварительно внеся изменения в проект и получив необходимые разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С целью исполнения условий Инвестдоговора на строительство инвестор наделен некоторыми полномочиями технического заказчика.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестдоговору, в результате инвестиционной деятельности в части строительства помещений апартаментов и нежилых помещений в собственность заказчика должны были поступить 12,5 % всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в зданиях апартаментов.

Учитывая заключение между ООО «Охранная фирма «Кордон» и инвестором Инвестдоговора на строительство, 25.03.2019 между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» подписан Акт об оказании услуг к Договору от 10.10.2018, согласно которому заказчик подтверждает, что исполнитель нашел инвестора для завершения строительства торгового центра по адресу: 

<

...> на условиях, согласованных с заказчиком, а также организовал переговоры и принял участие в согласовании условий Инвестдоговора.

В результате переговоров между ООО «Ажур» и ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс - Севастополь» заключен Инвестдоговор на строительство, отвечающий интересам заказчика (пункт 2 Инвестдоговора).

Стоимость услуг исполнителя составила 20000000,00 рублей (пункт 3 Инвестдоговора).

Заказчик подтверждает, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок, претензий не имеет (пункт 4 Инвестдоговора).

15 августа 2019 года между ООО «Ажур» (цедент) и ООО «Охранная фирма «Кордон» (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования) № 2 (далее - Договор уступки права требования), согласно которому принадлежащие цеденту по Инвестдоговору, частично перешли к ООО «Охранная фирма «Кордон».

Объем прав (требований), переданных ООО «Охранная фирма «Кордон», соответствует ? прав (требования), принадлежащих ООО «Ажур» по Инвестдоговору, и включает в себя: право требовать от ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс - Севастополь», причитающееся ООО «Ажур» на основании пункта 4 Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестдоговору, а именно: передаче в собственность 12,5 % всех площадей помещений (апартаментов и нежилых помещений) в зданиях апартаментов в размере, составляющем ? прав (требования) цедента.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки права требования, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 20000000,00 рублей.

В соответствии с пункта 3.2 Договора уступки права требования, цедент подтверждает наличие у него обязательства по уплате цессионарию, а цессионарий имеет право требовать от цедента уплаты суммы в размере 20000000,00 рублей на основании Договора от 10.10.2018 и Акту оказанных услуг от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора уступки права требования, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства цессионария по выплате цеденту договорной суммы в счет частичной уступки прав требований, являющихся предметом настоящего договора, полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора, в момент подписания настоящего Договора, что не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 августа 2019 года между ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» заключен договор (далее - Договор от 15.08.2019), регулирующий отношения между сторонами, в случае расторжения и/или признания недействительными Договора уступки права требования или Инвестдоговора, согласно которому, принадлежащие ООО «Ажур» (цедент) по Инвестдоговору, заключенному между ООО «Ажур» и ООО «Специализированный застройщик «Вип Класс - Севастополь» (должник), с учетом Дополнительного соглашения от 22.03.2019 к Инвестдоговору, частично перешли к ООО «Охранная фирма «Кордон».

В соответствии с пунктом 4 Договора от 15.08.2019 в случае, если заключенный между сторонами Договор уступки права требования будет расторгнут либо в судебном порядке признан недействительным по инициативе какой-либо из сторон или третьих лиц, и при этом ООО «Охранная фирма «Кордон» будут предъявлены денежные требования к ООО «Ажур» по Договору от 10.10.2018, ООО «Охранная фирма «Кордон» обязана выплатить ООО «Ажур» 20000000,00 рублей в 10-и дневный срок с момента предъявления указанных требований, за исключением случая, если ООО «Ажур» отказывается или уклоняется от исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора от 15.08.2019, в случае, если Инвестдоговор будет расторгнут в судебном порядке признан недействительным по инициативе какой-либо из сторон или третьих лиц, и при этом Стороной-2 (ООО «ОФ «Кордон») будут предъявлены денежные требования к ООО «Ажур» по Договору об оказании услуг от 10.10.2018, ООО «Охранная фирма «Кордон»), обязана выплатить ООО «Ажур» 20000000,00 рублей в 10-и дневный срок с момента предъявления указанных требований, за исключением случая, если ООО «Ажур» отказывается или уклоняется от исполнения любого из обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021 по делу № А84-2603/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, Инвестдоговор расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу № А84-1870/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, исковые требования ООО «Охранная фирма «Кордон» удовлетворены полностью: расторгнут Договор уступки, восстановлено право требования ООО «Охранная фирма «Кордон» к ООО «Ажур» по Договору от 10.10.2018 в размере 20000000,00 рублей.

12 августа 2022 года ООО «Охранная фирма «Кордон» направило ООО «Ажур» требование в течение 7 дней оплатить сумму задолженности по Договору от 10.10.2018 в размере 20000000,00 рублей.

16 августа 2022 года от ООО «Охранная фирма «Кордон» в адрес ООО «Ажур» поступило требование исх. № 7 от 12.08.2022, в котором ООО «Охранная фирма «Кордон» предъявил денежное требование к ООО «Ажур» по Договору от 10.10.2018 в сумме 20000000,00 рублей.

На основании пункта 4 и пункта 5 Договора от 15.08.2019, ООО «Ажур» начислило долг в размере 40000000,00 рублей.

20 августа 2022 года в адрес ООО «Охранная фирма «Кордон» истцом направлен ответ на требование исх. № 7 от 12.08.2022, в котором ООО «Ажур» указывало на необходимость выплатить 40000000,00 рублей по Договору от 15.08.2019, который получен ООО «Охранная фирма «Кордон» 24.08.2022 и оставлен без рассмотрения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Ажур» в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Охранная фирма «Кордон» о взыскании 40000000,00 рублей по Договору уступки.

ООО «Охранная фирма «Кордон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ООО «Ажур» о взыскании 20000000,00 рублей по Договору от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2023 года в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части первоначального иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора об оказании услуг от 10.10.2018, инвестиционного договора от 22.03.2019, договора уступки права (требования) от 15.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное нарушение ООО «Ажур» условий Инвестдоговора и Договора уступки послужило основанием для их расторжения, а бездействие ООО «Ажур» с момента прекращения договоров от 22.03.2019 и от 15.08.2019 повлекло негативные последствия для сторон, таким образом, вследствие чего требование истца о взыскании 40000000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из анализа представленных в материалы дела документов и пунктов 4 и 5 Договора от 15.08.2019 следует, что для оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 20000000,0 руб. необходимо наличие двух условий: расторжение или признание недействительным Инвестдоговора или Договора уступки и предъявление ответчиком требования по Договору об оказании услуг от 10.10.2018. При этом основания расторжения договоров от 22.03.2019 и от 15.08.2019 не имеют правового значения при выполнении вышеуказанных пунктов.

Как установлено судебной коллегией, Инвестдоговор и Договор уступки права требования расторгнуты по решению суда (дела № А84-2603/2020 и А84-1870/2020). При этом, как указано выше, причина такого расторжения значения не имеет, имеет значения только факт расторжения.

Кроме того, 12.08.2022 (исх. № 7) ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании по Договору об оказании услуг от 10.10.2018 денежных средств в размере 20000000,0. Также данное требование заявлено ответчиком в качестве встречного иска при рассмотрении данного спора.

Таким образом, предусмотренные в пунктах 4 и 5 Договора от 15.08.2019 условия наступили, что дает истцу право требования от ответчика денежных средств, определенных Договором.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает на наличие ограничений, установленных пунктами 4 и 5 Договора от 15.08.2019.

Рассмотрев данные условия, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 4 Договора от 15.08.2019 имеется ограничение, освобождающее ответчика от оплаты в случае, если истец отказывается или уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 данного договора:

- пункт 1 договора предусматривает обязанность истца и ответчика заключить договор купли-продажи помещений на определенных условиях,

- пункт 2 договора указывает, что если заключение указанного в пункте 1 договора является невозможным, то истец должен принять все зависящие от него меры для исполнения обязательств по Инвестдоговору.

Поскольку при расторжении Инвестдоговора (дело № А84-2603/2020) судом установлено, что истцом систематически не исполнялись встречные обязательства, в том числе по обеспечению инвестора земельным участком, руководствуясь номами статьи 69 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по Инвестдоговору и отсутствуют основания для взыскания в его пользу денежных средств по пункту 4 Договора от 15.08.2019.

В отношении требования истца по пункту 5 Договора от 15.08.2019, судебная коллегия отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части является отказ или уклонение истца от заключения и реализации договора о совместной деятельности или иного договора, целью которого будет являться завершение строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства исполнения ООО «Ажур» пункта 3 Договора от 15.08.2019.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 3 Договора от 15.08.2019 не содержит указание лица, которое должно выступать инициатором заключения такого договора, и не возлагает ни на одну из сторон обязанность направления другой стороне проекта соответствующего договора.

Представленная в материалы дела истцом и ответчиком переписка сторон свидетельствует о том, что сторонами предпринимались попытки обсуждения условий реализации пункта 3 Договора от 15.08.2019, однако проекты договора ни одна из сторон не формировала, другой стороне не направляла. Изложенное свидетельствует об отсутствии соглашения обеих сторон на заключение соответствующего договора, однако не является доказательством уклонения или отказа истца от заключения такого договора.

Довод ответчика об отказе истца в предоставлении документации и отказе в получении корреспонденции, в частности письма от 01.12.2021 № 10 (т.2, л.д. 97-98, 117), не принимается судебной коллегией, поскольку не является доказательством уклонения истца от заключения договора о совместной деятельности.

Таким образом, в пункте 3 Договора от 15.08.2019 предусмотрена обязанность истца заключить договор о совместной деятельности или иной договор, целью которого будет завершение строительства здания общественно-торгового центра с автопарковкой и ночной автостоянкой. Обязанность по формированию такого договора и направлению его проекта ответчику на истца не возложена, доказательства составления проекта и направления его истцу у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств уклонения или отказа истца от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 Договора от 15.08.2019, а, следовательно, о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 20000000,00 рублей в соответствии с пунктом 5 Договора от 15.08.2019.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20000000,00 рублей.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Охранная фирма «Кордон» о взыскании с ООО «Ажур» 20000000,00 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022 по делу № А84-1870/20 восстановлено право требования ООО «Охранная фирма «Кордон» к ООО «Ажур» по Договору от 10.10.2018 в размере 20000000,00 рублей. Срок исполнения обязательства наступил, доказательств исполнения в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о мнимости Договора об оказании услуг от 10.10.2018 не принимается судебной коллегией, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанный договор не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан, ничтожным не является. Доказательства исполнения ответчиком Договора об оказании услуг в материалы дела представлены, не опровергнуты истцом.

На основании изложенного выше, встречные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2023 года по делу № А84-8134/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2023 года по делу № А84-8134/2022 прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной  за  подачу  апелляционной  жалобы  по платежному поручению от 18.01.2023 № 147.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» удовлетворить частично.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В данной части принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере                       20000000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. В остальной части  решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ажур» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере                        20000000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 100000,00 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20000000,00 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 123000,00 рублей.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (299038, Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 52А, помещение 318-А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кордон» (299006, Севастополь, ул. Александра Косарева, 6, помещение V-10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 123000,00 рублей.»

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян