﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43730/2020

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Прилучный М.Г. – доверенность от 14/11/2019

от ответчика (должника): Давыдовский С.В. – доверенность от 31/07/2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18425/2020) ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-43730/2020, принятое

по заявлению  ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к  ГКУ Ленинградской области "Центр безопасности дорожного движения"

3-е лицо:  ООО "РАДАР"; АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

об оспаривании торгов 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГКУ ЛО «Центр безопасности дорожного движения» об оспаривании торгов, проведенных путем запроса предложений в электронной форме и оформленные протоколом проведения запроса предложений от 25.05.2020 и итоговым протоколом запроса предложений от 27.05.2020 (идентификационный код закупки 2024700313400547030100100340010000242, № извещения о закупке 0145200000420000861, № торгов ЗП-7/20).

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика в части заключения контракта по результатам запроса предложений в электронной форме.

Определением суда от 04.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы Общества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что:

- наличие (отсутствие) соответствующих нарушений при проведении закупки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, но не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- признание торгов недействительными влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта, а признание оспариваемых торгов недействительными не повлечет автоматической замены стороны в контракте.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения контракта окажется невозможным заключение контракта с действительным победителем торгов. Кроме того, применение последствий недействительности заключенного контракта в виде возврата исполненного по этому контракту также будет невозможно в связи с характером и природными свойствами выполняемых в рамках контракта работ.

Испрашиваемые меры связаны с предметом спора и непринятие обеспечительной меры может повлечь невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения заявления по существу спора, в то время как принятие соответствующей меры не создает препятствий для последующего исполнения государственного контракта (в случае признания их законными).

Вместе с тем, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 от 23.06.2020 и платежного поручения от 26.06.2020 № 153349, подрядчиком выполнены работы по первому этапу контракта (72,77 % от общего объема государственного контракта), работы приняты заказчиком, в связи с чем на сегодняшний момент заявленные обеспечительные меры в виде приостановления определения поставщика в части заключения контракта не могут быть удовлетворены. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2020 по делу №  А56-43730/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.В. Зотеева