ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12459/2018

27 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2021) Исхакова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 по делу № А75-12459/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исхакова Юрия Валерьевича (ИНН 860322117821),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 (резолютивная часть 14.01.2019) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 по делу № А75-12459/2018 (далее – обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Прекращены полномочия финансового управляющего должника. Не применены положения об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 15 853 497, 25 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 15 853 497, 25 рублей, с апелляционной жалобой обратился должник, просил в изложенной части судебный акт отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в системе «Яндекс Деньги» у должника открыт счет, предназначенный для денежных средств доверителей, которые поручали совершать действия от их имени и в их интересах. Денежные средства не являлись собственностью должника, при этом расходование денежных средств доверителей по их поручение является частью профессиональной деятельности адвоката. Информация о размере денежных средств на обозначенном счете, их движении является конфиденциальной информацией, защищается адвокатской тайной. Кроме того, судом не учтены расходы должника в результате ведения профессиональной адвокатской деятельности за 2019, 2020 годы. Финансовый управляющий не установил в деятельности должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Финансовым управляющим имуществом должника 08.09.2021, 09.09.2021  представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.09.2021.

 Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции на сумму 15 853 497 руб. 25 коп. не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов с общей суммой требований 50 964 040 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3, у должника ФИО2 истребованы документы (сведения):

- о доходах ФИО2, полученных в период процедуры банкротства, с приложением соответствующих документов; 

- документы, подтверждающие расходование получаемых ФИО2 денежных средств;

 - сведения о наличии у ФИО4 (супруги должника) счетов, вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) за период процедуры банкротства ФИО2

Указанный судебный акт должником не исполнен. 

При этом 27.06.2019 ФИО2 в арбитражный суд подано ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на личные нужны собственных расходов. Из ходатайства и приложенных документов усматривается, что за 3 месяца 2019 года (в период процедуры банкротства) ФИО2 получено в качестве вознаграждения адвоката 2 300 000 рублей. Вместе с тем, полученные денежные средства не передавались финансовому управляющему, не включались в конкурсную массу, не направлялись на погашение требований кредиторов. 

Из информации (сведений) представленной ФИО2 в материалы дела усматривается, что в период процедуры банкротства должником получен следующий доход: за 2019 год - 6 474 873, 75 рублей (денежные средства израсходованы по личному усмотрению должника); за период январь - май 2020 года - 1 704 000 рублей; за период июль-декабрь 2020 года (справка 2-НДФЛ) - 6 037 710 рублей. 

Таким образом, доход должника за 2020 год составил 7 741 710 рублей. 

ФИО2 за период январь – май 2021 года получено в качестве доходов 2 448 906 рублей (справка 2-НДФЛ).

Из изложенного следует и не отрицается должником, что за период процедуры банкротства ФИО2 в общей сумме получены доходы от профессиональной деятельности в размере 16 665 489, 75 рублей.

Судом первой инстанции неоднократно было предложено должнику представить документы, связанные с получением доходов в период процедуры банкротства, наладить конструктивное сотрудничество с финансовым управляющим, передать денежные средства, полученные в качестве доходов, а также банковские карты арбитражному управляющему либо иным образом осуществлять передачу своих доходов в конкурсную массу.

При этом должник подтверждает факт осуществления адвокатской деятельности, указывает, что денежные средства, аккумулирующиеся на счете «Яндекс Деньги», принадлежат клиентам должника, поскольку сведения о клиентах должника представляют собой адвокатскую тайну, ФИО2 не может раскрыть перед управляющим и судом в публичной процедуре банкротства такую информацию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции изложенные доводы должника отклоняются, так как не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих ФИО2 от раскрытия информации о своих доходах, движении денежных средств, сотрудничества с управляющим.

Должником не обоснована невозможность предоставления испрашиваемых сведений в обезличенной форме. 

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции заключить вывод о добросовестном сотрудничестве должника с финансовым управляющим, судом. 

Судом первой инстанции заключено, что должник ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами в размере                                        15 853 497, 25 рублей, определенном как разность между полученной суммой доходов в период процедуры банкротства и суммой подлежащих исключению денежных средств из конкурсной массы: 16 665 489, 75 – 811 992, 50 = 15 853 497, 25 рублей.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества и не применил к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 по делу № А75-12459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

                       О.В. Дубок