АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1955/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 843 175 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее – ООО «КМП», истец, место нахождения: 684093, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО  «Камчатрыбопродукт», ответчик, место нахождения: 68300, 

<

...>) о взыскании 5 843 175 руб. 36 коп., из которых: 382 795 руб. 77 коп. убытков за недопоставку терпуга по договору поставки рыбы-сырца № 07/12/2016 от 20.12.2015; 2 005 564 руб. 00 коп. упущенной выгоды за недопоставку терпуга и 3 454 815 руб. 59 коп. упущенной выгоды за поставку рыбы-сырца ненадлежащего качества по договору №07/12/2016 от 20.12.2015.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке рыбы-сырца по вышеуказанному договору. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 между ООО  «Камчатрыбопродукт» (поставщик) и ООО «КМП» (покупатель) заключен договор поставки №07/12/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами в накладных по наименованию и количеству рыбопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Как указывает истец в рамках исполнения договора ответчиком было поставлено 86 640 кг терпуга, в связи с чем недопоставка данного вида рыбопродукции составила 30 360 кг. 

В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности ООО «КМП» заключило договор с ООО «БелКамТорг» на поставку рыбопродукции от 18.01.2016 № 18-01/16, в рамках которого ООО «КМП» обязалось в срок по 31.12.2016 поставить рыбопродукцию, в том числе терпуг н/р мороженный в количестве 116 417 кг.

Из-за нарушения обществом «Камчатрыбопродукт» условий договора по поставке терпуга в количестве 30 360 кг, общество «Камчатморепродукт» недопоставило  обществу «БелКамТорг» терпуг н/р мороженный в количестве 30 208 кг, в связи с чем последним была предъявлена претензия об уплате установленной договором неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 382 795 руб. 77 коп. В порядке досудебного урегулирования спора общество «Камчатморепродукт» произвело оплату обществу «БелКамТорг» неустойки в сумме 382 795 руб. 77 коп. за недопоставку терпуга по договору от 18.01.2016 № 18-01/16, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 № 71.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Камчатрыбопродукт» своих договорных обязательств повлекших для общества «Камчатморепродукт» несение дополнительных расходов в виде уплаты неустойки в сумме 382 795 руб. 77 коп., а также несение обществом «Камчатморепродукт» 2 005 564 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды по причине недопоставки 30 360 кг терпуга, которые могли быть получены от продажи переработанной рыбы-сырца,  общество «Камчатморепродукт» полагает, что у него возникли убытки в сумме 382 795 руб. 77 коп. реального ущерба и в сумме 2 005 564 руб. 00 коп. упущенной выгоды.  

Также истец указывает на то, что поставленная ответчиком по договору от 20.12.2015 №07/12/2016 рыба-сырец в количестве 184 500 кг (143 100 кг минтай, 22 000 кг треска, 18 700 кг терпуг, 700 кг камбала) была ненадлежащего качества, в связи с чем была переработана в рыбную муку, что привело к потери прибыли, выразившейся в разнице полученного дохода от реализации рыбной муки и от возможной реализации рыбной продукции, на сумму 3 668 033 руб.       

В порядке досудебного урегулирования спора общество «Камчатморепродукт» направило обществу «Камчатрыбопродукт» претензию об уплате 5 843 175 руб. 36 коп., из которых: 382 795 руб. 77 коп. убытков за недопоставку терпуга по договору поставки рыбы-сырца № 07/12/2016 от 20.12.2015; 2 005 564 руб. 00 коп. упущенной выгоды за недопоставку терпуга и 3 454 815 руб. 59 коп. упущенной выгоды за поставку рыбы-сырца ненадлежащего качества по договору № 07/12/2016 от 20.12.2015.

Поскольку претензионные требования общества «Камчатморепродукт» удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом по материалам дела установлено, что вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке рыбопродукции 30 360 кг терпуга истец нарушил свои договорные обязательства в рамках заключенного им договора поставки с третьим лицом, в связи с чем истец вынужден был оплатить неустойку третьему лицу и понести реальные расходы в сумме 382 795 руб. 77 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуты, обстоятельства нарушения ответчиком своих договорных обязательств,  явившиеся причиной для возникновения у истца убытков в размере 382 795 руб. 77 коп., в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы убытков подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера понесенных убытков подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, а коммерческие риски за нарушение сроков поставки товара не являются основанием для отказа в возмещении реального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам. 

Так упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем заявляя требования о взыскании 2 005 564 руб. убытков в виде упущенной выгоды за недопоставку терпуга, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, ограничившись лишь расчетом с изложением в нем цены недопоставки, цены переработки и цены продажи переработанного сырца. Так в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что исполнение истцом договорных обязательств перед его контрагентом обществом «БелКамТорг» было невозможно путем приобретения товара у иных хозяйствующих субъектов, обязательства перед которыми были неисполнимы по вине общества «Камчатрыбопродукт».  В материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения обществом «Камчатморепродукт» конкретных действий, направленных на извлечение доходов. Наличие у истца договора поставки с третьим лицом не признается судом в рассматриваемом случае достаточным основанием для признания истца совершившим все меры для получения выгоды.

Требования о взыскании 3 454 815 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды возникшей из-за поставки некачественного сырца в количестве 184 500 кг не могут быть удовлетворены по заявленному истцом основанию, поскольку в случае поставки товара ненадлежащего качества наступают специальные правовые последствия, предусмотренные статьями 475, 518 ГК РФ, которые предоставляют право покупателю предъявить продавцу одно из предусмотренных статьей 475 ГК РФ требований. Поэтому с учетом положений статьи 12 ГК РФ, определяющий порядок реализации способа защиты нарушенного права, а также учитывая, что истец принял от ответчика рыбу-сырец, но произвел её переработку в рыбную муку, общество «Камчатморепродукт» вправе восстановить свои нарушенные права в установленном законом порядке путем предъявления требований к продавцу по поставке товара ненадлежащего качества.

При названных обстоятельствах в требованиях о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать, в связи с недоказанностью истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3 421 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» 386 216 руб. 77 коп., из них: 382 795 руб. 77 коп. убытков, 3 421 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов