﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53275/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Бондаренко В.В. (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Альт-Телеком"» (ИНН 2311109678, ОГРН 1082311004731), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания "Альт-Телеком"» и администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-53275/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания "Альт-Телеком"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с иском о взыскании 376 240 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован наличием на стороне публично-правового образования (в лице администрации) неосновательного обогащения, ранее взысканного в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами по делу № A32-17929/2016. На сумму неосновательного обогащения обществом начислены проценты, которые подлежат уплате на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 10 547 рублей 44 копейки процентов, 294 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 560 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что в рамках дела № А32-17929/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 968 507 рублей 74 копейки неосновательного обогащения. Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.05.2012 № 4300018412 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402, ранее предоставленного обществу для строительства кафе. Взысканное арбитражным судом по делу № А32-17929/2016 неосновательное обогащение представляет собой перечисленную обществом арендную плату по ничтожному договору в период с 14.05.2013 по 15.07.2016. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016 вступило в законную силу 04.07.2019. Администрация перечислила обществу взысканную судом сумму по платежному поручению от 27.08.2019 № 349204. Начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по дату фактического погашения задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса. Суд исходил из того, что администрации стало известно о неосновательности получения от общества денежных средств по ничтожному договору аренды с даты вступления в силу решения от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016. Приняв во внимание заявление администрации о пропуске обществом срока исковой давности, установив, что иск подан обществом 07.12.2020, суд произвел перерасчет процентов за период с 05.07.2019 по 27.08.2019, и удовлетворил требования истца в размере 10 547 рублей 44 копеек. Довод администрации о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса с учетом исполнения решения по делу № А32-17929/2016 в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа, судом отклонен со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В нем разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса). Предметом взыскания в настоящем деле являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения. Данный иск не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса за время исполнения судебного решения не начисляются. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 08.02.2021 изменено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 125 614 рублей 11 копеек процентов, 3 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 6 678 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу общества процентов на сумму неосновательного обогащения, ранее взысканную в рамках дела № А32-17929/2016. Вместе с тем, суд необоснованно исходил из того, что датой, когда администрации стало известно о неосновательности получения средств от общества по ничтожному договору аренды, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019. Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным обществом. Апелляционный суд в этой связи учел положения статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43).  По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Моментом, когда администрации стало известно о неосновательности получения от общества денежных средств по ничтожному договору аренды, является момент получения этих средств, то есть дата внесения истцом соответствующего платежа. Общество с иском в арбитражный суд обратилось 07.12.2020. Следовательно, проценты подлежат взысканию за период с 07.12.2017 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 27.08.2019 (момент возврата денежных средств) в общей сумме 125 614 рублей 11 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. По требованиям истца о взыскании процентов за период с 14.05.2013 до 06.12.2017 давностный срок, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части требований. При разрешении заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учел положения статьи 110 Кодекса о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 678 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Администрация просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021, которым с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 10 547 рублей 44 копейки процентов. Ответчик полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за период с 05.07.2019 по 27.08.2019, поскольку администрации стало известно о неосновательности получения денежных средств от общества по недействительному (ничтожному) договору аренды после вступления в законную силу решения от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016.

Общество просит апелляционное постановление изменить, взыскав с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар 376 240 рублей 90 копеек процентов, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 524 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. По мнению истца, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса. Общество узнало о нарушении своего права 04.07.2019 (после вступления в законную силу решения от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016). Спор по названному делу разрешался судами в период с 26.05.2016 (3 года и 39 дней). Поэтому апелляционный суд должен был рассчитать проценты за период с 28.10.2014 (а не с 07.12.2017). 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы общества. 

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.05.2012 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4300018412 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:402 площадью 752 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Платановый Бульвар, 16 с разрешенным использованием – для строительства кафе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 968 507 рублей 74 копейки неосновательного обогащения. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что договор аренды от 02.05.2012 № 4300018412 является недействительной (ничтожной) сделкой. Взыскиваемые обществом с администрации денежные средства являются неосновательным обогащением, составляющим поступившую в бюджет арендную плату по ничтожному договору в период с 14.05.2013 по 15.07.2016. 

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика установлено в рамках дела № А32-17929/2016, имеющего преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Во исполнение решения от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016 администрация перечислила обществу 968 507 рублей 74 копейки по платежному поручению от 27.08.2019 № 349204.

Указывая на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по дату фактического погашения задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о применении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43). При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления от 29.09.2015 № 43).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что администрации стало известно о неосновательности получения от общества денежных средств по недействительному (ничтожному договору) аренды после вступления в законную силу решения от 04.06.2019 по делу № А32-17929/2016. 

Приняв во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43, суд апелляционной инстанции признал, что администрации стало известно о неосновательности получения от общества денежных средств с дат поступления от истца соответствующих арендных платежей. Установив, что с исковым заявлением общество в арбитражный суд обратилось 07.12.2020, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске давностного срока по требованиям о взыскании процентов, заявленным за период с 14.05.2013 до 06.12.2017. Проценты за период с 07.12.2017 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по 27.08.2019 (момент возврата денежных средств) в сумме 125 614 рублей 11 копеек подлежат взысканию в пользу общества. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы администрации о том, что проценты подлежат взысканию за период с 05.07.2019 по 27.08.2019 в размере 10 547 рублей 44 копеек, отклоняется судом округа как не основанный на законе (статья 200 Гражданского кодекса) и не соответствующий разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43.

Довод кассационной жалобы общества о правомерности начисления им процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 15.07.2016 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса не принимается судом округа. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления от 29.09.2015 № 43). При этом положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса, на который ссылается в кассационной жалобе общество, к правоотношениям сторон по настоящему спору не применимы. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 28.04.2021, правомерно изменившего решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.07.2021 № 967).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А32-53275/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							 	  В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                         В.А. Анциферов    

                                                                                                                                    А.И. Мещерин