АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А56-115384/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» Яковлевой М.А. (доверенность от 29.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» Иванова Ю.В. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-115384/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7904040077 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 27, ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561 (далее - Общество), об обязании передать нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 27, лит. А, 1-й этаж, пом. 1-Н (№ ч.п. 46 - 49, 52), антресоль,           пом. 1-Н (№ ч.п. 50, 51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Галенкина К.В.) иск удовлетворен; кроме того, с Общества в пользу Университета взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано; с Университета в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.07.2018,оставить в силе решение от 26.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что в уведомлении от 15.06.2017, которое не признано в установленном порядке недействительным, Университет реализовал предоставленное ему право на отказ от договора аренды от 01.06.2012. Податель жалобы полагает, что дальнейшими действиями по направлению в адрес Общества претензии о необходимости освободить помещения и обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу Университет одобрил совершение сделки по одностороннему отказу от договора аренды, поэтому оснований для признания договора аренды действующим у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 01.06.2012 № 28/12-п (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 382 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург,               Гжатская ул., д. 27, лит. А, 1-й этаж, пом. 1-Н (№ ч.п. 46 - 49, 52), антресоль,        пом. 1-Н (№ ч.п. 50, 51).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.06.2012.

Согласно пункту 1.3 Договора сторонами установлен срок аренды с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за тридцать дней.

Уведомлением от 15.06.2017 № 259/17-ОАП Университет сообщил Обществу о своем отказе от Договора и предложил передать помещения арендодателю по передаточному акту. Названное уведомление было вручено представителю Общества 23.06.2017.

В дальнейшем Университет, ссылаясь на прекращение Договора на основании уведомления от 15.06.2017, направил в адрес Общества претензию от 08.12.2017 № ОАП-464/17 с требованием передать помещения арендодателю.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования - посчитал, что у Общества отсутствуют правовые основания для использования помещений, поскольку Договор свое действие на основании уведомления Университета от 15.06.2017.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении Договора на основании уведомления от 15.06.2017, отменил решение от 26.03.2018 и отказал в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указали суды, поскольку после истечения срока действия, арендатор продолжил использование помещений в отсутствие возражений арендодателя, действие Договора было возобновлено на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действие Договора прекращено в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, выраженного в уведомлении от 15.06.2017. 

Установив, что уведомление от 15.06.2017 получено Обществом 23.06.2017, а требование о передаче помещений арендодателю, изложенное в названном уведомлении и в претензии Университета от 08.12.2017, Обществом не исполнено, доказательства наличия правовых оснований для использования помещений ответчиком не представлены, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уведомление от 15.06.2017 подписано от имени Университета начальником Управления имущественного комплекса Зиминым Ю.Б. и истцом не представлены доказательства наделения данного лица полномочиями на совершение таких действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи                      182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления               № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Уведомление от 15.06.2017, являющееся односторонней сделкой, не признано недействительным в судебном порядке.

Университет в настоящем деле основывал свои требования на уведомлении от 15.06.2017, ссылался на принятие им мер по досудебному урегулированию спора, подтверждив тем самым свою волю на односторонний отказ от исполнения Договора.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что действие Договора не было прекращено на основании направленного Университетом в адрес Общества уведомления от 15.06.2017, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, постановление апелляционного суда от 09.07.2018 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 26.03.2018 - оставлению в силе. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-115384/2017 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 27,                                   ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7904040077, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева