Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20635/24

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовым Е.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: УФНС России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 17, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом 137724 2839025),  

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение УР № 458373, доверенность от 09.01.2025 № 03-22/00143, диплом ВСГ 1451822), ФИО3 (удостоверение УР № 420665, доверенность от 13.01.2025 № 03-22/00401, диплом ВСА 0263802), ФИО4 (удостоверение УР № 456611, доверенность от 13.01.2025 № 03-22/00446, диплом),  

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение УР № 456611, доверенность от 11.10.2024 № 06-18/066694, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее - ООО СК «Вертикаль», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.  

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.  

От заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы ввиду наличия вопроса о соответствии объемов работ в сметах заказчика Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» и субподрядчиков ООО «Бригадир» (ИНН: 

<

***>), ООО «У нас тепло» (ИНН: 

<

***>), ООО «Энергокапиталстрой» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строй-снаб» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>), ООО «ПК Стройпроект» (ИНН: 

<

***>), ООО «Заря+» (ИНН: 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Торговый дом «Грей микс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Юг Строй» (ИНН: 

<

***>).  

Также от заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ поступило письменное ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы в целях уточнения возможности сделать вывод о едином центре управления на основании IP- адресов, представленных налоговым органом в решения от 04.12.2023 № 17.  

Также от заявителя в порядке статьи 82 АПК РФ поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы ввиду наличия у налогового органа сомнений в наименовании и объемах строительных работ, выполненных по заключенным ООО СК «Вертикаль» с ООО «Стройинвест», ООО «У нас тепло» и ООО «ПК Стройпроект» договорам.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в письменных возражениях.  

Изучив заявленные ходатайства и заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные Обществом ходатайства о назначении по делу экспертиз не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, а представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.  

Кроме того от заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «Стройпроект», ООО «Заря+», ООО «Бригадир», ООО «У нас тепло», ООО «Стройинвест», ООО «Феникс», ООО «Торговый дом «Грэй Микс», ООО «Строй-Снаб», ООО «Энергокапиталстрой», ООО «ЮГ-Строй».  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.  

Изучив материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, спорных контрагентов ООО СК «Вертикаль», поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, не повлияет на права и обязанности указанных лиц.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области на основании решения от 16.09.2022 № 1 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

В соответствии со статьей 100 НК РФ по итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.07.2023 № 10 и дополнение к нему от 20.10.2023 № 13/10.  

В соответствии со статьей̆ 101 НК РФ по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 10.07.2023 № 10, дополнения к нему от 20.10.2023 № 13/10, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, МИ ФНС № 21 по Московской области вынесено решение от 04.12.2023 № 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 330 552 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: отнесение Общества с 01.08.2016 к категории микро предприятия и санкции иностранных государств.   

Кроме того, решением от 10.07.2023 № 10 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 189 069 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 15 034 303 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявило вычеты по НДС и завысило сумму расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по финансо-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Стройпроект», ООО «Заря+», ООО «Бригадир», ООО «У нас тепло», ООО «Стройинвест», ООО «Феникс», ООО «Торговый дом «Грэй Микс», ООО «Строй- Снаб», ООО «Энергокапиталстрой», ООО «ЮГ-Строй» (далее - спорные контрагенты).  

ООО СК «Вертикаль», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 04.12.2023 № 17, в порядке, установленном статьями 138 и 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой об отмене решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Оренбургской области принято решение от 11.03.2024 № 07-12/016108 об оставлении жалобы без удовлетворения.   

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 04.12.2023 № 17, и выводами УФНС по Московской области, изложенными в решении от 11.03.2024 № 07-12/016108, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В представленном заявлении ООО СК «Вертикаль» просит признать недействительным решение от 04.12.2023 № 17, поскольку выводы налогового органа о совершенном нарушении налогового законодательства не обоснованы в связи со следующим.  

По мнению заявителя, в оспариваемом решении на Общество фактически возлагается ответственность не за результаты своей деятельности, а за действия третьих лиц, при этом вопреки позиции ФНС России, изложенной в Письме от 29.10.2019 № ЕД-5-2/3755дсп@, выгодоприобретатель по результатам проведенной проверки не определен.  

Заявитель также считает, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности проигнорированы представленные в материалы проверки Досье по спорным контрагентам в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности.  

Исходя из позиции ООО СК «Вертикаль», материалами проверки подтверждено, что источник для вычетом сформирован, а предположительные «налоговые разрывы» по цепочкам контрагентов не доказаны письменными доказательствами и не имеют никакого отношения к Обществу, так как выявление налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и допускающих такие разрывы, возложено на налоговые органы, которые должны привлекать их к ответственности.   

Вместе с тем, обезличенный характер безналичных денежных расчетов Общества со спорными контрагентами и далее «по цепочке» с контрагентами следующих уровней не позволяет сделать вывод о какой-либо связи платежей Общества с конечными использованием денежных средств по цепочке всех участников хозяйственных взаимоотношений.  

Кроме того, Общество обращает внимание, что отсутствие сведений о результатах камеральных налоговых проверок в отношении организаций, входящих в  

«деревья связей» (в особенности в отношении тех, которые допустили налоговые разрывы), опровергает сведения, указанные в оспариваемом решении.   

В то же время заявитель считает, что он не может нести ответственность за некие «цепочки» и «деревья связей» организаций, с которыми он в непосредственный контакт не вступал и не имел в их отношении никаких признаков взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности, а отсутствие штатных сотрудников у некоторых организаций, входящих в «цепочки», не отменяет реальность их деятельности, поскольку отсутствие штатных сотрудников может быть объяснено «теневой занятостью».   

Налогоплательщик также сообщает, что проверяющими в оспариваемом решении не учтены нормы главы 21 НК РФ, регламентирующие налоговые вычеты НДС (стр. 147-150) и допущено неустранимое существенное противоречие в применении норм статьи 54.1 НК РФ, а именно: необходимо четко определить какой подпункт пункта 2 данной статьи вменяются по каждому контрагенту.  

Кроме того, ООО СК «Вертикаль» поясняет, что им не оказывалось противодействие проверке, но требования выставлялись без учета фактических обстоятельств, в то время как Общество всегда информировало проверяющих о возможностях организации.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что выводы налогового органа не противоречат фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, могут быть положены в основу доначислений, что в свою очередь обуславливает отказ в удовлетворении заявленного ООО СК «Вертикаль» требования в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий  

орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П).  

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.   

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).   

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  

агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.   

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).   

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.   

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.   

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 и 252 НК РФ).  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.   

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.   

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:   

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;   

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.   

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.   

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.   

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.   

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.  

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими  

деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО СК «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012 в ИФНС № 21 по г. Москве, с 06.03.2018 - в МИ ФНС № 21 по Московской области (организация - мигрант), основным видом деятельности является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), адрес (место нахождения) исполнительного органа организации - 143150, Россия, Московская обл., г. Руза, 

<

...>, ком. 5.  

Генеральными директорами ООО СК «Вертикаль» являлись ФИО5 (с 13.09.2012 по 27.03.2014), ФИО6 (с 28.03.2014 по 11.05.2014), ФИО7 (с 12.05.2014 по 13.06.2018) и ФИО8 (с 14.06.2018 по настоящее время).  

Учредителями ООО СК «Вертикаль» являлись ФИО5 (с 13.09.2012 по настоящее время, доля - 49%), ФИО9 (с 13.09.2012 по 22.05.2018, доля - 51%), ФИО8 (с 23.05.2018 по настоящее время, доля - 51%).  

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность работников в 2019 году составила 10 человек, в 2020 году - 7 человек, в 2021 году - 7 человек.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр по адресу регистрации ООО СК «Вертикаль» (143150, Московская обл., ФИО10 г.о., д. Устье, дом отдыха «Руза», д. 5, ком. 5), которым установлено, что по данному адресу располагается одноэтажный административный корпус, на первом этаже находятся офисные помещения, на одной из двери расположена табличка с надписью ООО СК «Вертикаль», дверь в офисное помещение закрыта, представители организации отсутствуют, территория ЗАО Дом отдыха «Руза» ограждена забором, пропуск на территорию осуществляется через КПП, на стене КПП со стороны входа расположена табличка с надписью «Строительная компания «Вертикаль», со слов работника ЗАО Дом отдыха «Руза» сотрудники ООО СК «Вертикаль» появляются в офисе редко (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.09.2022 № 10).   

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в присутствии адвоката проведен допрос генерального директора ООО СК «Вертикаль» ФИО8, который пояснил, что работает в Обществе с 2018 года по настоящее время, является генеральным директором, в его обязанности входит поиск заказчиков, включая всю финансовую хозяйственную деятельности организации. Свидетель пояснил, что имеет навыки ведения бухгалтерского и налогового учета юридического лица, налоговый учет в ООО СК «Вертикаль» в 2019-2021 гг. вел самостоятельно в рамках НДС и налога на прибыль, бухгалтерский учет вел самостоятельно. На вопросы о том, какие именно регистры налогового учета велись в ООО СК «Вертикаль» в период 2019-2021 гг. и на основании каких регистров налогового-бухгалтерского учета сформированы данные в декларациях по налогу на прибыль за период 2019-2021 гг. ответил: «В рамках облачных программ интернета» (протокол допроса от 17.02.2023 № 4).  

В распоряжении налогового органа имелся также составленный в присутствии адвоката протокол допроса генерального директора ООО СК «Вертикаль» ФИО8, который пояснил следующее: «функции главного бухгалтера в ООО СК  

«Вертикаль» выполнял я, частично второй учредитель ФИО5, подготовкой и отправкой налоговой отчетности занимается ФИО5, отправка отчетности осуществляется из разных адресов, в зависимости от моего нахождения…» (протокол допроса от 19.11.2020 № б/н). Данные показания также подтверждаются пояснениями ФИО5, согласно которым она является соучредителем ООО СК «Вертикаль», в её обязанности входит ведение бухгалтерии (имеющийся в распоряжении налогового органа протокол допроса от 19.11.2020 № б/н)  

Согласно анализу банковских выписок Общества за 2019-2021 годы, основные поступления денежных средств в адрес ООО СК «Вертикаль» осуществлялись от следующих заказчиков:   

 АО «Дом творчества «Актёр» (107 989 101 руб. 23 коп. - 36 % от всех поступлений),  

 Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее - СТД РФ (ВТО)) (102 787 383 руб. 66 коп. - 35 % от всех поступлений),  

 АО «Санаторий «Актер» (30 410 924 руб. 50 коп. - 10 % от всех поступлений).  

Основным заказчиком строительных, ремонтных, отделочных работ на объектах в проверяемом периоде являлась СТД РФ (ВТО), работы выполнялись на территории ЗАО «Дом отдыха «Руза», на основании следующих заключенных договоров:   

 от 25.06.2018 № 29/07-18 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания столовой ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 18.09.2018 № 33/09-18 на выполнение работ по отделке фасада (мокрый фасад) на объекте: «Капитальный ремонт здания столовой ЗАО Дома отдыха «Руза»»,  

 от 03.04.2019 № 5/04-19 на выполнение работ по устройству террасы здания столовой ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 04.06.2019 № 9/06-19 на выполнение подготовительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 16.09.2019 № 17/09-19 на выполнение демонтажных работ 7 корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 17.01.2020 № 02/01-20 на выполнение работ по ремонту нежилых помещений общей площадью 342.6 кв.м.,  

 от 10.10.2020 № 59-С на выполнение работ по разработке Рабочей документации по объекту, находящемуся по адресу: РФ, 

<

...>, комната 1.07-1.07А.  

СТД РФ (ВТО) является учредителем АО «Дом творчества «Актёр», АО «Санаторий «Актер» и ЗАО «Дом отдыха «Руза» (ИНН 

<

***>), финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Дом отдыха «Руза» и СТД РФ (ВТО) ведутся на основании Устава, договоров на проектно-сметные и строительные работы между ЗАО «Дом отдыха «Руза» и СТД РФ (ВТО) нет.  

Проверкой установлено, что ООО СК «Вертикаль» учреждено сотруднками заказчиков СТД РФ (ВТО) и ЗАО Дом отдыха «Руза», а именно: ФИО9 и ФИО5 Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5 (генеральный директор Общества с 13.09.2012 по 27.03.2024 и учредитель Общества с 13.09.2012 по настоящее время) и ФИО8 (генеральный директор Общества с 14.06.2018 по настоящее время и учредитель Общества с 23.05.2018 по настоящее время) в 20132019 годах получали доходы в СТД РФ (ВТО) и ЗАО Дом отдыха «Руза»,  

являющихся заказчиками ООО СК «Вертикаль». При смене генерального директора ООО СК «Вертикаль» ФИО5 на ФИО11 установлено, что данное физическое лицо получает доход у заказчика СТД РФ (ВТО). В дальнейшем при смене генерального директора ООО СК «Вертикаль» ФИО7 и учредителя ФИО9 на ФИО8 основными заказчиками при заключении договоров на выполнение работ/услуг является СТД РФ (ВТО) и ЗАО Дом отдыха «Руза».  

Анализом банковской выписки ЗАО Дом отдыха «Руза» по расчетном счету, открытому в АО «Банк Финсервис» установлено, что СТД РФ (ВТО) расходовало денежные средства на объекты, не принадлежащие ему на праве собственности и переданные ЗАО Дом отдыха «Руза».  

Согласно статье 105 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).   

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.   

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 105.2 НК РФ В целях настоящего Кодекса доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации. Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.  

В случае, если акции (доли в уставном (складочном) капитале (фонде) организации входят в состав активов инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, доля прямого участия в такой организации определяется пропорционально доле участия (доле вносимого имущества во вклад) лиц в таком инвестиционном фонде (негосударственном пенсионном фонде), а в случае невозможности определения такой доли - пропорционально количеству лиц.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе проверки установлены обстоятельства, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующие о взаимозависимости и финансовой подконтрольности АО «Дом творчества «Актёр», СТД РФ (ВТО) и АО «Санаторий «Актер» на основании пункта 2 статьи 105.2 НК РФ и об осуществлении данными организациями совместной предпринимательской деятельности с целью вывода денежных средств из оборота через аффилированное лицо ООО СК «Вертикаль».   

Проверкой установлено, что Общество для заказчиков СТД РФ (ВТО) и ЗАО Дом отдыха «Руза» на территории ЗАО Дом отдыха «Руза» в проверяемом периоде осуществляло работы (оказывало услуги) по ремонту здания столовой и 4-го жилого  

корпуса, а также производило демонтажные работы 7-го корпуса, в целях выполнения (оказания) которых привлекало спорных контрагентов.  

Общая сумма заявленных операций (затрат) по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами за 2019-2021 годы, отраженных в книгах покупок без НДС, составила 75 171 512 руб. 06 коп. в том числе по:  

 ООО ПК «Стройпроект» на сумму 21 338 695 руб. 40 коп.,  ООО «Заря+» на сумму 1 499 910 руб. 83 коп., 

 ООО «Бригадир» на сумму 864 166 руб. 67 коп.,  ООО «У нас тепло» на сумму 12 344 400 руб. 23 коп.,  

 ООО «Стройинвест» а смму 2 544 910 руб., 

 ООО «Феникс» на сумму 4 550 833 руб. 34 коп.,  ООО «Торговый дом «Грэй Микс» на сумму 1 542 904 руб. 68 коп.,  

 ООО «Строй-Снаб» на сумму 8 836 002 руб., 

 ООО «Энергокапиталстрой» на сумму 12 174 910 руб. 58 коп.,  ООО «ЮГ-Строй» на сумму 9 474 778 руб. 33 коп.  

Налогоплательщик принял к вычету НДС по полученным от вышеуказанных спорных контрагентов счетам-фактурам на общую сумму 15 189 069 руб.  

Анализом выписок из ЕГРЮЛ судом установлены следующие сведения относительно деятельности спорных контрагентов:  

 ООО ПК «Стройпроект» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 12.10.2017, основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (ОКВЭД 46.69),  

 ООО «Заря+» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 15.04.2013, прекратило деятельность 21.10.2021, основной вид деятельности - «Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла» (ОКВЭД 46.44.1),  

 ООО «Бригадир» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 24.04.2019, прекратило деятельность - 08.07.2021, основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90),  

 ООО «У нас тепло» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 06.08.2014, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20),  

 ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 24.05.2018, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20),  

 ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 19.08.2016, основной вид деятельности - «Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора» (ОКВЭД 71.12.1),  

 ООО «ТД «Грэй Микс» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 27.07.2020, основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73),  

 ООО «Строй-Снаб» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 03.09.2019, прекратило деятельность 30.06.2022, основной вид деятельность - «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (ОКВЭД 77.32),  

 ООО «Энергокапиталстрой» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 12.10.2015, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20),  

 ООО «ЮГ-Строй» (ИНН 

<

***>): зарегистрировано 09.10.2013, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).  

Таким образом, ряд организаций, а именно: ООО «Бригадир», ООО «Стройинвест», ООО «ТД «Грэй Микс» и ООО «Строй-Снаб», созданы незадолго до финансово-хозяйственных отношений с Обществом. При этом на момент проведения налоговой проверки часть контрагентов, а именно: ООО «Заря+», ООО «Бригадир», ООО «Строй-Снаб», исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а в отношении ООО ПК «Стройпроект» и ООО «ЮГ-Строй» приняты решения об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.  

Проверкой установлено, что несколько из вышеперечисленных контрагентов по адресу регистрации не располагаются, а именно: ООО ПК «Стройпроект» (протокол осмотра от 28.03.2020 № 24-05/08116), ООО «Заря+» (протокол осмотра от 21.04.2020 № 31-20), ООО «Стройинвест» (протокол осмотра от 01.12.2020 № 5319), ООО «ТД «Грэй Микс» (акт обследования от 09.10.2020), ООО «Строй-Снаб» (протоколы осмотра от 31.08.2020 № 2119 и от 14.01.2021 № 140621/14).  

В отношении контрагента ООО ПК «Стройпроект» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически данная организация по адресу регистрации юридического лица не располагается, движимое и недвижимое имущество отсутствует, численность работников в 2018 году составила 1 чел., в 2019 году - 6 чел., а в 2020 году сведения не представлялись (согласно справкам по форме 2- НДФЛ).  

Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2021 года с нулевыми показателями, расходы максимально приближены к доходам, в налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов составил в 2019 году - 98,33 %, в 2020 году - 94,89 %, что выше среднестатистического порога по России, который составляет 87,9 %.  

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО ПК «Стройпроект» судом установлено, что между ООО СК «Вертикаль» (заказчик) и ООО ПК «Стройпроект» (подрядчик) заключены следующие договоры:  

 от 10.09.2019 № 16/09-19 на выполнение строительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 30.09.2019 № 18/09-19 на выполнение подготовительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 01.10.2019 № 19/09-19 на выполнение строительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 11.11.2019 № 22/10-19 на выполнение общестроительных работ по ремонту здания столовой ЗАО Дома отдыха "Руза", 

 от 01.11.2019 № 24/11-19 на выполнение подготовительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза»,  

 от 03.12.2019 № 25/11-19 на выполнение внутренних отделочных работ ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза».  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлены карточки бухгалтерских счетов в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПК «Стройпроект».  

По условиям договоров от 10.09.2019 № 16/09-19 и от 30.09.2019 № 18/09-19 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза».  

Согласно пункту 4.1. вышеуказанных договоров гарантийный срок: 

 пункт 4.1.1.: на выполненные работы составляет 2 года (два года) с момента перехода права собственности на работы по договору от подрядчика к заказчику, т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ (пункт 8.5. Договора),  

 пункт 4.1.2.: на материалы 2 года (два года) с момента перехода права собственности на работы по договору от подрядчика к заказчику, т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ (пункт 8.5. Договора).  

Однако судом установлено, что пункт 8.5. в договорах от 10.09.2019 № 16/09-19 и от 30.09.2019 № 18/09-19 отсутствует.  

Также условиями договоров от 10.09.2019 № 16/09-19 и от 30.09.2019 № 18/0919 предусмотрено выполнение строительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза», однако в пункте 8.4.2. договора указано, что датой окончания работ считается дата принятия по актам работ по уборке и вывозу подрядчиком строительного и иного мусора с территории фронта работ и помещения корпуса Столовой, где работал подрядчик, что не соответствует условиям договоров.   

В отношении договора от 10.09.2019 № 16/09-19 судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1 (период работ: 04.06.2019-28.06.2019) данные работы в заявленном объеме выполнения ООО СК «Вертикаль» и сданы заказчику СТД РФ (ВТО) 28.06.2019. Объем работ (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-115 и очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом), которым выполнен ООО ПК «Стройпроект», заказчику не требовался. Более того, судом установлено, что работы выполнены и переданы заказчику (период работ: 04.06.2019-28.06.2019) до заключения договора подряда от 10.09.2019 № 16/09-19 с ООО ПК «Стройпроект».  

В отношении договора от 30.09.2019 № 18/09-19 судом установлено, что работы выполнения 27.09.2019 и переданы заказчику (период работ: 28.06.201927.09.2019) до заключения договора подряда от 30.09.2019 № 18/09-19 с ООО ПК «Стройпроект». Более того, судом установлено, что акт выполненных работ № 2 от 30.09.2019 (период работ: 30.09.2019-10.10.2019) между ООО СК «Вертикаль» и ООО ПК «Стройпроект» составлен позднее, чем выполнялись работы.  

 Судом также принято во внимание, что договор от 10.09.2019 № 16/09-19 и договор от 04.06.2019 № 9/06-19, заключенный между СТД РФ (ВТО) (заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик), являются однотипными.  

По условиям договора от 01.10.2019 № 19/09-19 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ для ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза». Проверкой установлено, что работы, выполненные ООО ПК «Стройпроект» и отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1 (период работ: 01.10.2019-11.10.2019), не требовались заказчику СТД РФ (ВТО), который их не принимал.  

По условиям договора от 01.11.2019 № 24/11-19 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза». Судом установлено, что данный договор содержит аналогичные ошибки и несоответствия, как вышеуказанные договоры.   

По условиям договора от 03.12.2019 № 25/11-19 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних отделочных работ ремонта 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза».  

Договоры от 01.10.2019 № 19/09-19, от 01.11.2019 № 24/11-19 и от 03.12.2019 № 25/11-19 содержат аналогичные ошибки и несоответствия, как вышеуказанные договоры.  

В результате анализа Актов о приемке выполненных работ контрагента ООО ПК «Стройпроект» и сопоставления объема работ и стоимости работ, сданных заказчику и принятых от подрядчика, установлено, что весь объем работ СТД РФ (ВТО) (заказчик), указанный в КС-2 от 19.12.2019 № 1 (период работ: 23.10.201919.12.2019) передан ООО СК «Вертикаль» подрядчику ООО ПК «Стройпроект», а стоимость оказанных услуг по видам работ, переданных СТД РФ (ВТО) в адрес ООО СК «Вертикаль» составила 5 262 384 руб. 60 коп., а стоимость работ, переданных ООО СК «Вертикаль» в адрес ООО ПК «Стройпроект» составила 6 103 323 руб. 64 коп. Таким образом, убыток от сделки составил 840 939 руб. 04 коп., что в свою очередь указывает на отсутствие разумной деловой цели при заключении договора, которая заключается в получении результатов предпринимательской деятельности.  

Кроме того судом установлено, что указанные в КС-2 от 19.12.2019 № 1 (период работ: 23.10.2019-19.12.2019) работы сданы заказчику 19.12.2019, однако переданные ООО СК «Вертикаль» в адрес ООО ПК «Стройпроект» работы выполнялись до 31.12.2019, что подтверждает нереальность сделки и указывает на формальный документооборот между налогоплательщиком и спорным контрагентом.  

При анализе дополнительных соглашений и КС-2, представленных контрагентом ООО «Континент» установлено, что помимо ООО ПК «Стройпроект» аналогичные ремонтно-строительные и отделочные работы в 4-ом корпусе по адресу: Московская обл., ФИО10 р-н, Старая Руза, Дом отдыха «Руза» для Общества также выполняло ООО «Континент», при этом представленные акты КС-2 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Континент» содержат более подробное описание и детализацию выполняемых работ.  

Между СТД РФ (ВТО) и ООО СК «Вертикаль» заключен договор подряда от 25.06.2018 № 29/07-18. На выполнение дополнительных общестроительных работ по ремонту здания столов ЗАО Дома отдыха «Руза», не вошедших в смету к договору 25.06.2018 № 29/07-18 по адресу: 

<

...> в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 2, ООО СК «Вертикаль» также привлекался подрядчик ООО ПК «Стройпроект». В результате анализа представленного СТД РФ (ВТО) (заказчик) Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1 (период работ: 25.09.2019-20.12.2019) установлена невозможность сопоставления объемов и стоимости работ контрагента ООО ПК «Стройпроект», сданных заказчику от подрячика, в связи с отсутствием части позиций по выполненным работам в Акте о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 1.  

Судом также установлено, что между ООО СК «Вертикаль» (заказчик) и ООО ПК «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.10.2019 № 21/10-19, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению демонтажных работ 7 корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза». Вместе с тем судом установлено, что в пункте 2.2. данного договора указано, что заказчик после подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовые платежи на закупку материалов по выставленным  

подрядчиком сметам, однако данным договором предусмотрено выполнение демонтажных работ 7 корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза» и не предусмотрено приобретение/использование материалов. Кроме того, договор от 07.10.2019 № 21/1019 и договор подряда от 16.09.2019 № 17/09-19, заключенный ЗАО Дом отдыха «Руза» (заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик), являются однотипными.  

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг по видам и объемам работ, переданных ЗАО Дом отдыха «Руза» в адрес ООО СК «Вертикаль» составила 1 997 660 руб., а стоимость работ, переданных ООО СК «Вертикаль» в адрес ООО ПК «Стройпроект» составила 2 000 000 руб. Таким образом, убыток от сделки составил 2 340 руб., что в свою очередь указывает на отсутствие разумной деловой цели при заключении договора, которая заключается в получении результатов предпринимательской деятельности.  

Анализ документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО ПК «Стройпроект» показал, что ряд работ (укладка тротуарной плитки, установка бордюров и пр.), предусмотренных заключенным между ООО ПК «Стройпроект» и ООО СК «Вертикаль» договором, выполнялись в адрес Общества реальным контрагентом ИП ФИО12 по актам выполненных работ от 21.12.2019 № 7, № 8 и № 9, которому согласно анализу банковской выписки Общество перечислило денежные средства за выполненные работы / оказанные услуги.   

В ходе проведенного допроса ФИО12 подтвердил выполение работ по укладке тротуарной плитки, установке бордюров возле 4-го корпуса, а также демонтажа 7-го корпуса на территории ЗАО Дом отдыха «Руза», данные работы для него выполняли два человека, одного из них звали Гриша, при этом информация о спорных контрагентах ему не известна (протокол допроса от 21.09.2023).  

ФИО13 в ходе допроса также подтвердил выполнение работ по укладке плитки и установке бордюрного камня возле 4-го корпуса, а также проведение демонтажных работ 7-го кормы на территории ЗАО Дом отдыха «Руза». По словам свидетеля, для выполнения указанных работ он привлекался ФИО12, при проведении вышеуказанных работ иные организации свидетель не видел (протокол допроса от 25.09.2023 № 19).  

Материалами проверки также подтверждается, что ООО СТД РФ (ВТО) напрямую заключало договор с ИП ФИО12 для выполнения работ на территории ЗАО Дом отдыха «Руза», что также подтверждается показаниями ФИО12, который пояснил, что он выставлял бетонные отмостки на территории ЗАО Дом отдыха «Руза» и занимался благоустройством для ООО СТД РФ (ВТО).  

В ряде случаев работы выполнены и переданы заказчику до заключения (исполнения) договора подряда с ООО ПК «Стройпроект», а ряд выполненных ООО ПК «Стройпроект» для Общества работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, не требовались СТД РФ (ВТО), данные работы СТД РФ (ВТО) не принимало.  

В ходе анализа банковских выписок ООО ПК «Стройпроект» установлено, что Общество за выполненные работы перечислило в адрес контрагента 32 868 627 руб. 91 коп., при этом согласно представленным договорам, заключенным ООО СК «Вертикаль» с ООО ПК «Стройпроект», стоимость оказанных услуг составила 24 422 902 руб. 55 коп., а согласно книге покупок ООО СК «Вертикаль» с учетом НДС - 27 406 327 руб.   

Поступающие на расчетные счета ООО ПК «Стройпроект» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Строй 31», ООО «Андромакс», ООО  

«Максвал», ООО «Мирра» (контрагенты 2-го звена), имеющих признаки фирм «однодневок» и созданных незадолго до заключения договоров с ООО ПК «Стройпроект». Вместе с тем ООО «Строй 31», ООО «Андромакс», ООО «Максвал», ООО «Мирра» за 4 квартал 2019 года представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями либо в предлставленных налоговых декларация не отражены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО ПК «Стройпроект», что привело к «разрывам» цепочки вычетов по НДС на втором звене.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот между ООО ПК «Стройпроект» с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер и противоречит смыслу заключения сделок с ним, а установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают нереальность сделки.  

В отношении контрагента ООО «Заря+» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация 21.10.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, фактически по адресу регистрации юридического лица не располагается, движимое и недвижимое имущество отсутствует, за 2019 год представлены нулевые декларации по НДС, за период 20192021 гг. справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс (форма № 1, ОКУД 0710001) и бухгалтерская отчетность (форма № 2 за 12 месяцев) в налоговый орган не представлены.  

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Заря+» судом установлено, что между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Заря+» заключен договор поставки стройматериалов от 03.06.2019 № 8/09-19, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю стройматериалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора цена поставляемого товара отражается в спецификации и соответствующих товарных документов. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции – все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.  

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что количество, ассортимент и комплектность товара в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной  

В силу пункта 5.1. данного договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю в указанный в спецификации адрес в течение 10 дней после получения предоплаты в соответствии с пунктами 8.1-8.3 данного договора. Однако пунктами 8.1-8.3. данного договора предусмотрен форм-мажор.  

Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку материала, и карточки бухгалтерских счетов.  

Анализ документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Заря+» показал, что согласно счет-фактуре от 03.06.2019 № 20 ООО «Заря+» поставляло в адрес Общества термопанели ППС, однако анализом актов КС-2 с заказчиками СТД РФ (ВТО) и ЗАО Дом отдыха «Руза» установлено, что данные материал не использовался на объектах заказчиков.  

Анализом книг покупок ООО СК «Вертикаль» установлено, что сумма затрат по данному контрагенту за 2019 год составила 1 499 910 руб. 83 коп. (без НДС), Общество заявляет налоговые вычета в сумме 299 982 руб. 17 коп., однако за 2 квартал 2019 года ООО «Заря+» 21.04.2020 представлена нулевая деклараия по НДС,  

что свидетельствует о неисчислении и неуплате в бюджет РФ НДС с реализации в адрес ООО СК «Вертикаль».   

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот между ООО «Заря+» с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер, контрагент ООО «Заря+» использован Обществом для получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1 499 910 руб. 83 коп.  

В отношении контрагента ООО «Бригадир» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация 08.07.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, движимое и недвижимое имущество отсутствует, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2019 год с минимальной суммой к уплате, а налоговая декларация по НДС за 2019 году представлена с нулевыми показателями, за период 2019-2021 гг. справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс (форма № 1, ОКУД 0710001) и бухгалтерская отчетность (форма № 2 за 12 месяцев) в налоговый орган не представлены.  

Анализ документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Бригадир» показал, что исходя из представленных счетов-фактур по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Бригадир» невозможно определить вид и место работ, выполненных для Общества, и сопоставить объемы выполненных спорным контрагентов работ с объемом переданных заказчикам работ.   

В книге продаж ООО «Бригадир» контрагент ООО СК «Вертикаль» на сумму 1 037 000 руб., в том числе НДС 172 833 руб. 33 коп., не отражен, исчисленный налог в бюджет РФ по контрагенту ООО СК «Вертикаль» составил 0 руб., что свидетельствует о неисчислении и неуплате в бюджет РФ НДС с реализации в адрес ООО СК «Вертикаль».   

Анализ расчетного счета ООО «Бригадир» (создано 24.04.2019), открытого 17.05.2019 в ПАО «Сбербанк России» и закрытого 06.06.2019 после поступления денежных средства от Общества, показал, что поступившие денежные средства ООО «Бригадир» в дальнейшем перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот ООО «Бригадир»с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер, контрагент ООО «Бригадир» использован Обществом для получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 864 166 руб. 67 коп.  

В отношении контрагента ООО «У нас тепло» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководитель и учредитель данной организации в 2020 году Гордей К.Э. фактический являлась номинальными директором и учредителем.  

В ходе проведенного допроса директор ООО СК «Вертикаль» ФИО8 пояснил, что не помнит, как нашел организацию ООО «У нас тепло», а договоры и документы со стороны ООО «У нас тепло» подписывал директор ФИО15.   

Вместе с тем ФИО15 в период заявленных в Актах по форме КС-2 работ не являлся генеральным директором ООО «У нас тепло», в представленных договорах с ООО «У нас тепло» фигурирует подпись генерального директора Гордей К.Э., которой также подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3 и сметы в тот период, когда она являлась генеральным директором.  

Также директор ООО СК «Вертикаль» ФИО8 показал, что ООО «У нас тепло» привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ в ЗАО Дома отдыха «Руза» и на объекте Якиманка 26, оплата осуществлялась по факту выполнения работ.  

Проведенным анализом налоговой отчетности ООО «У нас тепло» установлено, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов составил в 2019 году - 98,81 %, в 2020 году - 99,03 %, в 2021 году - 99,32 %, что выше среднестатистического порога по России, который составляет 87,9 %.  

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «У нас тепло» судом установлено, что между ООО СК «Вертикаль» и ООО «У нас тепло» заключены договоры подряда от 05.03.2020 № 03/20-4 и от 10.10.2020 № 59-С.  

По условиям договора подряда от 05.03.2020 № 03/20-4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза», общая стоимость работ составляет 7 388 130 руб. 90 коп.   

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора гарантийный срок:  

 пункт 4.1.1.: на выполненные работы составляет 2 года (два года) с момента перехода права собственности на работы по договору от подрядчика к заказчику, т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ (пункт 8.5. Договора),  

 пункт 4.1.2.: на материалы 2 года (два года) с момента перехода права собственности на работы по договору от подрядчика к заказчику, т.е. с момента подписания сторонами акта приема-передачи завершенных работ (пункт 8.5. Договора).  

Однако судом установлено, что пункт 8.5. в договоре подряда от 05.03.2020 № 03/20-4 отсутствует.  

Также условиями договора подряда от 05.03.2020 № 03/20-4 предусмотрено выполнение строительных работ по ремонту 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза», однако в пункте 8.4.2. договора указано, что датой окончания работ считается дата принятия по актам работ по уборке и вывозу подрядчиком строительного и иного мусора с территории фронта работ и помещения корпуса Столовой, где работал подрядчик, что не соответствует условиям договоров. Подтверждающие документы на проведение дополнительных работ по дополнительным соглашениям не представлены.  

При анализе банковской выписки ООО СК «Вертикаль» установлено, что в адрес ООО «У нас тепло» по данному договору переведено 11 939 029 руб. 28 коп.  

Кроме того, судом установлено, что договор от 07.10.2019 № 21/10-19 и договор подряда от 16.09.2019 № 17/09-19, заключенный ЗАО Дом отдыха «Руза» (заказчик) и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик), являются однотипными.  

По условиям договора подряда от 10.10.2020 № 59-С, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Рабочей документации по объекту, находящемуся по адресу: 

<

...>, комната 1.07.-1.07А, В соответствии с пунктом 5.1. данного договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 155 688 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

В адрес ООО СК «Вертикаль» организацией ООО «У нас тепло» выставлена счет-фактура от 05.11.2020 № 1А/05-11*20 на сумму 1 077 844 руб., в т.ч. НДС.  

Анализом банковской выписки ООО СК «Вертикаль» установлено перечисление денежных средств ООО СК «Вертикаль» в адрес ООО «У нас тепло» в сумме 1 077 844 руб., в т.ч. НДС с назначением платежа «Оплата по Договору № 59-С от 10.10.20 г. В том числе НДС 20 % - 179640.67 рублей».   

ООО «У нас тепло» в ответ на поручение налогового органа о предоставлении документов от 15.06.2021 № 14-17/2091тм представило соглашение о расторжении договора подряда следующего содержания:  

«1. Считать Договор № 59-С от 10 октября 2020 года (далее - Договор) расторгнутым по соглашению Сторон с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.  

2. Перечисленную Заказчиком сумму аванса по Договору № 59-С от 10 октября 2020 года в размере 1 077 844 руб. (Один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек платежным поручением № 284 от 05.11.2020 г. зачесть в счет оплаты по Договору № 03/20-4 от 05.03.2020 г.»   

Вместе с тем Акты по форме КС- к Договору подряда от 05.30.2020 № 03/20-4 составлены на сумму 7 388 130 руб. 90 коп., в т.ч. НДС.  

Таким образом, работы выполнены и оплачены в полном объеме, последней датой оплаты по договору подряда от 05.03.2020 № 03/20-4 считается 13.07.2020, денежные средства, перечисленные по договору подряда от 10.10.2020 № 59-С в адрес налогоплательщика, не возвращены, что свидетельствует об оплате не в соответствии с условиями договора и не по факту выполненных работы.  

Анализ документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «У нас тепло» показал, что помимо данных организаций аналогичные ремонтно-строительные и отделочные работы в 4-ом корпусе по адресу: Московская обл., ФИО10 р-н, Старая Руза, Дом отдыха «Руза» для Общества также выполняло ООО «Континент», при этом представленные акты КС-2 по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Континент» содержат более подробное описание и детализацию выполняемых работ.  

Также судом установлено, что исходя из представленных ООО «Леруа Мерлен Восток» документов налогоплательщиком закупались материалы и инструменты, которые использовались для выполнения работ в 4-ом жилом корпусе и столовой ЗАО Дома отдыха «Руза» (гипсокартон, пакеты для мусора, пескобетон, краска, пленка гидроизоляционная, блоки газобетонные, кирпич, шпаклевка, керамогранитная плитка напольная 40х40, штукатурка, клей для керамической плитки, инструмент, электроинструмент, анкера, саморезы, цемент, лента, ножи. сверла и др.), однако согласно пункту 2.2. заключенного с ООО «У нас тепло» договора от 05.03.2020 № 03/20-4, заказчик (ООО СК «Вертикаль») после подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика (ООО «У нас тепло») авансовые платежи на закупку материалов по выставленным подрядчиком счетам.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот ООО «У нас тепло» с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер, контрагент ООО «У нас тепло» использован Обществом для получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 12 344 400 руб. 23 коп.  

В отношении контрагента ООО «Стройинвест» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральным директором ФИО14 представлены недостоверные сведения в Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» для получения СРО, что свидетельствует о невозможности  

выполнения работ для ООО СК «Вертикаль» из-за отсутствия квалифицированного персонала.  

Проведенным анализом налоговой отчетности ООО «Стройинвест» установлено, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов составил в 2019 году - 82,10 %, в 2020 году - 99,31 %, в 2021 году - 99,85 %, что выше среднестатистического порога по России, который составляет 87,9 %.  

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройинвест» судом установлено, что между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Стройинвест» заключены договор на выполнение подрядных работ от 30.06.2020 № 04/20-7 и от 03.08.2020 № 06/08-20.  

По условиям договора на выполнение подрядных работ от 03.08.2020 № 06/0820 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту 4 жилого корпуса ЗАО Дома отдыха «Руза».  

В рамках проверки проведен анализ Акта о приемке выполненных работ от 13.08.2020 № 1 контрагента ООО «Стройинвест» и сопоставлен объем работ и стоимость работ, сданных заказчику, принятый от подрядчика, в результате которого установлено, что заказчику СТД РФ (ВТО) не требовалось количество добора телескопического 100 мм, покрытие - Пленка ПВХ матовая ЕвроГрупп (EG) Венге 531 (комплект), выполненное ООО «Стройинвест».  

Также в ходе проверки установлено, что заказчиком СТД РФ (ВТО) оплачивались работы ООО СК «Вертикаль» в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2020 № 4 к договору подряда от 04.06.2019 № 9/06-19. Работы, заявленные ООО «Стройинвест» в Акте по форме КС-2 от 13.08.2020 № 1 (период работ: 03.08.2020-13.08.2020), выполнялись с 03.08.2020, что не соответствует действительности, так как дополнительное соглашение от 10.08.2020 № 4 с заказчиком СТД РФ (ВТО) на момент заявленных ООО «Стройинвест» работ фактически составлено только 10.08.2020.  

Анализ документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройинвест» показал, что предусмотренные заключенным между ООО «Стройинвест» и ООО СК «Вертикаль» договором и заявленные в акте о приемке выполненных работ от 13.08.2020 № 1 работы выполнялись реальным контрагентов ООО «ОДС» по договору подряда от 22.04.2020 № 83, заключенному между заказчиком СТД РФ (ВТО) и подрядчиком ООО «ОДС».  

Также судом установлено, что договор на выполнение подрядных работ от 03.08.2020 № 06/08-20 и договор подряда от 04.06.2019 № 9/09-19, заключенный СТД РФ (ВТО) (заказчик) с ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) являются однотипными   

Относительно договора на выполнение подрядных работ от 30.06.2020 № 04/20-7 судом установлено, что данный договор однотипен с договором на выполнение подрядных работ от 17.01.2020 № 02/01-20, заключенный СТД РФ (ВТО) (заказчик) с ООО СК «Вертикаль» (подрядчик), являются однотипными.  

Так, договором на выполнение подрядных работ от 17.01.2020 № 02/01-20 предусмотрено выполнение работ по ремонту нежилых помещение общей площадью 342,6, однако в пункте 8.4.2 договора указано, что датой окончания работ считается дата принятия по актам работ по уборке и вывозу подрядчиком строительного и иного мусора с территории фронта работ и помещения корпуса Столовой, где работал подрядчик, что не соответствует условиям договоров.   

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ работ, указанных СТД РФ (ВТО) (заказчик) в Акте по форме КС-2 от 17.02.2020 № 1 (период работ:  

17.01.2020-17.02.2020) с Актом по форме КС-2 от 31.07.2020 № 1 (период работ: 30.06.2020-31.07.2020), заявленных подрядчиком ООО «Стройинвест», по результатам которого установлено, что выполненные ООО СК «Вертикаль» работы сданы СТД РФ (ВТО) 17.02.2020, то есть до заключения договора от 30.06.2020 № 04/20-7.  

Из показаний генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО14 следует, что одобрение контрагентов происходит коллегиально с ФИО15, первичную документацию принимает ФИО15, строительные работы ООО «Стройинвест» для ООО СК «Вертикаль» выполнялись летом на объекте по адресу: Россия, 

<

...> и по адресу: Россия, 

<

...> с привлечением субподрядной организации ООО «СК Центр», где генеральным директором являлся ФИО16   

 Вместе с тем ФИО16 пояснил, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «СК Центр», за регистрацию данной организации получил вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял (протокол допроса от 17.12.2020 № 1).   

Таким образом, на основании вышеизложенного анализа представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов следует, что ФИО14 даны недостоверные и противоречивые показания, не соответствующие представленным документам по взаимоотношениям Общества с ООО «Стройинвест».   

По данным банковских выписок Общества и ООО «У нас тепло» оплата товаров (работ, услуг) в адрес ООО «У нас тепло» произведена не в полном объеме.   

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот ООО «Стройинвест» с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер, заявленные в Актах по форме КС-2 ООО «Стройинвест» работы для Общества фактически не выполнялись, контрагент ООО «Стройинвест» использован Обществом для получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 2 544 910 руб.  

В отношении контрагента ООО «Феникс» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в ходе встречной проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым представлено сопроводительное письмо ООО «Феникс», согласно которому генеральным директором данной организации ФИО17 сообщено, что финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО СК «Вертикаль» не осуществлялись.   

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Феникс» судом установлено, что между ООО СК «Вертикаль» и ООО «Феникс» заключен договор поставки строительных материалов от 01.12.2020 № 01-12/2020, согласно пункту 2.3. которого поставки продукции производится железнодорожным транспортом вагонным и/или контейнерными нормами по отгрузочным реквизитам.  

Анализ документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Феникс» показал, что в товарно-транспортных накладных от 07.12.2020 № 306 и от 16.12.2020 № 319 указан автомобиль марки «Skania» (гос. номер 

<

***>, без прицепа), на котором осуществлялась перевозка груза ООО «Профит Стандарт», при этом в ходе проверки установлено, что данные транспортным средством без прицепа невозможности перевезти товар (цемент, стяжка и прочее), указанный в товарно-транспортных накладных.  

Кроме того, анализ банковской выписки ООО «Феникс» показал, что перечисления денежных средств за оказанные услуги перевозка в адрес перевозчика ООО «Профит Стандарт» спорным контрагентом не осуществлялись. Вместе с тем по данным банковских выписок Общества оплата в адрес ООО «Феникс» произведена в сумме 5 461 000 руб.   

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот ООО «Феникс» с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер, контрагент ООО «Феникс» использован Обществом для получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 4 550 833 руб. 34 коп.  

В отношении контрагента ООО «ТД «Грэй Микс» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация на момент заключения договора с ООО СК «Вертикаль» уже отсутствовала по адресу, указанному в реквизитах договоре.  

Проведенным анализом налоговой отчетности ООО «ТД «Грэй Микс» установлено, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов составил в 2020 году - 98,04 %, в 2021 году - 99,01 %, что выше среднестатистического порога по России, который составляет 87,9 %.   

Также анализом налоговой отчетности по НДС установлено, что ООО «ТД «Грэй Микс» либо включало в книгу продаж реализацию заявленного товара в адрес ООО СК «Вертикаль», либо исключало, а именно:  

 24.01.2024 ООО «ТД «Грэй Микс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 год, в соответствии с которой выручка от реализации составила 3 595 488 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации, - 19 662 906 руб. 66 коп., подлежащая вычету сумма НДС - 3 932 581 руб. 34 коп., налог к уплате - 147 420 руб., удельный вес налоговых вычетов - 96 %, подписант декларации - ФИО18 Данная первичная декларация по НДС представлена без контрагента ООО СК «Вертикаль», однако отгрузка согласно заявленным документам произошла в декабре 2020 года;  

 26.01.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года № 1, в соответствии с которой выручка от реализации составила 19 877 115 руб. 45 коп., исчисленная с реализации сумма НДС - 14 369 180 руб. 41 коп., подлежащая вычету сумма НДС - 3 279 231 руб. 26 коп., налог к уплате - 40 564 руб., удельный вес налоговых вычетов - 99 %, подписант декларации - ФИО18;  

 10.02.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года № 2, в соответствии с которой выручка от реализации составила 23 595 488 руб., исчисленная с реализации сумма НДС - 19 662 906 руб. 66 коп., подлежащая вычету сумма НДС - 3 932 581 руб. 34 коп., налог к уплате - 147 420 руб., удельный вес налоговых вычетов - 96 %, подписант декларации - ФИО18;  

 03.03.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года № 3, в соответствии с которой выручка от реализации составила 19 877 115 руб. 45 коп., исчисленная с реализации сумма НДС - 14 369 180 руб. 41 коп., подлежащая вычету сумма НДС - 3 279 231 руб. 26 коп., налог к уплате - 40 564 руб., удельный вес налоговых вычетов - 99 %, подписант декларации - ФИО18;  

 16.08.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года № 4, в соответствии с которой выручка от реализации составила 19 877 115 руб. 45 коп., исчисленная с реализации сумма НДС - 14 369 180 руб. 41 коп., подлежащая вычету сумма НДС - 3 279 231 руб. 26 коп., налог к уплате - 40 564 руб., удельный вес налоговых вычетов - 99 %, подписант декларации - ФИО18;  

 01 12 2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года № 5, в соответствии с которой выручка от реализации составила 16 535 115 руб. 04 коп., исчисленная с реализации сумма НДС - 11 584 180 руб. 08 коп., подлежащая вычету сумма НДС - 2 722 231 руб. 18 коп., налог к уплате - 31 468 руб., удельный вес налоговых вычетов - 99 %, подписант декларации - ФИО19  

Согласно книги покупок «Раздел 8» ООО «ТД «Грэй Микс», являющейся приложением к налоговой декларации, основными поставщиками в 4 квартале 2020 года являлись:  

 ООО «Клио» (сумма 2 296 233 руб., в т.ч. НДС - 382 705 руб. 50 коп.): ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - «Разработка строительных проектов», 28.10.2021 снято с учета в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ;  

 ООО «Грэй» (сумма 708 307 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 118 051 руб. 26 коп.): ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий», учредители являются также учредителями ООО «ТД «Грэй Микс»;  

 ООО «Евро-Стиль» (сумма 2 298 811 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 383 135 руб. 16 коп.): ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», 29.06.2023 снято с учета в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ;  

 ООО «Лантек» (сумма 2 753 386 руб. 18 коп., в т.ч. НДС - 458 897 руб. 71 коп.): ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием», 24.06.2022 снято с учета в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ;  

 ООО «Лидер Икт» (сумма 2 793 471 руб. 98 коп., в т.ч. НДС - 465 578 руб. 66 коп.): ИНН: 

<

***>, основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», генеральным директором с 25.06.2020 по 30.03.2022 являлся ФИО18, который в период с 27.07.2020 по 30.12.2021 являлся генеральным директором ООО «ТД «Грэй Микс».  

Кроме того, данным контрагентов в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 году в отношении 5 человек, однако бухгалтерский баланс (форма № 1, ОКУД 0710001) и бухгалтерская отчетность (форма № 2 за 12 месяцев) не представлены, в налоговым орган сдана упрощенная налоговая отчетность, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует.  

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТД «Грэй Микс» судом установлено, что между ООО СК «Вертикаль» и ООО «ТД «Грэй Микс» заключен договор поставки от 02.11.2020 № 46, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, на условиях и в срок, предусмотренные договором.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Грэй Микс» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес Общества, а оплата произведена Обществом только 25.12.2020 за пределами сроков оплаты, установленных в представленных товарных накладных от 14.12.2020 № ЦБ-122, от 17.12.2020 № ЦБ-123, от 20.12.2020 № Цб-129, от 21.12.2020 № ЦБ-124, от 23.12.2020 № ЦБ-125, от 24.12.2020 № ЦБ-126, от 25.12.2020 № ЦБ-127, от 29.12.2020 № Цб-128 и счетах-фактурах от 14.12.2020 № 114, от 17.12.2020 № 115, от 20.12.2020 № 116, от 21.12.2020 № 117, от 23.12.2020 № 118, от 24.12.2020 № 119, от 25.12.2020 № 121, от 29.12.2020 № 124, что в свою очередь  

является нарушением существенных условий договора, предусмотренных пунктом 4.2. договора.  

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, налогоплательщиком излишне перечислено в адрес данного спорного контрагента 148 514 руб. 43 коп., в проверяемом периоде возврат денежных средств не осуществлялся.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот ООО «ТД «Грэй Микс» с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер, контрагент ООО «ТД «Грэй Микс» использован Обществом для получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 1 542 904 руб. 68 коп.  

В отношении контрагента ООО «Строй-Снаб» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данная организация 30.06.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за период существования организации не представлялись, бухгалтерский баланс (форма № 1, ОКУД 0710001) и бухгалтерская отчетность (форма № 2 за 12 месяцев) не представлены, движимое и недвижимое имущество отсутствует.  

Последняя налоговая декларация (расчет) по налогу на прибыль организаций представлен за 6 месяцев 2020 года, а за 2019 год и за 6 месяцев 2020 года представлены нулевые декларации.   

При анализе налоговых деклараций установлены расхождения в показателях выручки по налогу на прибыль организаций и НДС, так как выручка по налогу на прибыль организаций составил 0 руб., а выручка по НДС за 2019-2021 годы - 134 809 462 руб.  

Анализ документального оформления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строй-Снаб» показал, что налогоплательщиком представлены не все счета- фактуры, заявленные в книге покупок, а в представленных Обществом счетах-фактурах в графах «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» налогоплательщиком произведено изменение вида оказанных услуг/выполненных работ контрагентов, что свидетельствует о фальсификации представленных документов по сделкам с ООО «Строй-Снаб».  

Кроме того, согласно представленным счетам-фактурам ООО «Строй-Снаб» выполняло для ООО СК «Вертикаль» земляные работы ручным и механическим способом с погрузкой и вывозом на утилизацию строительных отходов 5 класса, к которым относится весь строительный мусор, объединенный в блок 80000000000 «отходы строительства и ремонта». Строительный мусор, относящийся к 4-5 классам опасности должен направляться на полигоны для утилизации.   

Анализом банковских выписок ООО «Строй-Снаб» за период с 20.09.2019 по 05.10.2020 установлено отсутствие оплаты транспортировки строительного мусора и утилизации его полигонами, оплаты ГСМ, аренды спецтехники для выполнения и отсутствие дальнейшего движения по расчетным счетам. В ходе проведения проверки установлено, что услуги ООО «Строй-Снаб» не оказывались, так как движение денежных средств прекращено 05.10.2020 по решению о взыскании от 02.10.2020 № 7155 на основании статьей 46 НК РФ, а заявленные ООО СК «Вертикаль» работы начались с декабря 2020 года и закончились в августе 2021 года.   

Таким образом, суд пришел к выводу, что документооборот ООО «Строй- Снаб» с ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер, в данном случае отсутствует разумная деловая цель при заключении договора, которая заключается в  

получении результатов предпринимательской деятельности, обязательства по оплате выполненных работ Обществом не исполнены, контрагент ООО «Строй-Снаб» использован Обществом для получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 8 836 002 руб.   

В отношении контрагента ООО «Энергокапиталстрой» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данной организацией в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении 3 чел., за 2020 год - 1 чел., за 2021 год - справки не представлялись, движимое и недвижимое имущество отсутствует.  

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Энергокапиталстрой» за 2019-2021 гг. расходы максимально приближены к доходам, сумма налога на прибыль организаций за 2019-2020 гг. является минимальной.  

Проведенным анализом налоговой отчетности ООО «Энергокапиталстрой» установлено, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов составил в 2019 году - 98,50 %, в 2020 году - 98,35 %, что выше среднестатистического порога по России, который составляет 87,9 %.  

При анализе книги покупок ООО СК «Вертикаль» за 1 квартал 2019 года установлено, что налогоплательщиком отражены следующие счета-фактуры по данному контрагенту:  

 от 30.09.2018 № 105 на сумму 1 014 582 руб. (в т.ч. НДС - 154 766 руб. 74 коп.),  

 от 31.03.2019 № 8 на сумму 9 204 102 руб. (в т.ч. НДС - 1 534 017 руб.),  от 31.03.2019 № 9 на сумму 1 932 000 руб. (в т.ч. НДС - 322 000 руб.), 

 от 31.03.2019 № 10 на сумму 2 311 000 руб. (в т.ч. НДС - 385 166 руб. 67 коп.),  

 от 31.03.2019 № 11 на сумму 1 162 790 руб. (в т.ч. НДС - 193 798 руб. 45 коп).  

Однако согласно банковской выписке ООО «Энергокапиталстрой» Обществом 08.05.2020 переведено только 129 724 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 2 от 07.05.20г. за работы по Договору № 32/08-18 от 20.08.18г. В том числе НДС 18 % - 19788.48 рублей», что не соответствует заявленным ООО СК «Вертикаль» вычетам.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует разумная деловая цель при заключении договора, которая заключается в получении результатов предпринимательской деятельности, документооборот между ООО «Энергокапиталстрой» и ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер и противоречит смыслу заключения сделок, обязательства по оплате не исполнены, что свидетельствует об использовании Обществом ООО «Энергокапиталстрой» в цепочке искусственного движения счетов-фактур, созданной с целью получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 12 174 910 руб. 58 коп.  

В отношении контрагента ООО «ЮГ-Строй» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данной организацией в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении 6 чел., за 2020 год - 4 чел., за 2021 год - 2 чел., движимое и недвижимое имущество отсутствует.  

Проведенным анализом налоговой отчетности ООО «ЮГ-Строй» установлено, что в налоговых декларациях по НДС удельный вес вычетов составил в 2019 году -  

89,82 %, в 2020 году - 96,70 %, в 2021 году - 97,11 %, что выше среднестатистического порога по России, который составляет 87,9 %.  

В ответ на поручение налогового органа ИФНС России № 25 по г. Москве направлено уведомление № 23-10/19583 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 10.10.2022 по следующим основаниям: «На ранее направленные требования по ткс организация документы не предоставляла. Ранее было направлено уведомление о вызове руководителя, однако должностное лицо в инспекцию не явилось. Счета организации приостановлены. Отчетность за 2022 год исключена из обработки. В базе данных налогового органа содержится протокол допроса с отказом руководителя № 32-31/114 от 21.06.2022.г. При таких обстоятельствах подтвердить реальность исследуемых сделок и взаимосвязанных финансово-хозяйственных операций по поручению о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 Кодекса не представляется возможным».  

Согласно материалам проверки, в регистрационном деле ООО «ЮГ-Строй» имеется заявление ФИО20 (значился учредителем ООО «ЮГ-Строй») о недостоверности сведений о нем как о учредителе в ЕГРЮЛ. Являющаяся с 30.04.2021 по настоящее время генеральным директором ООО «ЮГ-Строй» ФИО21 в ходе допроса пояснила, что открывала ООО «ЮГ-Строй» за вознаграждение, подписывала уставы, приказы по просьбе третьих лиц, однако бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры и другую первичную документацию данной организации не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЮГ-Строй» не вела, печати организации находились у неизвестных ей третьих лиц. (протокол допроса от 21.06.2022 № 32-31/114).  

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЮГ-Строй» судом установлено, что налогоплательщиком не представлены карточки бухгалтерских счетов, а в книге покупок сумма затрат по данному контрагенту составила 9 474 778 руб. 33 коп. без НДС (11 369 734 руб. - 1 894 955 руб. 67 коп.), в то время как согласно банковской выписке Обществом 26.10.2020 в адрес ООО «ЮГ- Строй» переведено только 392 255 руб. 80 коп. с назначение платежа «Оплата по договору № 02/09-20С от 02.09.20 г. В том числе НДС 20.00 % - 65375.97 р.» , что не соответствует заявленным вычетам ООО СК «Вертикаль».  

Кроме того ООО «ЮГ-Строй» выставлены счета-фактуры в адрес ООО СК «Вертикаль» от 30.09.2020 № 20200930-18 на сумму 4 467 390 руб., от 30.09.2020 № 20200930-17 на сумму 4 905 000 руб. и от 30.09.2020 № 20200930 на сумму 1 997 344 руб., однако счет на оплату от 26.02.2021 № 6 предъявлен только на одну счет-фактуру от 30.09.2020 № 20200930-18 в сумме 4 467 390 руб., а согласно банковской выписке ООО СК «Вертикаль» в адрес контрагента переведено только 392 255 руб. 80 коп.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует разумная деловая цель при заключении договора, которая заключается в получении результатов предпринимательской деятельности, документооборот между ООО «ЮГ-Строй» и ООО СК «Вертикаль» носит формальный характер и противоречит смыслу заключения сделок, обязательства по оплате не исполнены, что свидетельствует об использовании Обществом ООО «ЮГ-Строй» с целью получения налоговых вычетов, а также завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль на сумму 9 474 778 руб. 33 коп.  

Таким образом, в ходе анализа полученных документов по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами и заказчиками налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления. Заключенные Обществом договоры с заказчиками и со спорными контрагентами являются однотипными, в ряде случаев установлены несоответствия в договорах, заключенных между спорными контрагентами и налогоплательщиком, в виде ссылок на пункты договоров, которые отсутствуют в договорах. Анализ документов также показал, что в некоторых случаях стоимость оказанных услуг по видам и объемам работ, переданных заказчиком ЗАО Дом отдыха «Руза» в адрес Общества, меньше стоимость работ, переданных Обществом в адрес спорных контрагентов.  

Также материалами проверки подтверждается, что движимое и недвижимое имущество у спорных контрагентов отсутствуют, в организациях низкая налоговая нагрузка, суммы налога к уплате исчисляют (исчисляли) в минимальных размерах. ООО «Бригадир» и ООО «Заря+», за 2019 год представлены нулевые декларации по НДС, что образует разрывы в цепочках вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами на первом звене.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность работников некоторых спорных контрагентов в 2019-2021 годах была минимальной или отсутствовала, в частности: у ООО ПК «Стройпроект» - от 1 до 6 человек, у ООО «ТД «Грэй Микс» - 5 человек, ООО «Энергокапиталстрой» - от 1 до 3 человек, у ООО «ЮГ-Строй» - от 2 до 6 человек, а у ООО «Заря+», ООО «Бригадир» и ООО «Строй- Снаб» - отсутствовала.  

Также суд считает, что материалами проверки подтверждаются факты подконтрольности и аффилированности организаций, а также согласованности и подконтрольности их действий, что в свою очередь свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных организаций ввиду следующего.  

В отношении ООО «ТД «Грэй Микс» установлено, что в период с 27.07.2020 по настоящее время учредителем организации является ФИО14, который с 13.04.2020 также является генеральным директором ООО «Стройинвест». В ходе допроса ФИО14 пояснил, что для выполнения строительных работ на объектах для ООО СК «Вертикаль» ООО «Стройинвест» привлекало субподрядную организацию ООО «СК Центр», работы для ООО СК «Вертикаль» выполнялись летом 2020 года. Со слов свидетеля, на объекте ООО СК «Вертикаль» помимо его присутствовали директор ООО СК «Вертикаль» Алексей, ФИО15 и сотрудник ООО «СК Центр» - ФИО16 (протокол допроса от 13.07.2021 № 56/5075). Вместе с тем ФИО16 пояснил, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «СК Центр», за регистрацию данной организации получил вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял (протокол допроса от 17.12.2020 № 1).   

Анализом банковского досье ООО «Стройинвест» установлено наличие доверенности от 23.07.2020 № 82 АА 2015000, выданной генеральным директором ООО «Стройинвест» ФИО14 на имя ФИО15, который в период с 27.08.2020 по 26.04.2022 значился генеральным директором ООО «У нас тепло».   

Проверкой установлено, что сотрудники ООО «У нас тепло» также получали заработную плату в 2020 году в ООО «Стройинвест», а генеральный директор ООО ПК «Стройпроект» ФИО22 в феврале и мае 2020 года получал заработную плату в ООО «У нас тепло».  

Более того, сотрудники ООО «У нас тепло», перешедшие в ООО «Стройинвест», а именно: ФИО23 (ответ на поручение от 15.09.2023 № 414 о допросе свидетеля), ФИО24 (протокол допроса от 03.10.2023 № 2500), ФИО25 (ответ на поручение от 15.09.2023 № 425 о допросе свидетеля) не подтвердили взаимоотношения с Обществом.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания Обществом и СТД РФ (ВТО) использовался один и тот же IP-адрес, принадлежащий СТД РФ (ВТО), а также один и тот же IP-адрес использовался Общество и ЗАО Дом отдыхы «Руза», что свидетельствует о едином центре управления указанными выше организациями, создании условий, обеспечивающих финансовую подконтрольность данных организаций.  

Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись входе в систему дистанционного банковского обслуживания у спорных контрагентов ООО ПК «Стройпроект», ООО «У нас тепло», ООО «Стройинвест» и контрагентов 2-го звена ООО «Строй 31», ООО «Андромакс», ООО «Максвал», ООО «Мирра», и при входе с использованием технических устройств для совершения расходных операций с денежными средствами ООО «Заря+», ООО «У нас тепло», ООО «ТД «Грэй Микс» и ООО «Юг-Строй».   

При анализе банковского досье и информации, представленной оператором электронного документооборота в отношении спорных контрагентов ООО ПК «Стройпроект», ООО «У нас тепло», ООО «Стройинвест» и контрагентов последующих звеньев ООО «Максвал», ООО «Мирра» и ООО «СК «Центр» установлено, что указанные организации использовали единые электронные почты и единый номер телефона, зарегистрированный на иностранных паспорт гражданки ФИО26 (Кишинев).   

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о согласованность и подконтрольности действий указанных организаций, а также о наличии группы взаимосвязанных организаций.  

В отношении проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд сообщает следующее.   

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.   

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, материально-технической базой, технологического оборудования, наличие сотрудников, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Судом установлено, что налогоплательщиком 04.12.2023 представлены документы (досье контрагентов) к протоколу рассмотрения возражений на  

дополнений к акту налоговой проверки. Вместе с тем, судом установлено, что данные документы выгружены 06.11.2023, то есть после проведения всех контрольных мероприятий. Доказательства даты формирования досье контрагентов на момент заключения договоров в материалы дела не представлены. Кроме того в ходе анализа сайта картотеки арбитражных дел налоговым органом выявлена недобросовестность по оплате контрагентами ООО ПК «Стройпроект», ООО «Энергокапиталстрой» и ООО «У нас тепло» членских взносов в СРО и взносов в пенсионный фонд.  

Арбитражный суд полагает, что ООО СК «Вертикаль» либо знало и контролировало «недобросовестность» своих контрагентов, либо должно было ее предполагать и отказаться от вступления в хозяйственные связи с ними. В данном случае вступление налогоплательщика в отношения с хозяйствующими субъектами, не обладающими достаточными экономическими ресурсами, не предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетности, отражает не выполнение стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота  

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, так как не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов и других действий, а также не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

Суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованном выводу, что фактически сомнительным контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота и имитации хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, так как фактически никаких работ и услуг контрагенты выполнить и оказать не могла ввиду отсутствия трудовых (производственных) ресурсов, активов, специальной техники.   

Материалами проверки также подтверждается взаимозависимость между сомнительными контрагентами налогоплательщика, а также между сомнительными контрагентами налогоплательщика и контрагентами 2-го звена, выявленных в ходе анализа банковских выписок и раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС и сопоставления IP-адресов, адресов электронной почты и номеров телефонов.   

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество в ряде случае является одним из основных заказчиков работ (услуг) у спорных контрагентов, что свидетельствует о финансовой подконтрольности участников сделок, а в ряде случае установлено отсутствие расчетов по сделкам со спорными контрагентами.  

Таким образом, ООО СК «Вертикаль» вовлекло в цепочку лиц, фактически не выполняющих работы и не оказывающих услуги, путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, оформленного Обществом с целью минимизации налогового бремени, при этом заявленные в договорах со спорными контрагентами работы и услуги выполнялись иными реальными контрагентами  

Общества (ООО «Континент» и ИП ФИО12), а также подрядные работы были выполнены ООО «ОДС» и ИП ФИО12 по договорам подряда, заключенным напрямую с СТД РФ (ВТО).   

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении ООО СК «Вертикаль» положений статьи 54.1 НК РФ.  

Общая сумма заявленных операций (затрат) по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами за 2019-2021 года составила 75 171 512 руб. 06 коп. (сумма затрат, отраженная в книгах покупок без НДС). Общество приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, на общую сумму 15 189 069 руб.  

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что основания для признании недействительным решения от 04.12.2023 № 17 отсутствуют.   

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» отказать.  

2. Возвратить ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 07.03.2024 (СУИП 403335698554NNLW, плательщик: ФИО8).  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.М. Наринян