АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9030/2023

город  Орел

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                  В.Н. Васильевой, рассмотрев судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» (180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, 

<

...> К, литер А1, А3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ООО «Технодом» поставить в адрес истца Экскаватор-Погрузчик LiuGong 777А-S Т3 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к договору поставки №061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022 в течение 5 рабочих  дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 1 287 700 руб. неустойки за период с 20.03.2023 по 28.08.2023, которые продолжать начислять до даты фактической поставки; установить судебную неустойку  в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу до даты фактической поставки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО «Люгонг Машинери Рус» (143440, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО  "СТО ГРУЗОВАЯ ТЕХНИКА" (180006, Псковская область  г.о. 

<

...>, помещ. 6,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (удостоверение от 14.02.2020, доверенность от 14.02.2022).

от ответчика  – представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2023 года, паспорт, диплом);

от третьих лиц 1,2 – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузтехника» (далее – истец, ООО  «Грузтехника») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – ответчик, ООО  «Технодом») об обязании ООО «Технодом» поставить в адрес истца Экскаватор-Погрузчик LiuGong 777А-S Т3 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к договору поставки №061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022 в течение 5 рабочих  дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 1 287 700 руб. неустойки за период с 20.03.2023 по 28.08.2023, которые продолжать начислять до даты фактической поставки; установить судебную неустойку  в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу до даты фактической поставки.

Ответчик возражает по существу предъявленных к нему требований, указал, что в связи с существенной задержкой сроков поставки товара производителем товара, руководствуясь п. 9.2. договора поставщик направил покупателю уведомление об одностороннем отказе от договора поставки № 061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022. Ответчик так же указал, что  стороны договора поставки вправе закрепить в нем право на односторонний отказ от договора по основаниям, не предусмотренным ст. 523 Гражданского Кодекса РФ, в том числе и безмотивный. Закрепление в договоре поставки права на отказ от договора, само по себе не ведет к грубому нарушению интересов сторон, поскольку они не лишены права применить приемлемые условия реализации такого права (например, обусловить его выплатой компенсации и т.п.). При этом, неустойка в размере 0,1% от суммы не поставленного товара может быть применена только при просрочке поставки, т.к. 0,1% от суммы за пользование чужими денежными средствами, условиями заключенного сторонами договора поставки, не предусмотрено.

Так же ответчик пояснил, что 30.04.2024 был произведен возврат аванса по договору. Учитывая, что у поставщика не было объективной возможности поставить товар по договору № 061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022, который был расторгнут в одностороннем порядке, ответчик со своей стороны предпринял все возможные и зависящие от него меры по обеспечению покупателя необходимой техникой, в связи с чем, стороны 18.01.2024 заключили договор поставки №063-ТД/ГА-40 такой же техники с такими же техническими характеристиками, как и по договору № 061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022.

07.06.2024 техника по договору №063-ТД/ГА-40 от 18.01.2024 была отгружена истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом №5829. Оплата за технику была произведена истцом 05.04.2024 (предоплата) по платежному поручению               № 245 и 14.06.2024 (окончательный расчет) по платежному поручению №401. Согласно п. 8.1.2. договора окончательный расчет производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки техники Покупателю.

Кроме того, ответчик пояснил, что отсутствие поставок в его адрес также подтверждается отзывами третьего лица от 20.03.2023 и от 31.05.2024. По вопросу получения письма от производителя об увеличении сроков производства ответчик сообщил, что согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТЕХНОДОМ», письмо было получено ответчиком 22.05.2023, что подтверждается выпиской из журнала за 22.05.2023. Впоследствии письмо было неоднократно (07.06.2023 и 20.09.2023) направлено посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика, указанный в п. 12 договора поставки: maz-pskov@mail.ru. Таким образом, учитывая, что стороны согласовали в договоре возможность ведение переписки с использованием электронных ресурсов, а также указанный способ законом не запрещен, следовательно, истец был надлежащим образом извещен об увеличении сроков производства.

По вопросу исчисления срока поставки по договору № 061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022 с января по февраль 2023 ответчик пояснил, что  согласно п. 1.3. договора срок поставки определен сторонами до 17.02.2023 при условии полного и своевременного исполнения п. 8.1.1. и п. 8.1.2. Предоплата по п. 8.1.1. клиентом была внесена 24.10.2022. Учитывая, что техника не была в наличии, то срок в 3-4 месяца для производства на заводе, это стандартный срок, который устанавливает производитель для своих поставщиков/дилеров с учетом логистики. Ответчик также указал на то, что заключить договор поставки с третьими лицами, что  также не представлялось возможным, так как он сотрудничает напрямую с заводом LiuGong в Китае через его дистрибьютора в Московской области - ООО «Люгонг Машинери Рус». Иная техника под брендом LiuGong, была, в том числе и у ответчика на складе, но именно экскаватор-погрузчик LiuGong 777A-S отсутствовал.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить сумму неустойки до 482895,62 руб.

Определением от 23.01.2024  суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Люгонг Машинери Рус» (далее – третье лицо 1).

Третье лицо 1 в письменном отзыве пояснило, что за  период с января 2023 года по ноябрь 2023 года продаж ООО «Люгонг Машинери Рус» техники Экскаватор - Погрузчик марки LiuGong 777A-S ТЗ в адрес ответчика не осуществлялось. В части поставок техники Экскаватор - Погрузчик марки LiuGong 777A-S ТЗ за указанный период заводом-производителем в адрес ответчика, ООО «Люгонг Машинери Рус» пояснило, что не располагает какой-либо информацией по данному вопросу. За период с октября 2022 года по декабрь 2022 года, а также с декабря 2023 года по настоящее время продаж ООО «Люгонг Машинери Рус» техники Экскаватор - Погрузчик марки LiuGong 777A-S ТЗ в адрес ответчика не осуществлялось.

Определением от 20.05.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СТО «Грузовая техника» (далее – третье лицо 2).

ООО «СТО Грузовая техника» в отзыве пояснило, что ООО «СТО Грузовая техника» создано как новое юридическое лицо на основании решения № 1 от 13 февраля 2023 года единственного участника Общества, государственная регистрация проведена 20 февраля 2023 года, и не имеет материального интереса в данном деле.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц по представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.10.2022 между ООО «Грузтехника» (далее - покупатель) и ООО «Технодом» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 061-ТД/ГА-40 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар марки LiuGong, указанные  в п.1.3 настоящего договора, в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Наименование товара, его цена и сроки поставки указаны в таблице, досрочная поставка разрешена.

Подробная спецификация товара указана в Приложении №1, которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

Наименование

техники

Кол-во

Шт.

Цена за ед.

без НДС

Сумма без НДС

Сумма НДС

Сумма с НДС

Срок поставки до:

Экскаватор-погрузчик LiuGong 777A-S-T3

1,00

 

6583333,33 руб.

6583333,33 руб.

1316 666,67 руб.

7 900 000,00 руб.

До 17.02.2023 года при условии полного и своевременного исполнения п. 8.1.1 и п. 8.1.2*

 

1316666,67 руб.

7 900 000,00 руб.

 

Согласно пункту 1.4. договора цены действуют на момент заключения договора. Расчет производится в рублях. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма договора составляет 7900000,00 руб., в том числе НДС 1 316 666,67 руб.

Согласно пункту 8.1.1. договора, истец в течении 3 (трех) дней после заключения договора обязан перечислить на расчетный счет ответчика предоплату в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 790 000,00 руб.

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату № К0000000847 от 19.10.2022 истец 24.10.2022 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 790 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №688.

Согласно, пункту 8.1.2. договора окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости договора, что составляет 7 110 000,00 руб., производится истцом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Уведомление направляется ответчиком в адрес истца по реквизитам указанным в разделе 12 Договора.

В установленный в договоре срок до 17.02.2023, в адрес истца со стороны ответчика товар не поставлен, уведомление о готовности товара к отгрузке также не направлено.

12.04.2023  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил поставит товар в срок до 24.04.2023, указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что в связи с невозможностью осуществить поставку товара, ответчик 06.10.2023 направил истцу уведомление о расторжении договора  и информационное письмо третьего лица 1 о невозможности поставки спорного погрузчика в адрес ответчика, со ссылкой на п. 9.2 договора, которые получены истцом 23.10.2023.

В ходе рассмотрения дела, 18.01.2024 между ООО «Грузтехника» (покупатель) и ООО «Технодом» (поставщик) был заключен договор поставки №063-ТД/ГА-40, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность покупателя товар – аналогичный Экскаватор – Погрузчик LiuGong 777A-S с теми же характеристиками, что и по договору  поставки № 061-ТД/ГА-40  от 19.10.2022, в срок до 15.06.2024.

29.03.2024 ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11796.

05.04.2024 истец перечислил ответчику предоплату в размере 805686,90 руб. по договору поставки от 18.01.2024, что подтверждается платёжным поручением №245.

05.06.2024 по договору поставки №063-ТД/ГА-40 от 18.01.2024  обязательства ответчиком исполнены, товар отгружен покупателю.

14.06.2024 истец произвел окончательный расчет по договору поставки №063-ТД/ГА-40 от 18.01.2024, платежным поручением № 401 перечислил истцу – 7357764,40 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа производителя от поставки товара либо существенной задержки сроков поставки товара поставщик в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив покупателя. Возврат денежных средств покупателю поставщик осуществляет в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя об одностороннем расторжении. Договор будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления поставщиком.

Учитывая отсутствие товара у производителя в установленный в договоре срок для его поставки, и, следовательно, невозможность поставки товара в установленный договором срок, ответчик направил в адрес  истца уведомление о расторжении договора и информационное письмо производителя спорного погрузчика ООО «Люгонг Машинери Рус» о невозможности поставки в связи с ограничениями поставок комплектующих  для изготовления и сборки экскаваторов – погрузчиков LiuGong 777A-S и о вынужденном увеличении сроков производства на неопределенный срок, которые получены истцом 23.10.2023, что подтверждается материалами дела на л.д. 63, 66, 67, 71-72 т. 1.

По правилам части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из чего следует, что обязательства ответчика перед истцом по поставке спорного погрузчика прекращены 6.10.2023 в соответствии со ст. ст. 523, 453 ГК РФ и п. 9.2 договора поставки от 19.10.2022.

Суд находит, что договор поставки спорного погрузчика расторгнут между сторонами в установленном порядке, с соблюдением норм действующего законодательства и условий, заключенного между сторонами договора, в виду невозможности поставки спорного товара истцу в установленный договором срок, по причине существенной задержки сроков поставки спорного товара производителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не имел возможности приобрести спорный погрузчик у третьих лиц.

Суд считает, что возможность или невозможность приобретения спорного товара у третьих лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку условия расторжения договора от 19.10.22 в одностороннем порядке согласованы сторонами в п. 9.2 договора.

Заключая данный договор, содержащий согласованные сторонами условия о его одностороннем расторжении, покупатель (истец) выразил свое согласие на принятие условий договора, изложенных в т.ч. в п. 9.2 договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, направив уведомление от 06.10.2023 о расторжении договора поставки, ответчик действовал с учетом согласованных сторонами при заключении вышеуказанного договора условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения договора от 19.10.2022, выраженный направлением в адрес истца уведомления от 06.10.2023 о расторжении договора поставки, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в установленном порядке односторонний отказ от договора не оспорен, данная сделка недействительной не признана.

Таким образом, суд считает, что  требование истца об обязании поставить товар не подлежит удовлетворению, так как спорный договор поставки между истцом и ответчиком №061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022  расторгнут в установленном порядке 6.10.2023, в виду чего обязательства ответчика по поставке спорного товара в рамках данного договора  прекратились.

Доводы истца о том, что договор поставки от 19.10.22 является действующим судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям, заключенного между сторонами договора поставки от 19.10.22, ответчик нарушил сроки поставки спорного погрузчика в период с 20.03.2023 по 28.08.2023.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставки товара более, чем на 30 календарных дней поставщик  уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1%  от суммы просроченной оплаты или недоплаты за товар, за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 20.03.2023 по 28.08.2023 в сумме 1 287 700 руб., которые просит взыскивать по день по день фактической поставки товара.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определенный истцом период просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам по делу.

Однако, в виду признания судом правомерности одностороннего отказа от договора поставки №061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022, и прекращения договорных обязательств между сторонами, обоснованной суммой неустойки является сумма, начисленная за период с 20.03.2023 по 05.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, поставлять товар). В таком случае неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, начисляется до момента его прекращения.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.03.2023 по 05.10.2023, которая составила 1 580 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что между сторонами был заключен новый договор поставки и аналогичный товар, который на дату рассмотрения дела в суде, был отгружен в адрес покупателя, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, путем снижения на 50% правомерно начисленной суммы неустойки, т.е. до 790 000 руб.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара, возникло по вине производителя, судом отклонен, как необоснованный, поскольку срок поставки спорного погрузчика был согласован сторонами в п. 1.3 договора поставки №061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022   и до момента одностороннего  расторжения ответчиком в порядке п. 9.2, договор действовал.

Иные доводы ответчика так же отклонены судом как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Так же доводы истца о том, что договор поставки  от 19.10.2022 является действующим, судом не принимаются как необоснованные, по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 05.10.2023 подлежит удовлетворению в сумме 790 000 руб.

Требование истца о начислении договорной неустойки по день фактической поставки товара, а также требование  о применении судебной неустойки в размере 100 000 руб., а так же о ее продолжении начисления до даты фактической поставки не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении  требования об обязании ООО «Технодом» поставить в адрес истца Экскаватор-Погрузчик LiuGong 777А-S Т3 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (Приложение №1) к договору поставки №061-ТД/ГА-40 от 19.10.2022 по изложенным выше  основаниям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что правомерно заявленный размер неустойки составляет 1 580 000 руб., госпошлина от которых составит 28800 руб., а истцом за рассмотрение требования о взыскании неустойки уплачено 25877 руб., то в указанной части расходы по госпошлине следует отнести на ответчика путем их взыскания в пользу истца, а недостающую госпошлину в сумме 2923 руб. подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, 

<

...> К, литер А1, А3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Грузтехника» (180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 790 000 руб. за период с 20.03.2023 по 05.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25877 руб. в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, 

<

...> К, литер А1, А3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2923 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова