АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-5381/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022 

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2022

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (ОГРН 

<

***>                     ИНН 

<

***>), место нахождения: 630047, 

<

...>, этаж 3 помещение 1370) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659318, Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>) о взыскании 22 507 426 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» о взыскании 755 240 руб. 26 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 620026, 

<

...> стр 203),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности, 

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» (далее - истец, субподрядчик, ООО «ЗСЦАЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ответчик, генподрядчик, ОАО «ДСУ-1») о взыскании 22 507 426 руб. долга.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  ОАО «ДСУ-1», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЗСЦАЗ» 304 674 руб. 26 коп. долга и                  450 566 руб. в счет возмещения вреда. 

Первоначальный иск  мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате работ, выполненных по договору субподряда № 10/10 от 18.10.2019.

Встречный иск мотивирован неисполнением  субподрядчиком обязанности по оплате услуг генподряда по договору № 10/10 от 18.10.2019, а также неисполнением обязанности по возмещению вреда,  причиненного при исполнении договора № 10/10 от 18.10.2019 водным и биологическим ресурсам в среде их обитания. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - третье лицо).

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЗСЦАЗ» (субподрядчик) и ОАО «ДСУ-1» (генподрядчик) 18.10.2019 заключен договор субподряда № 10/10 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Таборинку на км 0+969 автомобильной дороги «с. Таборы - д. Добрино» на территории Таборинского муниципального района, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» № 205 от 21.11.2018, и техническим заданием, а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; договором установлены конкретные виды и объемы работ, которые субподрядчик обязан выполнить.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора в ценах соответствующих лет и является неизменной до окончания действия договора.

Протоколом согласования договорной цены  от 12.10.2019 стороны зафиксировали достигнутое соглашение о величине твердой договорной цены вышеназванных работ в ценах периода исполнения контракта, включающей в себя стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, все налоги, пошлины и сборы, которые выплачиваются в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ, в размере                         15 758 424 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2020 к договору стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму                     84 390 559 руб.  Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали протокол согласования договорной цены от 30.01.2020, согласно которому стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составила 100 148 983 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после приемки выполненных работ, но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 4.4 и пункте 7.2 договора.

 Для оплаты выполненных работ субподрядчик в сроки, установленные пункте 7.2, предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме                       № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После заключения договора истец приступил к выполнению работ.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец выполнил, а ответчик принял выполненных истцом работы, на общую сумму 202 205 943 руб. 

Обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, составляющая, по расчету истца, сумму 22 507 426 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 22 507 426 руб. долга подлежит удовлетворению.

В части встречного иска суд приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 2.2 договора, вознаграждение генподрядчика за услуги генподряда составляет 1% от стоимости выполненных работ по настоящему договору. Стоимость услуг генподрядчика включает НДС в размере 20%.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 304 674 руб. 26 коп. задолженности за услуги генподряда.

Обосновывая данные требования, истец по встречному иску указал на то, что сумма задолженности за услуги в размере 101 033 руб. 24 коп., сформировавшаяся за период с 24.01.2020 по 25.05.2021, была предъявлена ответчику по встречному иску по универсальному передаточному  документу (далее - УПД) № 51 от 25.05.2021, по акту взаимозачета № 38 от 26.05.2021 произведен зачет данной суммы в счет задолженности по оплате работ субподрядчика, однако, учитывая, что данный зачет нарушает интересы других кредиторов ОАО «ДСУ-1», находящегося в стадии банкротства внешнее управление, поскольку произведен после возбуждения дела о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию в рамках предъявления встречных требований.

В декабре 2021 года по актам приемки выполненных работ  формы  КС-2 № 13 от 01.12.2021, № 15 от 13.12.2021, № 16 от 21.12.2021, № 14 от 06.12.2021 истцом были выполнены работы на общую сумму 20 364 102 руб., с которой подлежит удержание суммы вознаграждения генподрядчика в размере 01 % на общую сумму 203 641 руб.              02 коп.

Ответчик  по встречному иску в части суммы 101 033 руб. 24 коп. возражает, сославшись на погашение указанной задолженности проведенным сторонами зачетом, в части задолженности за услуги генподряда в размере 203 641 руб. 02 коп. возражений не заявил.

Требование истца по встречному иску о взыскании суммы 101 033 руб. 24 коп. за услуги генподряда, которая предъявлена ответчику по встречному иску по УПД № 51 от 25.05.2021 и погашена по акту взаимозачета № 38 от 26.05.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку  доводы истца по встречному иску о нарушении данным зачетом интересов других кредиторов ОАО «ДСУ-1» могут свидетельствовать о недействительности зачета по  признакам оспоримости, однако акт взаимозачета № 38 от 26.05.2021 недействительной сделкой не признан. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

С учетом изложенного, с субподрядчика в пользу генподрядчика подлежит взысканию 203 641 руб. 02 коп. вознаграждения за услуги генподряда.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску в порядке регресса 450 566 руб.  затрат на возмещение вреда водным и биологическим ресурсам в среде их обитания, причиненного действиями субподрядчика в ходе исполнения договора.

Ответчик по встречному иску данные требования полагает необоснованными.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9.13 договора  субподрядчик обязан возместить убытки, причиненные генподрядчику в ходе исполнения договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обосновывая требование о возмещении вреда, истец про встречному иску указал на то, что в ходе выполнения работ по договору действиями субподрядчика причинен вред водным и биологическим ресурсам в среде их обитания - загрязнение реки Таборинки, что повлекло отравление и гибель молоди сазана. На выполнение комплекса мероприятий по устранению указанного негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания ОАО «ДСУ-1» с ФГБУ «Главрыбвод» заключен договор № 15 от 29.03.2021, по условиям которого стоимость работ составила 450 566 руб. Результаты работы приняты по акту сдачи-приемки от 31.08.2021.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ с нарушением действующих норм и правил, что повлекло причинение вреда и гибель водных и биологических ресурсов. 

Представленная истцом по встречному иску переписка с муниципальным бюджетным учреждением Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» не подтверждает факт причинения вреда истцом в рамках контракта, поскольку указанная переписка касается иного объекта - ремонт моста через р. Катунка. Более того, в письме  муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» № 1687 от 24.11.2020 указано, что в проектно-сметной документации  в подготовительных работах  предусмотрена плата за предполагаемый ущерб рыбному хозяйству.

Доказательств того, что по спорному объекту вред водным и биологическим ресурсам в среде их обитания является не предполагаемым и подлежащим включению в сметную документацию, а фактически причинен действиями субподрядчика, материалы  дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании 450 566 руб. в счет возмещения вреда удовлетворению не подлежит.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» 22 507 426 руб. долга.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» 203 641 руб. 02 коп. долга.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате судебного зачета взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» 22 303 784 руб. 98 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» в доход федерального бюджета РФ 148 760 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» в доход федерального бюджета РФ 4 881 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

 

Судья                                                                                             Е.А. Сосин