Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-12674/2018

«02» мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу № А78-12674/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт; 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (далее - ООО «Тигнинский Разрез») конкурсный управляющий ООО «Тигнинский Разрез» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пределах суммы задолженности 76 492 653,6 руб.: из которых 21 009 011,5 руб. требования второй очереди реестра требований кредиторов,                                   24 232 286,2 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов,                                    31 213 160,8 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 28 695,12 руб. требования кредиторов первой очереди по текущим платежам, 9 500 руб. требования кредиторов пятой очереди по текущим платежам.

Определением суда от 29 января 2024 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тигнинский Разрез»; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Тигнинский Разрез» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Тигнинский Разрез».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловали его в апелляционном порядке в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ее действия привели к ухудшению финансового положения должника, повлекли причинение существенного вреда правам кредиторов.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен перечень сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

В материалы дела письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав на то, что являлась номинальным руководителем, участия в деятельности Общества не принимала, финансово-хозяйственной деятельностью не интересовалась.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тигнинский Разрез» (далее - должник) возбуждено 10.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 08.08.2018.

Решением суда от 23.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов ООО «Тигнинский Разрез» включены требования:

Федеральной налоговой службы:

в размере 47 413 545 руб. 30 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра 18 169 703 руб. 06 коп. основного долга;

- в третью очередь реестра 22 594 255 руб. 36 коп. основного долга, 6 502 950 руб. 18 коп. пени, 146 636 руб. 70 коп. штрафов.

в размере 29 040 913,21 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 2 839 308,46 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, НДФЛ),

- в третью очередь реестра требований кредиторов 26 201 604,75 руб. (недоимка по налогам и страховым взносам в размере 1 638 030,85 руб., пени в размере 23 396 000,25 руб., штрафы в размере 1 167 573,65 руб.).

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является ФИО4, единственным учредителем  должника на момент подачи уполномоченным органом заявления в суд являлась ФИО1, при этом к моменту рассмотрения заявления статус единственного учредителя должника на основании договора от 22.11.2021 имеет ФИО5.

В качестве правового основания наличия условий для привлечения ФИО1, являвшейся единственным учредителем общества в период с 28.08.2015 по 01.12.2021, ФИО2, осуществлявшего фактическое руководство обществом, конкурсным управляющим указано следующее.

ФИО2 создал бизнес-модель, позволяющую выводить денежные средства со счетов аффилированных между собой юридических лиц, с целью получения личной выгоды, соответственно он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, действовал целенаправленно, создавая долги в подконтрольных зависимых организациях.

ООО «Тигнинский Разрез» изначально создавался с целью наращивания задолженности, без намерения оплачивать обязательные платежи в том объеме, в котором они были начислены на основании представленных деклараций.

При этом учредитель ФИО1 не могла не знать об указанной схеме, поскольку в силу закона является контролирующим должника лицом, имеющим право подписывать и знакомиться с документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 16 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В результате проведенного анализа по установлению причастности (участия) ФИО2 в деятельности ООО «Тигнинский разрез» установлено следующее.

До 30.11.2017 подписантом налоговых деклараций ООО «Тигнинский Разрез» являлся  ФИО2

Установлено участие ФИО2 в следующих компаниях:

- ООО «ПК КВАРЦ» ИНН 

<

***> Адрес: 

<

...>. Является директором и учредителем (10%).

Также учредителями ООО «ПК КВАРЦ» являются: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу 672512, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Смоленка, мкр. Добротный, д. 132, ИНН 

<

***>, доля участия 30% (отец ФИО2); ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу 672007, 

<

...>, доля участия 60% (сестра ФИО2).

- ООО «Разрез Тигнинский» ИНН 

<

***> Адрес: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39. Офис организации расположен по адресу 

<

...>. Являлся генеральным директором с 24.08.2016 по 03.09.2020 и являлся до 14.03.2016 учредителем (100%).

В настоящее время учредителями являются ФИО2 (отец ФИО2), ФИО7 (родной брат ФИО2), ФИО6 (родная сестра ФИО2), руководителем является ФИО8 (родная сестра ФИО2).

- ООО «ТД Тигнинский» ИНН 

<

***> Адрес: 

<

...>. Является генеральным директором и учредителем (100%).

- ООО «УК КВАРЦ» ИНН 

<

***> Адрес: 

<

...>. Являлся (13.02.2015-24.03.2016) генеральным директором.

Исходя из имеющихся банковских выписок организаций, причастных (подконтрольных) ФИО2, определенная доля денежных средств перечислялась на счета физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Тигнинский Разрез» (ФИО1, ФИО4 и работникам) в виде заработной платы от ООО «ТД Тигнинский», ООО «ПК КВАРЦ» и др.

Юридический адрес ООО «Тигнинский Разрез» (672000, 

<

...>.) совпадает с адресом регистрации большинства организаций подконтрольных ФИО2

При анализе карточек расчетов с бюджетом ООО «Тигнинский Разрез» установлено, что с момента регистрации Общества сальдо по налогам и страховым взносам постоянно имело отрицательный характер, и до настоящего времени задолженность ежегодно увеличивалась. Оплаты производились в минимальных размерах, задолженность частично уменьшалась за счет представления уточненных налоговых деклараций с исчислением сумм налога (страховых взносов) к уменьшению.

ООО «Тигнинский Разрез» изначально создавалось с целью наращивания задолженности, без намерения оплачивать обязательные платежи в том объеме, в котором они были начислены на основании представленных деклараций.

При анализе расчетных счетов, налоговых деклараций, книг покупок и продаж уполномоченным органом установлено, что в группе компаний ООО «ТД Тигнинский», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «Тигнинский разрез» под руководством ФИО2 создана система расчетов, при которой вся прибыль поступала на счета ООО «ТД Тигнинский», как «центра прибыли» и миновала счета ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез», используемых как «центры убытков». Долги аккумулировались на ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез».

ФИО2 в целях ухода от налогов были созданы нескольких аффилированных между собой фирм - ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Целью указанной схемы являлся вывод активов и невозможность взыскания кредиторской задолженности, в частности задолженности по обязательным платежам, что впоследствии и привело к банкротству как ООО «Разрез Тигнииский», так и ООО «Тигнинский Разрез».

Указанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает «злоупотребление корпоративной формой» с целью причинения вреда независимым кредиторам.

При этом все расчеты с контрагентами и работниками производились ООО «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц» производились через ООО «Торговый дом «Тигнинский».

Также установлено перечисление работникам ООО «Тигнинский разрез» и ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств с назначением платежа «аванс по зарплате...» и «зарплата за...» от ООО «ТД Тигнинский» ИНН 

<

***> (за 2016-2021 гг.).

В отношении ФИО2 Центральным районным судом г. Читы вынесен обвинительный приговор от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021 по факту совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а также уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются установленными вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021.

В результате анализа книг покупок и книг продаж ООО «Тигнинский Разрез» установлено, что за период 2016-2021 гг. задолженность ООО «Разрез Тигнинский» перед ООО «Тигнинский Разрез» составляет 190,37 млн. руб.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «Тигнинский Разрез», сведений из книг покупок и продаж, электронных ресурсов службы судебных приставов и картотеки арбитражных дел установлено, что основным и единственным контрагентом-покупателем у ООО «Тигнинский Разрез» ИНН 

<

***> в 2016- 2021 гг. являлся ООО «Разрез Тигнинский» ИНН 

<

***>.

Основным покупателем угля у ООО «Разрез Тигнинский» являлся ООО «ТД Тигнинский» ИНН 

<

***>, где ФИО2 является учредителем и руководителем.

В отношении контрагента ООО «Тигнинский Разрез» согласно данным деклараций по НДС ООО «Разрез Тигнинский» исчисляет значительные суммы налога, так же отсутствует фактическая уплата сумм налога в бюджет, исчисленных по налоговым декларациям по НДС.

ООО «Разрез Тигнинский» согласно основному виду деятельности, занимается добычей бурого угля, имеет лицензию на добычу.

Согласно данным Расчета по страховым взносам за 2017-2021 гг. количество застрахованных лиц за 2017 год составило 103 человека, за 2018 год – 70 человек, за 2019 год – 68 человек, за 2020 год – 122 человек, за 2021 год – 143 человека.

Так же, как и в случае с ООО «Тигнинский Разрез», установлено перечисление работникам ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств с назначением платежа «аванс по зарплате…» и «зарплата за…» от ООО «ТД Тигнинский» ИНН 

<

***> (за 2017 год).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Разрез Тигнинский» установлено, что в период с 2016-2020 гг. все поступившие денежные средства списаны по инкассовым поручениям на обязательные платежи.

Основным контрагентом-покупателем ООО «Разрез Тигнинский» является ООО «ТД Тигнинский» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая твердым топливом.

Общество имеет в собственности: 11 земельных участков, 6 транспортных средств.

Согласно данным Расчета по страховым взносам за 2017-2020 гг. количество застрахованных лиц за 2017 год составило 5 человек, за 2018 год – 6 человек, за 2019 год – 6 человек, за 2020 год – 7 человек, за 2021 – 4 человека.

В ходе анализа расчетного счета ООО «ТД Тигнинский» установлен значительный оборот денежных средств.

Поступление денежных средств на счета ООО «ТД Тигнинский» производится в соответствии с осуществляемым видом деятельности, за реализуемый покупателям уголь.

По расчетному счету у ООО «Тигнинский Разрез» и у ООО «Разрез Тигнинский» проходит минимальный оборот денежных средств. За время осуществления деятельности образовалась большая задолженность по уплате налогов, которая в настоящее время не погашается.

У ООО «Разрез Тигнинский» имеется лицензия на добычу бурого угля. В ООО «Тигнинский разрез» сосредоточена большая часть работников, осуществляющих добычу угля. Доходы от перепродажи угля поступают на расчетный счет ООО «ТД Тигнинский». При этом расчеты с ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский разрез» за поставленный товар (уголь) производятся в минимальных размерах.

При полном и своевременном расчете ООО «ТД Тигнинский» с ООО «Разрез Тигнинский» за реализованный уголь, своевременно была бы погашена задолженность по налоговым платежам.

В связи с отсутствием расчетов ООО «ТД Тигнинский» причинен существенный вред как ООО «Разрез Тигнинский», так и ООО «Тигнинский Разрез», в результате которых образовалась и увеличилась задолженность по налогам и страховым взносам.

ООО «Тининский Разрез» был создан как профсоюз из работников ООО «Разрез Тигнинский» для контроля за расходованием ООО «Разрез Тигнинский» денежных средств, поскольку у ООО «Разрез Тигнинский» имелись проблемы с выплатой заработной платы. Расчеты через ООО «Тигнинский Разрез» не производились (стр. 45 Приговора от 15.07.2021).

В ходе проведенной в отношении ООО «Тигнинский Разрез» проверки, было установлено, что организация фактически свою деятельность не осуществляет, по месту регистрации по адресу 

<

...> нет ни вывески данной организации, ни работников, ни руководителя. По результатам проверки сделан вывод, что привлечение ООО «ТД Тигнинский» и ООО «Тигнинский Разрез» для реализации угля делается для повышения стоимости угля или для увеличения вычетов по налогам на добавленную стоимость, то есть, уменьшение налоговой базы организации (ст. 81 Приговора от 15.07.2021).

О взаимозависимости ООО «ТД Тигнинский», ООО «Тигнинский Разрез» и ООО «Разрез Тигнинский», а также о подконтрольности ООО «Тигнинский Разрез» ФИО2 свидетельствует тот факт, что бухгалтерский учет ООО «Тигнинский Разрез» ведется кассиром-бухгалтером ООО «ПК «Кварц» и ООО «Разрез Тигнинский» (стр. 94 Приговора). Кроме того расчет заработной платы работников ООО «Тигнинский Разрез» осуществлял бухгалтер ООО «Разрез Тигнинский» (стр. 92 Приговора от 15.07.2021).

Согласно сведениям из расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) должником начислена заработная плата в размере: - за 2016 год - 30 813 334,11 руб.; - за 2017 год – 44 003 492,35 руб.; - за 2018 год – 41 177 535,34 руб.; - за 2019 год – 39 773 750,47 руб.; - за 2020 год – 37 831 642,34 руб.; - за 2021 год – 0 руб. Общая сумма расходов на заработную плату за период 2016-2021 гг. составила 193 599 754,61 руб.

Договоры между ООО «Тигнинский Разрез» ИНН 

<

***> и ООО «Разрез Тигнинский» ИНН 

<

***> заключались таким образом, что заработанных ООО «Тигнинский Разрез» ИНН 

<

***> за выполненные работы (оказанные услуги) денежных средств хватало лишь на выплату заработной платы, без учета уплаты сопутствующих налоговых платежей и страховых взносов. Данный факт еще раз подтверждает то, что ООО «Тигнинский Разрез» ИНН 

<

***> изначально создавался с целью наращивания задолженности, без намерения оплачивать обязательные платежи в том объеме, в котором они были начислены на основании представленных деклараций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТД Тигнинский» получало выгоду от деятельности по реализации угля в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конечным выгодоприобретателем является ФИО2, поскольку является руководителем и учредителем ООО «ТД Тигнинский», через который выводились денежные средства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что учредитель должника ФИО1 не могла не знать об указанной схеме, поскольку в силу закона является контролирующим должника лицом, имеющим право подписывать и знакомиться с документами общества, исходя из следующего.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПК «Кварц» и ООО «Разрез Тигнинский» с 16.08.2016 по 20.05.2021 в должности начальника отдела кадров.

Таким образом, ФИО1, давая согласие на учреждение ООО «Тигнинский разрез», не могла не знать о цели создания общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора учредитель ФИО1, заявляла о номинальном характере своих полномочий как учредителя должника, фактически не осуществлявших функции управления хозяйственной деятельностью общества.

В обоснование номинальности полномочий приведен обвинительный приговор Центрального районного суда г.Читы в отношении ФИО2

При оценке доводов об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда интересам кредиторов судом учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018 о том, что наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не  является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вина ФИО2 полностью доказана материалами уголовного дела №1-31/2021, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного вреда интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1, ФИО2 статуса контролирующих должника лиц и наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2024 года по делу № А78-12674/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский  

 

 

                                                                                                        Н.А. Корзова