ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1704/2020

г. Самара

14 октября 2021 года

11АП-14169/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  октября 2021 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредитора Жилищного кооператива "Триумф-НК" по делу №А65-1704/2020 (судья Салимзянов И.Ш.),

конкурсный управляющий - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. по делу №А65-1704/2020 Жилищный Кооператив «Триумф-НК», г.Нижнекамск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением Параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров ИльфарКаримович (ИНН 

<

***>) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020 года, стр. 249.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2021 г. поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск (вх. 11783).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года требование удовлетворено частично. Включено требование ФИО2 в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК", г.Нижнекамск в размере 200 000 руб. основного долга, 107 466,27 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, изготовленного в полном объеме 13 августа 2021 года по делу № А65-1704/2020 изменить в части, включить в реестр требований кредиторов соответствующей очереди требования кредитора ФИО2 по договору займа № 670/1 б от 27.08.2019 г. в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 46 797,83 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в суд первой инстанции кредитором предоставлены документы, свидетельствующие о том, что у кредитора фактически имелись денежные средства для предоставления займа должнику денежной суммы по договору, однако, должник не выдал кредитору подтверждающий документ, свидетельствующий о принятии денежных средств у кредитора в размере 200 000 руб. 27 августа 2019 г. - в день заключения договора. По указанному факту кредитор обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц ЖК «Триумф-НК» к уголовной ответственности, о чем представлен талон - уведомление УМВД по Нижнекамскому району. Представитель конкурсного управляющего не представил в суд первичные бухгалтерские документы - книгу учета приходно-кассовых ордеров, выписку со счетов в банковских учреждениях за отчетный период август 2019 года, об отсутствии поступления денежных средств должнику. Следовательно, довод о том, что у представителя конкурсного управляющего имеется информация о том, что денежные средства в кассу должника не поступали, является неподтвержденным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование кредитора о включении долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется.

Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2018 между ФИО2 (Займодавец, кредитор) и ЖК «Триумф-НК» (Заемщик, должник) был заключен договор займа № 670, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 1 год и 1 день под 26% годовых. (л.д. 7).

В качестве подтверждения передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25490 от 09.08.2018 г. на сумму 200 000 руб.(л.д. 7А и 7Б).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется заемщиком в течение 15-ти банковских дней после истечения срока займа.

Неисполнение обязательств по возврату займа, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для предъявления требования в размере 200 000 рублей основного долга и 107 466,27 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 27.08.2019 между ФИО2 (Займодавец, кредитор) и ЖК «Триумф-НК» (Заемщик, должник) был заключен договор займа №670/1б, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 1 год и 1 день под 23% годовых. (л.д. 8).

В качестве подтверждения передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 27060 от 27.08.2019 на сумму 1 510 руб. (л.д. 8Б)

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат полученных денежных средств и процентов осуществляется заемщиком в течение 15 банковских дней после истечения срока займа.

Неисполнение обязательств по возврату займа, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, послужило основанием для предъявления требования в размере 200 000 рублей основного долга и 46 797,83 рублей процентов за пользование займом.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В своем заявлении ФИО2 указала на то, что должником не были исполнены обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу подп.3,4 п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом подп.3 п.1 ст.209 Закона о банкротстве; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установив, что факт передачи кредитором денежных средств должнику по договору № 670 от 09.08.2018  подтвержден надлежащими доказательствами, до настоящего момента требования кредитора остаются неисполненными, указанная выше задолженность не погашена, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены, проверив расчет процентов кредитора и период взыскания, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование  в размере 200 000 руб. основного долга, 107 466,27 руб. процентов за пользование займом по договору № 670  от 09.08.2018 является обоснованным и подлежит включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Жилищного кооператива "Триумф-НК".

В части включения требования о взыскании с должника 200 000 рублей основного долга по договору займа № 670/1б от 27.08.2019 и 46 797,83 рублей процентов за пользование займом судом правомерно отказано, поскольку факт передачи денежных средств ФИО2 не подтвержден.

Так, в представленной кредитором квитанции № 27060 от 27.08.2019 на сумму 1 510 руб. указано «договор займа № 670/1А», а не спорный договор займа 670/1б от 27.08.2019, в связи с чем указанная квитанция о перечислении денежных средств обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение заемных обязательств по спорному договору займа, так как не имеет отношения к указанному договору.

Также суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств выписку по вкладу, поскольку проследить взаимосвязь между операцией от 24.11.2018 о выдаче денежных средств в сумме 150 000 руб. и заключением спорного договора займа 670/1б от 27.08.2019 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и договорных процентов в рамках договора займа №670/1б от 27.08.2019.

Апелляционная жалоба заявителя фактически выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителем не указано.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года о включении требований ФИО2 в реестр требований кредитора Жилищного кооператива "Триумф-НК" по делу №А65-1704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина