АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12553/2019

г. Белгород

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 124 638 руб. 96 коп. 

и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 

к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 688 рублей 30 копеек. 

третье лицо: ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ": не явился, извещен, 

от ИП ФИО2:  не явился, извещен, 

от ООО «МПЗ Агро-Белогорье»: представитель ФИО3, по доверенности № 20/22 от 01.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 819 006 руб. 00 коп. убытков по договору подряда №311-08-2018 от 10.08.2018г., связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 19.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.02.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании 95 688 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда № 311-08-2018 от 10.08.2018г. 

Определением от 19.03.2020 дело № А08-12553/2019 и дело № А08-106/2020 по иску ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 311-08-2018 от 10.08.2018 в размере 2 539 591, 00 руб., убытков в размере 1 388 094, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 946, 68 руб. и неустойки в размере 270 000, 00 руб. в объединены в одно производство.

Представитель ООО «ЭкспертПроектСтрой» (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования полагает подлежащими оставлению без рассмотрения.

Представитель ИП ФИО2 (далее – Предприниматель) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2022 года до 05 мая 2022 года 12 часов 50 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица, который считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ИП ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между Обществом (генподрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №311-08-2018, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания цеха (устройство каркаса здания) на объекте: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья», расположенном северо-восточное х.Крапивенские Дворы, в границах СПК «1-Мая» Яковлевского района Белгородской области, на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы генподрядчику.

Виды работ, затрат и их стоимость согласованы сторонами в приложении №1  (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 12 700 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п.2.2 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными на основе сборников базовых цен ТЕР, ТССЦ (2001г.), с применением коэффициента, рассчитанного на основании Протокола об утверждении составляющих для расчета индексов удорожания стоимости СМР, утвержденного Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области.

Пунктом 2.3 договора и п.4 приложения №1 к договору установлен следующий порядок оплаты работ:

-генподрядчик выплачивает авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб., НДС не предусмотрен;

-оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 35-ти банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, за минусом ранее выплаченных авансовых платежей и гарантийных удержаний;

-гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2, накапливаются генподрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 45-ти банковских дней после полного выполнения работ по договору и подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора начало выполнения работ – с даты заключения договора, срок выполнения работ – не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п.4.2 договора подрядчик ежемесячно до 23 числа отчетного месяца сдает генподрядчику для проверки и подтверждения выполненных работ (этапов работ) формы КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, и комплект исполнительной документации в 3-х экземплярах (в зависимости от видов работ: Акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты и/или паспорта качества, протоколы испытаний и пр.).

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанных актов (КС-2, КС-3) подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

  Общество во исполнение своих обязательств по договору перечислил предпринимателю 6 380 000,00 руб. 

Общество указывает, что предприниматель в нарушение принятых на себя по договору обязательств в установленный в договоре срок работы выполнил частично, неотработанный аванс и полученные давальческие материалы Обществу не вернул, работы выполнил в многочисленными дефектами и недостатками, в процессе выполнения работ допускал нарушения условий договора.

28.10.2019 и 12.11.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензии с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса, уплате убытков, стоимости невозвращенного давальческого материала, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ. Претензии Общества остались без ответа и удовлетворения со стороны Предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Предприниматель, в свою очередь, ссылаясь на уклонение Общества от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Анализ договора подряда №311-08-2018 от 10.08.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда №311-08-2018 от 10.08.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №311-08-2018 от 10.08.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

Общество со ссылкой на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору 12.11.2019 уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении договора подряда № 311-08-2018 от 10.08.2018.

В связи с расторжением договора Общество потребовал возврата неотработанной предварительной оплаты по договору в размере 2 539 591,00 руб. В обоснование своих требований  Общество ссылается на то, что Обществом в рамках исполнения договора перечислены Предпринимателю денежные средства в общей сумме 6 380 000,00 руб. При этом, Предпринимателем выполнены работы на общую сумму 3 840 409,00 руб. После уведомления о расторжении договора Предприниматель сумму неотработанной предварительной оплаты по договору Обществу не возвратил.

Предприниматель, возражая против требований Общества, сослался на то, что им выполнены работы на общую сумму 6 816 514,00 руб. Между тем, Общество приняло выполненные Предпринимателем работы частично на сумму 3 840 409,00 руб., не представив мотивированный отказ от приемки остальной части работ. В связи с чем, по мнению Предпринимателя, работы считаются принятыми и задолженность у Предпринимателя перед Обществом отсутствует.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения спорного договора перечислило предпринимателю 6 380 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2341 от 19.09.2018, № 2461 от 27.09.2018, №2873 от 01.11.2018, №2936 от 08.11.2018, №2995 от 15.11.2018 и не оспаривается Предпринимателем. 

Предприниматель 03.10.2019 направил в адрес Общества акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2018 на сумму 504 000,00 руб., №2 от 30.09.2018 на сумму 749 848,00 руб., №1 от 31.10.2018 на сумму 1 205 243,00 руб., №2 от 31.10.2018 на сумму 37 142,00 руб., №1 от 30.11.2018 на сумму 952 314,00 руб., №2 от 30.11.2018 на сумму 193 353,00 руб., №3 от 30.11.2018 на сумму 503 739,00 руб., №4 от 30.11.2018 на сумму 344 689,00 руб., №1 от 31.12.2018 на сумму 1 087 898,00 руб., №1 от 31.01.2019 на сумму 1 238 288,00 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2018 на сумму 1 253 848,00 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 1 242 385,00 руб., №3 от 30.11.2018 на сумму 1 994 095,00 руб., №4 от 31.12.2018 на сумму 1 087 898,00 руб., №5 от 31.01.2019 на сумму 1 238 288,00 руб., а всего на общую сумму 6 816 514,00 руб. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ Обществом представлено письмо от 03.10.2019, в котором Предприниматель указывает на выполнение работ на указанную сумму, представляет акты выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 и просит их подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес подрядчика, а также опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 03.10.2019. Данное письмо с приложенными документами получено Обществом 09.10.2019.

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов КС-2, КС-3 подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Таким образом, Предприниматель представил доказательства, подтверждающие факт предъявления Обществу выполненных Предпринимателем работ к приемке. Доказательств направления Предпринимателю мотивированного отказа от приемки работ, Обществом в суд не представлено.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объемам и стоимости выполненных работ судом по ходатайству Предпринимателя в соответствии со ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

 Согласно комплексному заключению экспертов №31-62/2021 от 16.06.2021 при подсчетах объема и стоимости выполненных работ ИП ФИО2 по договору подряда №311-08-2018 от 10.08.2018 на объекте: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья», расположенном северо-восточное х.Крапивенские Дворы, в границах СПК «1-Мая» Яковлевского района Белгородской области, учитывались объемы, указанные в переданных судом документах (исполнительная документация, подписанная всеми участниками строительного процесса).

Эксперты указали, что стоимость строительства, согласно локальных сметных расчетов составила 4 344 232 руб. 84 коп., НДС не предусмотрен.

При этом, эксперты отметили, что заключение составлено по материалам натурных визуальных обследований выполненных строительно-ремонтных работ. Определение фактически выполненных работ путем обмеров и частичным вскрытием отделочных слоев стен и пола не проводилось ввиду того, что все строительные и отделочные работы на момент осмотра завершены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, участниками процесса представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Между тем, Общество письмом от 17.01.2022 в ответ на письмо от 03.10.2019 сообщило Предпринимателю, что выполненные им работы по договору подряда №311-08-2018 от 10.08.2018 в период с сентября 2018г. по январь 2019г. в общей сумме 6 816 514,00 руб. приняты Обществом, и оригиналы форм КС-2, КС-3 были переданы нарочно прорабу ИП ФИО2 Также Общество направило в адрес Предпринимателя заверенные копии указанных актов. 

Данные действия Общества суд расценивает как признание факта выполнения работ Предпринимателем на сумму 6 816 514,00 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанной предварительной оплаты по договору в размере 2 539 591,00 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также Обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 539 951,00 руб. за период с 01.01.2019 по 16.06.2019 в размере 157 946,68 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 819 006,32 руб.

В обоснование своих требований Обществом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Обществом и подрядчиками, выполнявшими работы по устранению недостатков, в том числе: с ООО «Коммунальные строительные решения» - на сумму 80 000,00 руб., с ООО «Прогресс» - на сумму 440 505,42 руб., с ООО «ГОРПОЖтехника+» - на сумму 37 388,94 руб., с ИП ФИО4 – на сумму 244 414,43 руб., а также товарная накладная  ООО Завод «Идеал Микс» - на сумму 3 617,53 руб., и акт приемки оказанных услуг с ОАО «Белгородстройдеталь» - на сумму 13 080,00 руб.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. 

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими требованиями, нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 7.4 договора установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и Генподрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

В случае отказа или истечения согласованного срока устранения дефектов, генподрядчик имеет право устранить их силами третьих лиц за счет подрядчика, при сохранении своих прав по гарантии. При этом, оплата работ по устранению дефектов должна быть произведена подрядчиком не позднее 10-ти дней от даты получения документов, подтверждающих соответствующие расходы генподрядчика (п.7.5 договора).

Обществом в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчика в установленном договором порядке о дате прибытия на объект для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты. Указанный акт в одностороннем порядке Обществом также не составлялся, экспертиза качества выполненных Предпринимателем работ  не проводилась.

Представленные в материалы дела письма от 19.02.2019 и 25.03.2019 с сообщением о наличии на объекте недостатков выполненных работ не свидетельствует о том, что данные письма были направлены либо вручены Предпринимателю. Доказательств их направления в адрес Предпринимателя данных писем в материалы дела не представлено, Предпринимателем факт их получения оспаривается.   

Кроме того, согласно комплексному заключению экспертов №31-62/2021 от 16.06.2021 при визуальном осмотре установлено, что исследуемое здание сдано в эксплуатацию и выполняются технологические процессы, что не позволяет проводить вскрытие конструкций для определения наличия и качества работ.

Также эксперты отметили, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устранению дефектов допущенных при производстве работ ИП ФИО2 другими подрядчиками.

Кроме того, эксперты указали, что в представленной на изучение экспертов исполнительная документация содержит все необходимые подписи, исполнительные схемы, ссылки на проектную документацию. На момент проведения исследования без дополнительно запрошенных документов и вскрытия конструкций и отделочных слоев определить качество выполненных работ не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что все выполненные Предпринимателем работы приняты Обществом без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ. При этом, суд принимает во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны Обществом уже после его обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями. Дефекты работ, на которые указывает Общество, оформлены Обществом с нарушением положений заключенного сторонами договора. Экспертами наличие дефектов и недостатков выполненных Предпринимателем работ не установлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по делу с проведением вскрытия конструкций сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не доказан факт наличия скрытых дефектов и недостатков в выполненных Предпринимателем работах. Заключение Обществом договоров с третьими лицами на выполнение подрядных работ на спорном объекте не является безусловным доказательством того, что данные работы производились с целью устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ.

 С учетом изложенного, требования Общества о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 1 338 094,96 руб., в том числе:

-штрафные санкции за нарушение условий договора  - 65 000,00 руб.;

-компенсация за срыв разгрузочных работ – 64 285,00 руб.;

-компенсация стоимости электроэнергии – 92 191,97 руб.;

-оплата генподрядных услуг – 192 413,71 руб.

 -компенсация стоимости бетона – 38 237,00 руб.;

-стоимость давальческого материала – 885 877,28 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 договора условия предоставления материалов и оборудования для производства работ отражаются в приложении №1 к договору.

Пунктом 3 приложения №1 к договору установлено, что материалы и оборудование, применяемые для выполнения работ по договору, не входят в стоимость работ и предоставляются генподрядчиком.

В силу п.6.3 договора подрядчик обязан использовать предоставленные генподрядчиком материалы экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить генподрядчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить их остаток либо, с согласия генподрядчика, уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов.

Общество в обоснование своих требований о взыскании стоимости невозвращенных Предпринимателем давальческих материалов представило бухгалтерскую справку от 12.11.2019 за подписью директора и главного бухгалтера Общества, согласно которой, контрагенту ИП ФИО2 были переданы давальческие материалы на сумму 12 461 824,24 руб., с учетом НДС. Остаток неиспользованного и не возвращенного давальческого материала составляет 885 877,28 руб., с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель вместе с актами о приемке выполненных работ и затрат представлял Обществу отчеты  о стоимости израсходованных материалов подрядчика, которые подписаны Обществом без замечаний и возражений. Общая стоимость израсходованных материалов генподрядчика согласно указанным отчетам составила 9 514 216,79 руб. (без НДС).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

С учетом изложенного, давальческий материал должен передаваться подрядчику на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 либо накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Между тем, достаточных допустимых и относимых доказательств  передачи Предпринимателю давальческих материалов на сумму 12 461 824,24 руб. Обществом в материалы дела не представлено. Представленная Обществом справка не может являться таким доказательством, поскольку является односторонней, не подтверждает факт передачи материала подрядчику и не является первичным учетным документом, на основании которого подтверждается факт такой передачи. 

  При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании стоимости давальческих материалов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

   Относительно требований Общества о взыскании компенсации за срыв разгрузочных работ в размере 64 285,00 руб.; компенсации стоимости электроэнергии в размере 92 191,97 руб.; компенсации стоимости бетона в размере 38 237,00 руб. и оплаты генподрядных услуг в размере 192 413,71 руб.  суд исходит из следующего.

Согласно п.4.3 приложения №1 к договору гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2, накапливаются генподрядчиком и будут выплачены подрядчику в течение 45-ти банковских дней после полного выполнения работ по договору и подписания акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с п.2.4 договора в случае, если генподрядчик предоставляет подрядчику специализированную строительную технику, электроэнергию, воду, помещение для хранения инвентаря, подрядчик компенсирует генподрядчику стоимость услуг спецтехники, электроэнергии, оплачивает стоимость воды и аренды помещения.

Оплата генподрядных услуг, услуг по предоставлению специализированной строительной техники, компенсация стоимости электроэнергии, оплата стоимости воды, аренды помещения производится на основании актов, выставленных генподрядчиком, и осуществляются в форме взаимозачета расчетов по договору или путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п.2.5 договора).

Обществом в материалы дела не представлено ни одного акта, выставленного Предпринимателю на оплату генподрядных услуг и электроэнергию в соответствии с вышеуказанными положениями договора. Расходы Общества на оплату электроэнергии не подтверждены ни одним доказательством, представленным в материалы дела.

Кроме того, как установлено судом, стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 6 816 514,00 руб., стоимость генподрядных услуг, согласно требованиям Общества составляет 192 413, 71 руб. С учетом п.2.5 договора и взаимозачета расчетов по договору, Обществом подлежит оплате Предпринимателю 6 624 100,29 руб. Фактически Обществом оплачено 6 380 000,00 руб. Таким образом, задолженность Предпринимателя по оплате генподрядных услуг перед Обществом  отсутствует.

Требования Общества о взыскании компенсации за срыв разгрузочных работ и компенсации стоимости бетона подтверждаются служебной запиской начальника участка ФИО5 от 15.11.2018 о срыве разгрузочных работ и актом № 000660 от 25.12.2018, служебной запиской начальника строительного участка ФИО5 от 09.01.2019 о сбросе фибробетона в объеме 0,5 куб.м. на землю, УПД № 2 от 05.01.2019.

Представленные Обществом служебные записки являются односторонними документами и не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно служебной записке от 09.01.2019 по вине Предпринимателя произошел сброс  в объеме 0,5 куб.м. на землю. При этом, УПД №2, подтверждающая поставку бетона Обществу датирована 05.01.2019, доказательств поставки Обществу бетона 09.01.2019 в материалы дела не представлено.

 Также судом принимается во внимание, что Обществом не доказан размер ущерба в сумме 38 237,00 руб., не представлен его расчет. Так, согласно УПД № 2 от 05.01.2019 общая стоимость бетона составила 382 525,00 руб. (включая НДС), количество поставленного бетона составило 53,5 м3. Слит на землю был бетон в количестве 0,5 м3, стоимость которого, составит 3 575,00 руб., а не 38 237,00 руб.

В подтверждение размера убытков за срыв разгрузочных работ Обществом представлен Акт №000660 от 25.12.2018, из которого следует, что ОАО «Белгородстройдеталь» оказало ООО «ЭкспертПроектСтрой» автоуслуги по маршруту ул.Мичурина – х.Крапивенские дворы 19.10.2018 за невыгруженный товар по вине покупателя, общая стоимость услуг составила 13080,00 руб. Между тем, служебная записка о срыве разгрузки датирована 15.11.2018 и в ней не указано, что срыв разгрузки произошел 19.10.2018. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что обязанности по разгрузке строительных материалов лежали на Предпринимателе и Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени такой разгрузки.

Также судом принимается во внимание, что согласно Акту №000660 от 25.12.2018 стоимость услуг составила 13080,00 руб., при этом Обществом заявлены требования о компенсации за срыв разгрузочных работ в размере 64 285,00 руб. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не доказана вина Предпринимателя в причинении ущерба Обществу, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками и неправомерным поведением Предпринимателя.

С учетом изложенного, требования Общества о  взыскании компенсации за срыв разгрузочных работ в размере 64 285,00 руб.; компенсации стоимости электроэнергии в размере 92 191,97 руб.; компенсации стоимости бетона в размере 38 237,00 руб. и оплаты генподрядных услуг в размере 192 413,71 руб. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Также Обществом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя 65 000,00 руб. штрафов за нарушение обязательств по договору и 1 270 000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2019 по 04.12.2019.

   В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Согласно условиям спорного договора срок выполнения работ установлен сторонами  не позднее 31 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что последние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 31.01.2019. 12.11.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что Предприниматель  не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предприниматель сослался на то, что в январе 2019 года Общество направило заказчику и собственнику объекта уведомление о не допуске работников Предпринимателя на объект и необходимости вывоза с объекта оборудования Предпринимателя, вследствие чего после января 2019 года Предпринимателем работы на объекте не выполнялись и допуск его на объект был ограничен. В связи с чем, полагает, что основания для начисления неустойки после указанного срока отсутствуют.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в адрес ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (собственник объекта и заказчик работ) письма исх.№105 от 23.01.2019 и исх.№107 от 23.01.2019, согласно которым просило приостановить допуск сотрудников ИП ФИО2 и ООО «БелПрофМонолит» на объект строительства: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья» с 00:00 24.01.2019, а также разрешить вывоз за пределы территории ООО «МПЗ Агро-Белогорье» имущество, принадлежащее подрядчику ИП ФИО2 (оборудование, транспортные средства, инструменты, инвентарь и т.п.) через КПП-1, КПП-2 в период с 23.01.2019 по 24.01.2019.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ   №1 от 31.01.2019 на сумму 1 238 288,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 31.01.2019, подготовленными Предпринимателем, работы по ним выполнялись в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Таким образом, сам Предприниматель подтвердил, что он имел доступ на объект по 31.01.2019 включительно. Доказательств того, что предприниматель имел возможность выполнения работ по договору после указанной даты и до конца 2019 года Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Предпринимателя в нарушении сроков выполнения работ после 31.01.2019 отсутствует, вследствие чего отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.02.2019 по  04.12.2019.

Кроме того, судом при проверке расчета неустойки во внимание принимаются следующие обстоятельства.

 Общество производит начисление неустойки, исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ в размере 8 859 591, 00 руб.  

Между тем, по состоянию на 01.01.2019 Предпринимателем были выполнены и фактически приняты Обществом работы на общую сумму 5 578 226,00 руб. Однако Обществом акты о приемке выполненных работ были подписаны только в январе 2022 года. При этом, дата приемки работ, указанная в актах изменена не была. В связи с чем, суд считает, что работы фактически приняты Обществом в ту дату, которая указана в актах формы КС-2.

Таким образом, размер невыполненных Предпринимателем работ по состоянию на 01.01.2019 составил 7 121 774,00 руб.   

При изложенных обстоятельствах, с учетом ст.193 ГК РФ и принимая во внимание, что последний день выполнения работ 31.12.2018 является выходным нерабочим днем,  расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 31.01.2019 будет выглядеть следующим образом: 7 121 774,00/100х0,1х22=156 679,03 руб.

Предпринимателем ходатайства о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Общества о взыскании пени  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 156 679,03 руб.

Условие о штрафе согласованы сторонами в пунктах 8.6, 8.8, 8.9, 8.13 договора.

В соответствии с п.8.6 договора в случае нарушения порядка и сроков предоставления документации согласно п.4.2 договора (предоставление форм КС-2, КС-3, исполнительной документации и т.д.) генподрядчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый факт несоблюдения вышеуказанных требований.

Пунктом 8.8 договора установлено, что за несоблюдение требований п.5.1.13 (ведение работы без спецодежды): при первичном нарушении удалить работника подрядчика с площадки, при повторном нарушении применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Согласно п.8.9 договора за несоблюдение требований п.5.1.14 договора (обеспечение при необходимости второй смены), п.5.1.15  договора (своевременный вывоз мусора, соблюдение порядка на строительной площадке и сдача площадки) генподрядчик за каждый факт несоблюдения вышеуказанных требований вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10 000 руб.

За несоблюдение требований п.5.1.23 договора (актуализация графика выполнения работ) генподрядчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 15 000 руб. за каждый зафиксированный случай (п.8.13 договора).

В обоснование требований о взыскании штрафных санкций Общество представляет письма от 28.11.2018, 11.12.2018, 02.11.2018, 26.12.2018 и указывает на то, что Предпринимателем не представлялась исполнительная документация, за что Обществом начислены штрафы в общей сумме 15 000,00 руб., исходя из 3-х фактов нарушения данного обязательства. Также Общество указывает на нахождение рабочих на строительной площадке без спецодежды, за что начисляется штраф в размере 10 000,00 руб., на не обеспечение второй смены для работы, за что начисляется штраф в размере 10 000,00 руб. Кроме того, Общество начисляет штраф за несоблюдение подрядчиком требований об актуализации графика выполнения работ в общей сумме 30 000,00 руб., исходя из 2-х фактов неисполнения данного требования договора.  

Из материалов дела усматривается, что факты нарушения требований договора подрядчиком сторонами документально не фиксировались, двухсторонние акты не составлялись. В связи с чем, факты нахождения рабочих на строительной площадке без спецодежды и не обеспечение второй смены для работы, при их оспаривании Предпринимателем, документально не подтверждены. Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с п.8.8 договора первичное нарушение в виде нахождения работников на площадке без спецодежды влечет за собой удаление работника с площадки, штрафом наказывается повторный случай появления работника на площадке без спецодежды. При этом, Обществом не представлено доказательств того, что ранее уже фиксировались факт или факты нахождения рабочих на площадке без спецодежды и рабочие находились на строительной площадке без спецодежды повторно. Также Обществом не представлено доказательств того, что Предприниматель уведомлялся о необходимости  организации работы во вторую смену и не исполнил этой обязанности. Установление факта уведомления предпринимателя о необходимости организации второй смены работы и неисполнение данного требования является основанием для его привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п.8.9 договора.

С учетом изложенного, Обществом не доказано наличие оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в общей сумме 20 000,00 руб. за нахождение рабочих на строительной площадке без спецодежды и за не обеспечение второй смены для работы. В связи с чем, требования Общества о взыскании штрафа в этой части удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с п.5.1.23 договора подрядчик обязан еженедельно актуализировать график выполнения работ, подтверждая выполнение запланированного или показывая отставание и уточнение новых дат выполнения.

Исходя из буквального толкования писем Общества от 11.12.2018 исх.№1958 и от 26.12.2018 исх.№2103, Общество указывает на не предоставление Предпринимателем детального графика выполнения работ без указания о графике за какую конкретную неделю идет речь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в обоих письмах Общество указывает на не предоставление одного и того же графика, в связи с чем, применение к Предпринимателю ответственности в виде штрафа за два факта нарушения фактически является привлечением Предпринимателя к ответственности дважды за одно и  то же нарушение, что противоречит основам гражданского законодательства.  

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании штрафа за не предоставление Предпринимателем детального графика выполнения работ подлежат удовлетворению в части в размере 15 000,00 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа за данное нарушение удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за не представление исполнительной документации в заявленном размере в сумме 15 000,00 руб.

Из писем Общества от 02.11.2018 исх.№1630, от 28.11.2018 исх.№1845 и от 26.12.2018 исх.№2103 следует, что Общество указывает Предпринимателю на не предоставление в нарушение положений договора исполнительной документации на выполненные работы в сентябре-октябре 2018 года, при этом в письме от 26.12.2018 говорится о не устранении Предпринимателем ранее выявленных нарушений условий договора, в том числе, не предоставление исполнительной документации, и повторном указании на необходимость устранения замечаний. Письмо от 28.11.2018 является уточняющим письмом по вопросу применения штрафных санкций к письму от 02.11.2018.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о не предоставлении Предпринимателем исполнительной документации по работам, выполненным в сентябре-октябре 2018 года, в связи чем, Общество дважды применяет к нему ответственность в виде штрафа за одно и то же нарушение, что недопустимо. При этом, письма от 02.11.2018 и 28.11.2018 являются уточняющими по отношению друг к другу и обосновывают применение штрафных санкций однократно, а не дважды.        

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании штрафа за не представление исполнительной документации подлежат удовлетворению в части в размере 5 000,00 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 95 688  руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №311-08-2018 от 10.08.2018г. 

Согласно условиям указанного договора Предприниматель по заданию Общества выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья», расположенном северо-восточнее х.Крапивинские Дворы, в границах СПК «1-Мая» Яковлевского района Белгородской области, а Общество обязалось принять и оплатить выполненные истцом-ответчиком работы на условиях договора. Выполненные Предпринимателем работы Обществом в полном объеме приняты и оплачены не были. Размер задолженности Общества по оплате выполненных Предпринимателем работ составила 95 688 руб. 30 коп. В связи с уклонением Общества от оплаты выполненных работ Предпринмиатель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021г. было принято к производству заявление ООО «Безопасность» о признании ООО "ЭкспертПроектСтрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А08-6032/2021. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2022 года по делу №А08-6032/2021 ООО "ЭкспертПроектСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Под денежными обязательствами для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение данной нормы, денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Дело о банкротстве ООО "ЭкспертПроектСтрой" было возбуждено 02.07.2021г., обязательства Общества перед Предпринимателем по оплате выполненных работ, с учетом установленных договором сроков на приемку и оплату работу, истекли 12.12.2019, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, заявленное Предпринимателем встречное требование не относится к текущим платежам и в силу Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства истца-ответчика перед ответчиком-истцом возникли до принятия судом заявления о признании истца-ответчика банкротом к производству, то есть не являются текущими платежами. 

Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ являются основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму АНО «Комитет судебных экспертов» от 22.09.2020 исх.№ 31-400 стоимость экспертизы составит 95 000, 00 руб., срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

ИП ФИО2 платежным поручением № 515 от 29.10.2020 перечислил денежные средства в сумме 95 000, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах, расходы по экспертизе подлежат отнесению на Общество – в сумме 92 264,00 руб., на Предпринимателя – в сумме 2 736,00 руб. С учетом изложенного, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 92 264,00 руб.

Обществом при подаче исков по двум делам уплачена государственная пошлина в общей сумме  68 908,00 руб. Между тем, с учетом объединения дел в одно производство, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 53 623,00 руб. С учетом изложенного, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544, 34 руб. Кроме того, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 285,00 руб.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Предпринимателем при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 828,00 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст.170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 156 679 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 руб. 00 коп. штрафа и 1 544 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 178 223  руб. 37 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 264 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 959 руб. 37 коп. 

Выдать ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 300 руб. 00 коп.

Выдать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 828 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.