ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10654/2024 20АП-4187/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2025 по делу № А62-10654/2024, вынесенное по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 628184, 585361, 585362, 585363 в размере 128 430 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2025 по делу 

 № А62-10654/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Макс»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия горда Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана компенсация в размере 64 215 руб., почтовые расходы в размере 320,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 422 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не доказано ни одно из условий, позволяющих снизить размер компенсации. Из текста обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера компенсации.  

ООО «МАКС» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ (далее - товарные знаки).  

Ответчик без разрешения истца предлагал к продаже в интернет-магазине товар, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца (далее - спорное обозначение).  

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации:  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:  

" " по свидетельству Российской Федерации N 628184 с приоритетом от 24.10.2016 в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);  

" " по свидетельству Российской Федерации N 585361 с приоритетом от 16.07.2015 в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ;  

" " по свидетельству Российской Федерации N 585362 с приоритетом от 16.07.2015 в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ;  

" " по свидетельству Российской Федерации N 585363 с приоритетом от 16.07.2015 в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ.  

В июле 2024 года истцу стало известно, что в интернет-магазине, расположенном в сети Интернет по адресу: http://www.ot-do.ru/ предлагается к продаже: «Настольная игра Открой Москву викторина» (далее - Товар) (http://www.ot-do.ru/ItemInfo.aspx?ID=6928).  

На Товаре размещено спорное обозначение. 

Изображение контрафактного товара со страницы по адресу http://www.ot- do.ru/ItemInfo.aspx?ID=6928.  

На Товаре размещено обозначение в виде белой стилизованной буквы М на красном фоне. Согласно размещенной на сайте http://www.ot-do.ru/Contacts.aspx информации продавцом товара является ответчик.  

Предложение о продаже товара было размещено в интернет-магазине на странице по адресу http: // www.ot-do.ru/ItemInfo.aspx? ID=6928, в том числе, на данной странице указаны: цена товара - 1 290 рублей, изображения внешнего вида товара, описание товара; кнопка «Сообщить о поступлении», чтобы оставить свои данные для последующего дальнейшего оформления потребителем заказа товар.  

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с товаром.  

Истец ссылался на то, что понес имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование товарных знаков истца.  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  

является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости оказанных услуг.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 64 215 руб., суд первой инстанции, исходил из характера допущенного нарушения, срока нарушения, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, единой экономической цели, а также принципа разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Принимая во внимание, что нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак не носило грубый характер, правообладатель не понес значительных имущественных потерь, размер предъявленной к взысканию компенсации, исчисленной по избранному истцом правилу, многократно превышает стоимость товара, продажа спорного товара не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 64 215 руб. (однократная стоимость права использования товарного знака истца) за 1 факт нарушения исключительных прав истца, соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.  

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.  

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленного товарного знака.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации, подлежащей взысканию, обусловливая неправомерностью заявленного размера.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, размер компенсации был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Как отмечено в пункте 62 указанного Постановления, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец  

представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать количество и стоимость контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При установлении факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления N 10.  

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле), на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемых истцом количества и стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае, в обоснование заявленной суммы компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 21.09.2020 № 5481м, заключенный между истцом и ООО «Симбат», а также отчет об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленный оценщиком ООО «Сентрал-Групп».  

Из указанного отчета усматривается, что рыночная стоимость права использования товарного знака № 628184 за 1 год с учетом НДС составляет 64 215 руб.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не снижал размер компенсации, а произвел ее перерасчет с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости права использования товарного знака суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).  

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и Постановлении N 40-П).  

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров и доказательств) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цен указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  

взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

Ответчик вправе оспорить рассчитанный истцом размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768, в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П следует, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.  

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающимся предпринимательском деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионным договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.  

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем или организацией, занимающейся розничной торговлей и продающей товары, маркированные товарными знаками правообладателя, которая, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально  

исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.  

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.  

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар бытового назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, в случае нарушения прав одного того же лицензиара на один и тот же товарный знак размер компенсации не может быть одинаковым для конкурента правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары без лицензионного договора, и индивидуального предпринимателя или организации, продавшей в розницу товар, маркированный товарным знаком правообладателя.  

Поскольку законом критерии для установления сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака не установлен, этот вопрос относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.  

В связи с чем судом первой инстанции определен размер компенсации с учетом того, что истец даже не зафиксировал предложение к продаже спорного товара, а зафиксировал информацию об отсутствии в наличии малоценного товара бытового назначения, и тем самым ответчик не причинил правообладателю никакого ущерба.  

Ответчик не занимается крупным производством товаров с использованием товарного знака истца, для чего на практике и заключаются соответствующие лицензионные договоры с большой платой за использование товарного знака, соответственно.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носит грубый характер.  

Истец по настоящему делу просил взыскать компенсацию в сумме 128 430 рублей при том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу был причинен  

какой-либо реальный ущерб действиями ответчика. Истцом не доказана реализация товара ответчиком, не доказано даже предложение к продаже товара.  

Нарушение было допущено Ответчиком по неосторожности, без прямого умысла, при том, что российский рынок изобилует контрафактным товаром, проверить происхождение которого крайне сложно, а в некоторых случаях - невозможно.  

Добросовестно предполагая, что поставщик и производитель товара обладают правом использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, Ответчик самостоятельно не изготавливал спорный товар, занимался только его перепродажей.  

Кроме того, ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что следует исходя из поиска в системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, относится к субъектам малого предпринимательства, являясь микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1, л. д. 120).  

Ответчик не обладает большими экономическими модностями, является организацией с малым товарооборотом и небольшой прибылью, в результате чего взыскание компенсации в определенном истцом размере в условиях ухудшившейся экономической ситуации в России приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях отсутствия доказательств того, что материальное положение истца ухудшилось вследствие нарушения.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2025 № С01-2273/2023 по делу № А40-299404/2022.  

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил размер компенсации, подлежащей взысканию, обусловливая неправомерностью заявленного размера.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2025 по делу  

 № А62-10654/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина