﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23149/2019

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»: Добряк Г.Г., директора на основании решения единственного участка от 16.11.2012, паспорт; Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 01.03.2019 № 8, паспорт;

от ответчика - краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница»: Полынцевой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2019 года по делу № А33-23149/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН 2465263302, ОГРН 1112468071891, далее – ООО «ЭкспертСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» (ИНН 2439000402, ОГРН 1022401093428, далее – КГБУЗ «Ужурская РБ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 27.11.2018 № Ф.2018.559368 в размере 828 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, действия истца свидетельствуют о намерении повысить стоимость работ, поскольку начальная стоимость контракта составляла 12 000 000 рублей, однако была снижена истцом в ходе торгов до 8 000 000 рублей за тот же объем работ. Письма о необходимости выполнения дополнительных работ были направлены на электронную почту заместителю главного врача Воропаеву А.И., который в данное время не является работником КГБУЗ «Ужурская РБ». Ответчик полагает, что замена радиаторов с чугунных на алюминиевые не свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.04.2020, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в деле № А33-23149/2019 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в деле произведена замену судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между КГБУЗ «Ужурская РБ» (заказчиком) и ООО «ЭкспертСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.11.2018 № Ф.2018.559368 на выполнение работ по капитальному ремонту здания КГБУЗ «Ужурская РБ», расположенному по адресу: Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон, ул. Озерная, 17 (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2018) контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, локальными сметными расчетами, строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 8 280 000 рублей (НДС не облагается) Лимит финансирования на 2018 год составляет 6 000 000 рублей, лимит финансирования на 2019 год составляет 2 280 000 рублей.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 2.6 контракта.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта (пункт 3.2.2 контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2019 (пункт 4.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 14.12.2018 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.12.2018 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без возражений по качеству и объему работы, предусмотренные контрактом, на сумму 8 280 000 рублей. 

Платежными поручениями №125623 от 29.12.2018 и № 8887607 от 19.07.2019 заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы по контракту в общем размере 8 000 000 рублей.

Письмами от 03.12.2018 № 326, 06.12.2018 № 329, 07.12.2019 № 01-05/748, 12.12.2018 № 01-05/752, 12.12.2018 № 340, 13.12.2018 № 01-05/757, 13.12.2018 № 01-05/755, 25.12.2018 № 01-05/780, 25.12.2018 № 348 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в рамках заключенного контракта на общую сумму 828 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 04.06.2019 № 423 (полученным ответчиком 04.06.2019) истец передал в адрес ответчика следующие документы: справку по форме КС-3 № 2 от 24.05.2019 на сумму 3 108 000 рублей, счет-фактуру № 1 от 24.05.2019, акты выполненных работ по форме КС-2 от 24.05.2019 № 13, № 14, № 15, справку по форме КС-3 № 3 от 24.05.2019, а также счет-фактуру № 2 от 24.05.2019. 

Между заказчиком и подрядчиком 24.05.2019 был подписан акт № 1 приемки объекта после выполнения работ, согласно которому выполненные работы, в том числе дополнительные работы, приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему, количеству и качеству, общая стоимость дополнительных работ составила 828 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты дополнительного объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт                        от 27.11.18 № Ф.2018.559368 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных истцом на сумму 828 000 рублей, в рамках упомянутого контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по акту от 24.05.2019 № 1 приемки объекта после выполнения работ по капитальному ремонту здания, подписанному комиссией без замечаний на общую сумму 9 108 000 рублей, а также перепиской сторон.

Из переписки сторон, следует, что необходимость в проведении тех или иных дополнительных работ выявлялась как заказчиком, так и подрядчиком, при этом во всех случаях дополнительные работы выполнялись либо по согласованию с заказчиком, либо по его инициативе, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности действий подрядчика. 

Истец во всех случаях согласовывал проведение работ с ответчиком либо выполнял указание последнего о выполнении работ.

Указывая на недостоверность писем о согласовании объема дополнительных работ и увеличения их стоимости, а также на отсутствие полномочий для согласования данного вопроса у заместителя главного врача Воропаева А.И., заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оспаривая решение суда, заказчик не представил доказательств несогласия с проведением дополнительных работ, превышением цены согласованных заказчиком работ. Из материалов дела следует, что в каждом случае заказчик либо согласовывал проведение работ, либо инициировал их проведение. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, а также факт их выполнения подтверждены материалами дела.

Претензий относительно объема и качества дополнительных работ ответчиком не заявлено, использование их результата в деятельности медицинского учреждения – использование объекта после произведенных истцом работ и наличие у данных работ потребительской ценности ответчиком не опровергается. 

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о не качественности выполненных дополнительных работ, в подтверждение которого в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 01-01 на сумму 430 024 рубля, поскольку перечисленные в нем замечания относятся к основным работам, которые предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Довод о подписании писем и локальных сметных расчетов со стороны заказчика исполняющим обязанности главного врача КГБУЗ «Ужурская РБ» Борисовой С.С. как лицом не компетентным в сфере строительных работ, обоснованно отклонен судом ввиду того, что доказательств отсутствия полномочий у указанного лица на подписание спорных документов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проанализировав представленную переписку сторон, суд установил, что необходимость проведения дополнительных работ была известна заказчику и неоднократно подтверждена им в исходящих письмах в адрес подрядчика.

Судом также установлено, что выполненные истцом дополнительные работы носят безотлагательный характер, направлены на достижение результата по заключенному сторонами контракту и недопущение сдвига графика производства работ.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что факт выполнения истцом указанных работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что стоимость спорных дополнительных работ не превысила 10 % от цены контракта, доказательств того, что цель договора могла бы быть достигнута и без выполнения всего объема работ, предъявленного истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2019 года по делу № А33-23149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева