ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10769/2025

город Владимир

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-10769/2025,  

принятое по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично (на основании паспорта), ее представителя ФИО4 (по устному ходатайству),  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 возбуждено производство по делу № А43-10769/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением арбитражного суда от 05.06.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не отвечает признакам банкротства, умышленно скрывает свое реальное имущественное положение. По мнению апеллянта, обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при наличии в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, направлено на причинение ущерба ФИО2, являющейся бывшей супругой должника.  

ФИО2 также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи с не привлечением ее к участию в деле и не направлением обжалуемого судебного акта в адрес заявителя.  

С учетом соблюдения предельно допустимого срока подачи данного ходатайства, апелляционный суд счел необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представленные ФИО2 дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом послужило наличие у должника просроченной задолженности перед кредиторами в общем размере 2 558 264 руб., в частности, перед АО «ТБанк» по договору № 5103117734 от 06.02.2024 в сумме 682 457 руб., по договору № 5638053010 от 18.12.2024 в сумме 78 061 руб., по договору № 0568115992 от 01.03.2021 в сумме 329 598 руб.; перед ПАО «Банк Уралсиб» по договору № 0332905771 от 08.05.2024 в размере 665 213 руб., по договору № 0000-ND3/55767 от 23.09.2024 в размере 724 404 руб.  

ФИО3 в период с 15.10.2019 по 14.06.2024 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного участка г. Нижний Новгород  

Нижегородской области от 14.06.2024. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.  

По указанию должника, в настоящее время в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов: автомобиля Lexus RX 2016 года выпуска; нежилого помещения П22 площадью 24,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060090:418; доли в ООО «Стоматология «Ваш доктор».  

Согласно представленной описи имущества, в собственности должника имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 25,8 кв.м.  

С 17.05.2020 должник является самозанятым, что подтверждается справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.  

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности, экономической невозможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

При принятии обжалуемого решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, доход, который позволял бы погасить требования кредиторов, у ФИО3 отсутствует.  

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  

и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Как установлено пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей,  

а в отношении должника - физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.  

Из пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.  

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется кредиторская задолженность в размере более двух миллионов рублей, которая не погашена более трех месяцев, должник не имеет источника дохода, отвечающего критериям достаточности. При этом ФИО3 ходатайствовал перед судом о введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеет источника дохода, достаточного для погашения образовавшейся задолженности и обеспечения необходимого минимума уровня жизни гражданина, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству последнего.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием в деле доказательств соответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в части наличия у него  

достаточных для исполнения такого плана имущества и источников дохода, и с заявлением должником требования о введении в отношении него соответствующей процедуры.  

Доводы апеллянта о возможном недобросовестном поведении должника, выражающегося в сокрытии доходов и имущества, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, однако могут быть заявлены при решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает недобросовестного поведения со стороны должника на этапе обращения в суд с заявлением о признании банкротом. Обращаясь с данным заявлением, ФИО3 сообщил о наличии задолженности перед кредиторами, основаниях возникновения задолженности, указал сведения о наличии исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, указал на наличие имущества (как личного, так и совместно нажитого).  

При этом выяснение обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, проверка представленных должником сведений о его финансовом и имущественном положении относятся к компетенции финансового управляющего должника, и проводится им в рамках введенной процедуры банкротства. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Также коллегия судей полагает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии к тому оснований (улучшение материального положения должника, подтверждение вероятности погашения обязательств) с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований всех имеющихся кредиторов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017). Таким образом, если финансовым управляющим, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, или установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.  

Обстоятельства, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеют правового значения относительно обоснованности требований заявителя по делу и выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства. Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности,  

соответствующие доказательства на стадии апелляционного производства не представлены. В свою очередь, именно наличие задолженности, а также отсутствие у должника возможности по ее погашению в установленные законом сроки, является основанием для признания требований заявителя обоснованными.  

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на необходимость привлечения ее к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В то же время, согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Данная норма введена Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», официально опубликованном 29.05.2024.  

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано после вступления в силу данной нормы, то, согласно указанным положениям закона, ФИО2 обладает статусом участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) бывшего супруга.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.  

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.  

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из системного толкования пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что такой супруг (супруга) вправе участвовать в деле о банкротстве по спорам, непосредственно затрагивающих его (ее) права и обязанности, связанные, прежде всего, с общей совместной собственностью должника и супруга (супруги), а также бывшего (- ей) супруга (супруги).  

Иное толкование данного пункта свидетельствовало бы о необоснованном расширении полномочий лица в рамках дела о банкротстве должника-гражданина, которые непосредственно никак не затрагивают права и обязанности такого лица.  

Коллегия судей обращает внимание, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе реализация ФИО3 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.  

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Дрозда А.А., члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется. При этом порядок утверждения финансового управляющего судом соблюден.  

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2025 по делу № А43-10769/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина  

Судьи С.Г.Кузьмина 

Д.В. Сарри