№ 09АП-23906/2021

Дело № А40-28063/17

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, единственного участника должника ООО «СтройЭлитПроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, по делу № А40- 28063/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о взыскании с ООО «СтройЭлитПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 105 014 (сто пять тысяч четырнадцать) рублей 05 копеек и вознаграждения в размере 178 451 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 61 копейка,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 дов от 12.07.18

от ФИО3 – ФИО5 дов от 25.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» (ИНН: 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «СтройЭлитПроект» утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд 24.06.2019 поступило заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства должника ООО «СтройЭлитПроект» в сумме 330 465,66 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурного управляющего и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника удовлетворено частично. Взысканы с ООО «СтройЭлитПроект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 105 014 рублей 05 копеек и вознаграждение в размере 178 451 рубль 61 копейка.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2, единственный участник должника ООО «СтройЭлитПроект» ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу участника должника.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, возражали на доводы жалобы оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части размера взысканных судебных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий ФИО2 понесла расходы для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве №А40-28063/17 с учетом уточнений составили 152 014 руб. 05 коп., в т.ч.: 61 605,36 руб. - публикация сообщения в газете «КоммерсантЪ» №80 от 12.05.2018 (№77032609136) - 8087,19 руб.; публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018 (№77032678187) - 53518,17 руб.; 14 027,04 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ (№3174691 от 31.10.2018, №3135552 от 18.10.2018, №3134917 от 18.10.2018, №3099415 от 05.10.2018, №3058151 от 21.09.2018, 2992167 от 29.08.2018, №2292162 от 29.08.2018, №2876328 от 18.07.2018, №2988162 от 28.08.2018, №2852169 от 13.07.2018, №2822601 от 02.07.2018, №2807293 от 23.06.2018, №2877935 от 16.06.2018, №2764014 от 06.06.2018, №2704650 от 21.05.2018, №2704501 от 17.05.2018, №2672203 от 08.05.2018); 202,00 руб. - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; 47 000,00 руб. - уплата госпошлины за регистрацию недвижимого имущества должника, госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 22 275,00 руб. - оплата услуг нотариуса; 6 904,65 руб. - почтовые расходы. 

Также согласно заявлению, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «СтройЭлитПроект» составило 178 451, 61 руб. за период с 19.04.2018 (дата объявления резолютивной части судебного акта о введении конкурсного производства) по 17.10.2018  включительно (18.10.2018 объявлена резолютивная часть судебного акта об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект»).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.04.2018  по 17.10.2018, в связи с чем, размер фиксированного вознаграждения составил 178 451 рубль 61 копейка.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскания вознаграждения в сумме 178 451 рубль 61 копейка.

Доводы апелляционной жалобы участника должника относительно необоснованности взыскания вознаграждения в заявленном размере и необходимости уменьшения его размера до 30 000 руб. за весь период исполнения управляющим обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Единственный участник должника ФИО3 не согласен с вынесенным определением от 19.03.2021 в части выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 178 451 руб., просит принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер фиксированной части вознаграждения ФИО2 за весь период конкурсного производства (с 19.04.2018 по 18.10.2018) до 30 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

В данном случае участник должника ссылается на причинение арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам, а также на уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) незаконными, а также о причинении убытков ФИО2 в материалы дела не представлено.

Определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 не содержит указания на факт причинения ФИО2 убытков должнику или его кредиторам.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 не приняла своевременных мер, направленных на включение недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Также установлено, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект» рассматривалось объединенные заявления конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» ФИО6 и кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ответчик ФИО14, ФИО15

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020, требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию в рамках отдельного спора.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в период с 19.04.2018 по 18.10.2018, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица.

Арбитражным судом Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу NA40-28063/17 отменены. В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект» все требования кредиторов погашены, сделки с имуществом признаны недействительными, имущество возвращено, процедура банкротства прекращена.

Заявителем не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, не доказано наличие с ее стороны каких-либо нарушений Закона о банкротстве и убытков, причиненных в результате такого нарушения.

В случае, если участник должника полагает, что какое-либо имущество должника выбыло из конкурсной массы по вине управляющего, он не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции согласился доводом представителя ФИО3, что требования компенсации расходов на сумму в размере 44 000 руб. за регистрацию недвижимого имущества ООО «СтройЭлитПроект» и оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подтверждены первичными документы, в материалы дела не представлены. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период своей деятельности, как конкурсный управляющий, не проводила регистрационных действий с имуществом ООО «СтройЭлитПроект». 

Как указал суд, квартира, с кадастровым номером 50:22:0060416:360 по адресу: 

<

...> площадь 210,0 кв. м., 4-х комнатная, 3-х этажная с мансардой, по адресу: 

<

...>, корп. П., была зарегистрирована ООО «СтройЭлитПроект» на праве собственности до подачи заявления банкротстве, что не требовало совершения каких-либо регистрационных действий, то есть отсутствовала необходимость оплаты госпошлины за регистрацию. 

Как пояснил представитель, государственная регистрация права собственности на две квартиры, находящиеся по адресу 

<

...> и 

<

...>, которые вошли в инвентаризационную опись составленную ФИО2 была осуществлена конкурсным управляющим ФИО6; последний и оплачивал государственные пошлины по регистрации права собственности на указанные квартиры; расходы на государственную регистрацию отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО6 

Таким образом, пришел к выводу суд, ФИО2 не могла оплачивать регистрационные действия и как следствие нести расходы. 

В этой связи, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции лишь в размере 105 014 рублей 05 копеек.

В данной части апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в инвентаризационную опись от 17.07.2018, составленную ФИО2, вошли две квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...> и 

<

...>, права, собственности на которые не были оформлены надлежащим образом.

02.10.2018 представителем конкурсного управляющего ФИО2 от лица ООО «СтройЭлитПроект» оплачена государственная пошлина за регистрацию недвижимого имущества должника, что подтверждается чек-ордерами №4 и №5 от 02.10.2018, каждый на сумму 22 000 руб.

Первичные документы по уплате госпошлины на общую сумму 44 000 руб. за регистрацию недвижимого имущества должника были представлены ФИО2 вместе с уточнением требований, которые суд первой инстанции принял, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 19.02.2021 по данному обособленному спору.

С учетом того, что 18.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 арбитражным судом отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект», платежные документы по оплате госпошлины за государственную регистрацию имущества должника были переданы конкурсному управляющему ФИО6, что подтверждается почтовой описью к ценному письму от 23.10.2018.

Как пояснил управляющий, в дальнейшем указанные платежные документы были использованы ФИО6  при  государственной регистрации права собственности на вышеуказанные две квартиры, которые в 2020 году реализованы с торгов в процедуре банкротства 000 «СтройЭлитПроект».

Таким образом, материалы настоящего дела содержат первичные документы, подтверждающие расходы ФИО2 по уплате госпошлины за регистрацию недвижимого имущества ООО «СтройЭлитПроект» на сумму 44 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 оплачивал государственные пошлины по регистрации права собственности на указанные квартиры и расходы отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО6, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты конкурсным управляющим ФИО6 госпошлины за регистрацию права собственности на две квартиры, находящиеся по адресу: Московская область. Люберецкий район, нос. Красково, Лесной 

<

...> и Московская область. 

<

...>.

Финальный отчет конкурсного управляющего ФИО6 от 06.11.2020, представленный в суд, а также другие отчеты конкурсного управляющего, не содержат сведения о расходах по уплате госпошлины по регистрации права собственности недвижимого имущества должника.

С отдельным заявлением о возмещении спорных расходов конкурсный управляющий ФИО6 в арбитражный суд также не обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь только возражениями единственного участника должника ФИО3 ошибочно посчиьал, что ФИО6 понес спорные расходы и сведения о которых содержатся в его отчете.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО2 в возмещении расходов на сумму 44 000 руб. за регистрацию недвижимого имущества ООО «СтройЭлитПроект».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку судебный акт в части размера взысканных судебных расходов  принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без учета норм материального права, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, по делу № А40- 28063/17 изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ООО «СтройЭлитПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 149 014 (сто сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 05 копеек.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника ООО «СтройЭлитПроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО16