АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7840/2023

Дело № А12-22807/2022

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентябр 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НьюБио»  – ФИО1, доверенность от 26.09.2022 № 144,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 16, ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А12-22807/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НьюБио» (далее – ООО «НьюБио», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2022 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога к возмещению по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 067 517 руб., а также решения от 26.04.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных ООО «НьюБио» требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,ООО «НьюБио» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Доводы ООО «НьюБио» подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «НьюБио» 17.08.2021 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 2), в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СК Промстройгарант», «Техинком» и «Альянс» (далее –ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком», ООО «Альянс»).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по итогам которой составлен акт от 01.12.2021 № 3177ДСП.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 15.03.2022 № 18 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.04.2022 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 1 067 517 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также Инспекцией вынесено решение от 26.04.2022 № 1 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 065 517 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.07.2022 № 867 апелляционная жалоба заявителя на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями Инспекции от 26.04.2022 № 99 и от 26.04.2022 № 1, ООО «НьюБио» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов –ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком», ООО «Альянс», поскольку налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены и финансовые операции по ними проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

ООО «НьюБио» в налоговой декларации заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «СК Промстройгарант» в сумме 703 255 руб.

Между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить услуги по ревизии соединений трубопроводов, ревизии запорной арматуры, инспекции оборудования и промывке емкостей на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

Кроме того, между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2021 № 1587 на монтаж системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений на объекте «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы».

Договоры от 27.01.2021 № 2 и от 29.03.2021 № 1587, приложения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные от имени ООО «СК Промстройгарант» подписаны директором ФИО4

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК Промстройгарант» привлечено налогоплательщиком для ревизии трубопроводов, монтаж которых осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» (далее – ООО «Квартал-СТ») при строительстве объекта – предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области по договору генерального подряда от 01.06.2016 № НБ-КСТ- 1/2016, заключенного между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «Квартал-СТ» (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 9.2 данного договора гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в течение 12 календарных месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта приемки объекта. По инженерным системам, оборудованию, материалам и другим видам работ гарантийный срок устанавливается по паспортам предприятий поставщиков, которые генеральный подрядчик обязан передать заказчику, со дня подписания сторонами окончательного акта приемки объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 02.04.2020, следовательно, гарантийный срок истекал в апреле 2021 года.

В свою очередь, договоры с ООО «СК Промстройгарант» заключены заявителем 27.01.2021 (договор № 2) и 29.03.2021 (договор № 1587), то есть до истечения гарантийных обязательств. По договору от 27.01.2021 № 2 работы произведены с января 2021 года по ноябрь 2021 года, по договору от 29.03.2021 № 1587 – с марта 2021 года по июль 2021 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе, перечня трубопроводов; проектной документации; паспортов трубопроводов; схемы трубопроводов; актов ревизии элементов трубопроводов; удостоверения о качестве ремонтов трубопроводов; актов периодического визуального осмотра трубопроводов; актов испытания трубопровода на прочность и плотность; актов на ревизию, ремонт, испытание арматуры; эксплуатационных (вахтовых) журналов трубопроводов; актов отбраковки; журналов установки-снятия заглушек; журнала термической обработки сварных соединений трубопроводов; заключения о качестве сварных стыков; заключения обследований, проверок, контроля и экспертизы промышленной безопасности.

ООО «НьюБио» во исполнение требования налогового органа представлены паспорт и руководство по эксплуатации на резервуар вертикальный типа РВ объемом 206 м3 (предназначен для замачивания кукурузы), паспорт и руководство по эксплуатации на резервуар вертикальный типа РВ объемом 64,1 м3 (предназначен для осахаривания сиропа), паспорт и руководство по эксплуатации на резервуар вертикальный типа РВ объемом 37,7 м3 (предназначен для использования в качестве буферной емкости). Изготовителем указанных резервуаров является общество с ограниченной ответственностью «АлДеСтрой». 

Также ООО «НьюБио» представлены схемы со сведениями на иностранном языке.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленная схема является схемой трубопровода, сданного в эксплуатацию по акту законченного строительства от 02.04.2020. В отношении данного трубопровода между ООО «НьюБио» (заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № 2 (проведение ревизии соединений трубопроводов, запорной арматуры, инспекции оборудования). Схема представлена на иностранном языке, перевод документа на русский язык налогоплательщиком не представлен. Кроме того, налогоплательщиком не представлен паспорт трубопровода с зафиксированными результатами проведения ревизии.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе проверки представлены паспорта в отношении трех резервуаров (для замачивания кукурузы, осахаривания сиропа и буферная емкость), при этом паспорт в отношении спорного трубопровода не представлен. 

Как посчитали суды, представленные схемы невозможно использовать в качестве документов, содержащих сведения о месте и условиях фактического выполнения работ. В качестве исполнительной документации представлены лишь акты выполненных работ по проведению ревизии без указания работ. Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать конкретное место (участок, объект) фактического проведения ревизии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.01.2021 № 2 стоимость работ определяется из расчета стоимости 1 чел/час – 1050 руб. и количеством фактически отработанных человеко-часов, подтвержденных актом приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ по ревизии и промывке емкостей содержат информацию о стоимости 1 чел/часа работ без полного перечня переданных выполненных работ (задач), без указания участков объекта ревизии.

Вместе с тем условие об указании в актах выполненных работ детального характера выполненных работ с расчетом затрат рабочего времени, составления смет или иных обосновывающих сумму оплаты документов носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля были допрошены работники ООО «СК Промстройгарант», которые не подтвердили выполнение работ, связанных с ревизией трубопровода. Из показаний свидетелей следует, что ими выполнены только ремонтно-монтажные и сварочные работы.

В рамках договора на проведение монтажа системы пароснабжения от 29.03.2021 № 1587 передача материалов оформлялась актами приема-передачи материалов, однако в представленных в ходе проверки актах приема-передачи материалов отсутствуют номера и даты, что свидетельствует об их формальном составлении и не позволяет установить, в какой период и в каком порядке материалы были переданы ООО «НьюБио» подрядчику.

Кроме того, в акте от 19.05.2021 № 1 о проведении промывки трубопроводов в качестве подрядчика указана иная организация – общество с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Инжиниринг» (далее – ООО «Волга-Билд Инжиниринг»), которая не является субподрядной организацией либо стороной договора и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору.

Информация о фактических исполнителях работ от ООО «СК Промстройгарант» содержит противоречия и несоответствия, а также установлено пересечение лиц, указанных в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «НьюБио» и ООО «Волга-Билд Инжиниринг» за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «СК Промстройгарант» в Ассоциацию «Альянс Строителей Столицы» для получения свидетельства в саморегулируемой организации (далее – СРО) представлена недостоверная информация относительно имеющихся в организации транспортных средствах и специалистах, обладающих необходимыми навыками и трудовым стажем.

При этом между ООО «НьюБио» и ООО «Волга-Билд Инжиниринг» с 2018 года существовали устойчивые деловые связи. ООО «Волга-Билд Инжиниринг» привлекалось в качестве субподрядной организации генеральным подрядчиком ООО «Квартал-СТ», выполнявшим основные работы по строительству объекта «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области».

ООО «СК Промстройгарант» представлена информация о привлечении к выполнению работ по монтажу системы пароснабжения общества с ограниченной ответственностью «Норматек» (далее – ООО «Норматек»). При этом стоимость работ идентична стоимости работ, отраженной в договоре подряда от 29.03.2021 № 1587 между ООО «НьюБио» и ООО «СК Промстройгарант».

Вместе с тем в нарушение пунктов 3.2 и 3.3 договора подряда от 29.03.2021 № 1587 привлечение субподрядчиков спорным контрагентом с налогоплательщиком не согласовывалось. ООО «Норматек» руководителю ООО «НьюБио» не знакомо.

В отношении ООО «Норматек» установлены признаки «технической» компании, а именно:

- отсутствие трудовых, материальных ресурсов; 

- отсутствие членства в СРО, лицензий;

- денежные средства, полученные ООО «Норматек» от ООО «СК Промстройгарант», на следующий день перечисляются на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 648 000 руб. с назначением платежа «за товары» (согласно данным налогового органа данный предприниматель осуществляет деятельность «торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах»).

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «СК Промстройгарант» установлено:

- отсутствие материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- собственник помещения по адресу регистрации юридического лица сообщил, что договорных отношений с ООО «СК Промстройгарант» не имеет, в ходе осмотра соответствующего помещения сведения о юридическом адресе контрагента признаны недостоверными;

- при допросе руководитель ФИО4 на большую часть вопросов относительно деятельности организации ответить затруднилась, что свидетельствует о формальном исполнении ею функций руководителя;

- в ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 установлено значительное снятие наличных денежных средств (что составляет 50% от общего объема расходных операций), отсутствие перечислений за аренду помещений, покупку канцтоваров, коммунальных платежей, услуг связи, за интернет. Также установлены перечисления в адрес различных предпринимателей, которые участвуют в последующем «обналичивании» денежных средств.

Выполнение работ по монтажу системы пароснабжения контролировалось и согласовывалось с руководителем ООО «Волга-Билд Инжиниринг» ФИО6, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами от имени ООО «СК Промстройгарант» заключались в офисе и по просьбе должностных лиц ООО «Волга-Билд Инжиниринг». Выполнение работ субподрядчиком ООО «Норматек», в отношении которого установлены признаки «технической компании», свидетельскими показаниями лиц, непосредственно принимающими участие в работах, не подтверждено.

В этой связи, суды посчитали, что фактическим исполнителем работ по договору подряда от 29.03.2021 № 1587 (услуги по монтажу системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений по объекту «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы») является ООО «Волга-Билд Инжиниринг». При этом ревизия соединений трубопроводов, ревизия запорной арматуры, инспекция оборудования и промывка емкостей в рамках договора от 27.01.2021 № 2 ООО «СК Промстройгарант» фактически не выполнялись.

На основании вышеизложенного судами сделан верный вывод о том, что ООО «НьюБио» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант» ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Также ООО «НьюБио» в налоговой декларации заявлен к вычету НДС в сумме 247 011,50 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Техинком» на общую сумму 1 482 069 руб. 

Между ООО «НьюБио» (покупатель) и ООО «Техинком» (продавец) заключен договор от 27.04.2021 № 27/04/2021, по условиям которого продавец обязуется передать на условиях предусмотренных настоящим договором бочки металлические цилиндрические в комплекте с крышкой и хомутом б/у 2 сорт, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара – бочки металлической цилиндрической б/у 200 л составляет 603 руб. за штуку (в том числе НДС). В цену товара включается его доставка.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится силами и за счет продавца со склада продавца. Загрузка товара в транспорт производится силами продавца.

При анализе товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), составленных от имени ООО «Техинком», установлено, что все они оформлены в упрощенной форме без заполнения дополнительных разделов, в том числе отсутствуют сведения о путевых листах перевозчика, о массе груза. Кроме того, в графе «пункт погрузки» указан юридический адрес ООО «Техинком»: 

<

...>, этаж 1 помещ. XIV ком. 3 офис 25/9; «пункт разгрузки» - х. Шарашенский.

По представленным ТТН невозможно определить место погрузки товара, в графе II (транспортный раздел) указано ООО «Техинком» вместо организации-перевозчика.

Результатами контрольных мероприятий не подтверждены происхождение и наличие по цепочке поставщиков необходимого количества бочек для возможной реализации товара в адрес ООО «Техинком» в объеме, заявленном ООО «НьюБио» в представленных в проверке документах.

Из информации представленной ООО «Техинком» следует, что реализованный в адрес налогоплательщика товар приобретался у следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), общества с ограниченной ответственностью «УК Дельта» (далее – ООО «УК Дельта»), общества с ограниченной ответственностью «Тарагрупп Плюс» (далее – ООО «Тарагрупп Плюс»). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что доказательств приобретения ООО «Техинком» бочек у поставщиков – ООО «Гермес», ООО «УК Дельта», ООО «Тарагрупп Плюс» не представлено, при этом у контрагентов второго и третьего звена отсутствуют расчеты, связанные с оплатой за товар, реализованный в адрес ООО «Техинком».

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «НьюБио» и ООО «Техинком» имеют формальный характер, от имени ООО «Техинком» оформлялись документы по поставке ТМЦ в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, фактически поставка бочек в адрес налогоплательщика данным контрагентом не осуществлялась, а основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «Техинком» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Также ООО «НьюБио» в налоговой декларации заявлен к вычету НДС в сумме 117 250,01 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Альянс» на общую сумму 703 500 руб. 

Между ООО «Альянс» (перевозчик) и ООО «НьюБио» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2021 № 1693, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора маршруты перевозки грузов заказчика указываются сторонами в заявке.

В силу пункта 1.4 договора перевозчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2021 № б/н к договору от 01.06.2021 № 1693 для подписания заявки на перевозку обязательным условием является: предоставление данных на автотранспорт и водителя, доверенности на водителя, фотоотчет по транспорту (вид спереди, вид с обоих боковых сторон, вид сзади, внутренность полуприцепа пол, потолок с просматриваемыми боковыми стенками), итого не менее 6-ти фотографий.

Вместе с тем проведенными в отношении ООО «Альянс» мероприятиями налогового контроля установлено, что с момента регистрации у ООО «Альянс» в собственности не имелось основных средств, производственных активов, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий.

Проведенный Инспекцией анализ представленной ООО «Альянс» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года показал, что доля вычетов составила 94,12%.

Кроме того, в ходе проверки ООО «НьюБио» и ООО «Альянс» не представили перечень привлекаемых ООО «Альянс» третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору перевозки грузов. Документы, подтверждающие аренду транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка товаров, спорный контрагент не представил. Анализ банковских выписок ООО «Альянс» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 показал, что перечислений денежных средств в адрес водителей и собственников транспортных средств не имеется.

Более того, налоговым органом установлено, что непосредственными исполнителями перевозок являются физические лица, не являющиеся работниками спорного контрагента, и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Альянс» фактически не исполняло обязательств по перевозке грузов, поскольку не имело материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что Инспекцией доказаны отсутствие между заявителем и его контрагентом – ООО «Альянс» реальных хозяйственных операций, формальный характер заключенного договора, направленность согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно: сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям). Контрагенты налогоплательщика (ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс») обязательства по заключенным договорам не исполняли, поскольку у них отсутствовала фактическая возможность выполнения работ, поставки товаров и оказания услуг перевозки. Оформление документов от спорных контрагентов позволило ООО «НьюБио» завысить налоговые вычеты при исчислении НДС, и как следствие, заявить НДС к возмещению. Основной целью совершения спорных сделок является получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара, оказание услуг и выполнение работ. Представленные заявителем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) контрагентами – ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс», а также контрагентами последующих звеньев, опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды сделали верный вывод о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК Промстройгарант», ООО «Техинком» и ООО «Альянс».

В рамках настоящего дела ООО «НьюБио» также обжаловано решение Инспекции от 26.04.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Вместе с тем, как правильно указали суды, решение от 26.04.2022 № 1 является следствием принятия решения от 26.04.2022 № 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором изложены мотивы отказа в возмещении НДС.

Поскольку оснований для признания решения от 26.04.2022 № 99 недействительным не установлено, суды также признали законным и обоснованным решение Инспекции от 26.04.2022 № 1, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «НьюБио».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А12-22807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             А.Д. Хлебников