АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5133/2019

01 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания 17 – 24 июня 2019 года помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел дело №А60-5133/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоярская молочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения №10-24/2013 от 29.06.2018, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.03.2018 ФИО1, предъявлено удостоверение (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №2 от 01.02.2017 ФИО2, предъявлено удостоверение (до и после перерыва); представитель по доверенности №12 от 22.03.2019 ФИО3, предъявлено удостоверение (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Белоярская молочная компания" обратилось с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области №10-24/2013 от 29.06.2018 в части, оставленной без изменения решением УФНС по Свердловской области №1558/2018 от 17.09.2018 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

От заинтересованного лица 26.03.2019 проступил отзыв на заявленные требования, просит в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит принять уточнение по размеру оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 671787 руб. 00 коп.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела. Уточнение заявленных требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2019 заявитель обратился с ходатайством об  отказе от требований в части оспаривания решения о доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 26366 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ по факту неправомерного неперечисления НДФЛ в бюджет, взыскания штрафа в размере 12513 руб., начисления пени в размере 13488 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Отказ от части требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Сторонами представлены дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организаций, на имущество организации, НДС, на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 14.05.2018 №10-24/10. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №10-24/2013 от 29.06.2018, которым налогоплательщику дополнительно начислены налоги в общей сумме 1232839,40 рублей, пени в общем размере 120722,05 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 228472,88 рублей.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Свердловской области решением №1558/2018 от 17.09.2018 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменений, утверждено. 

Инспекцией на основании решения УФНС по Свердловской области произведен перерасчет, согласно которому недоимка по налогам составила 873880 руб., пени – 72280,62 руб., штрафы – 156681 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначисленной суммы НДС в размере 175727 руб., налога на прибыль в размере 671787 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2, 8 ст. 171 НК РФ сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав прямых расходов стоимость товара на сумму 3358933,74 руб., из них: за 2014 год - 495614,74 руб.; за 2015 год - 293506 руб.; за 2016 год - 2569813 руб.

Указанное нарушение установлено инспекцией в результате сопоставления данных налоговых деклараций с данными, отраженными в налоговых регистрах (прямые расходы).

В ходе анализа представленных обществом документов инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014-2016 года вследствие завышения прямых расходов на сумму 3358933,74 руб. 

Уточненные налоговые декларации с откорректированными данными по налоговым обязательствам обществом не представлялись, переплата по налогу за проверяемый период инспекцией не установлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по части 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом произведено списание безнадежной ко взысканию суммы оплаты по счету №157 от 05.09.2013 в сумме 2569812,77руб., что подтверждено актом списания дебиторской задолженности от 26.09.2016. Соответственно, Общество приняло в соответствии с действующим законодательством к вычету сумму списанной безнадежной дебиторской задолженности в размере 2569812,77руб. (НДС не выделен). Оснований для доначисления суммы налога на прибыль за 2016г. на сумму 513962 руб. у налогового органа отсутствовали.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.

Само по себе отражение расходов в более поздний период не влечет доначисление налоговой базы и налога на прибыль. Принятие в целях налогообложения расходов в более поздний период не влечет изменение размера понесенных расходов.

Таким образом, выводы инспекции о нарушении обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ в части неуплаты налога на прибыль в результате расхождения данных бухгалтерских регистров и налоговых деклараций является неверным.

Вместе с тем обоснованность отнесения обществом в состав расходов 2014 года суммы 495614,74  руб. и в 2015 году суммы 293506 руб.  налогоплательщиком не подтверждена, в связи с чем суд признает обоснованным доначисление налога на прибыль за 2014 год в размере 99124 руб., за 2015 год в размере 58701 руб.  Обязанность доказать правомерность отнесения в затраты сумм произведенных расходов лежит на налогоплательщике. Исходя из оценки представленных в материалы дела налогоплательщиком дополнительных документов,  суд не находит оснований для признания выводов налогового органа неправомерными.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены суммы НДС в размере 175727 руб., в том числе: в разрезе налоговых периодов: за 3 квартал 2014 года -136674 руб.; за 2 квартал 2015 года - 28964 руб.; за 2 квартал 2016 года - 10089 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о допущенном налогоплательщиком завышении сумм налоговых вычетов по НДС, исчисленных с полученных сумм оплаты за поставленный товар и с сумм частичной оплаты (авансы) в счет предстоящих поставок товара.

В результате анализа налоговых деклараций за 3 квартал 2014 года, за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года, книг покупок, счетов учета 68.02, 76 АБ налоговым органом установлено расхождение за указанные периоды: суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях заявлены в большем размере, чем отражено в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета. 

При разрешении спора в указанной части суд учитывает представление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет за 3 квартал 2014 года в сумме 136674 руб. Согласно представленным налогоплательщиком в арбитражный суд первичным документам (счета-фактуры  №138 от 07.08.2013, №121 от 02.08.201, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости) суммы НДС, отраженные в спорных счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерском учете и книге покупок.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика есть право принятия к налоговому вычету суммы НДС в размере 136674 руб.

В части НДС в размере 28964 руб. за 2 квартал 2015г. и в сумме 10089 руб. за 2 квартал 2016г. суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Вывод налогового органа в решении (стр.13-15 решения) о наличии расхождений в декларациях по НДС (по строке 3_170_03) и оборотно-сальдовой ведомостью по кредиту счета 76АВ между данными об исчисленных суммах НДС с сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок, и сумм налоговых вычетов, произведенных с даты отгрузки за 2 квартал 2015 и 2 квартал 2016 года ,соответствует представленным в материалы дела документам.  Иного налогоплательщиком не доказано.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя в связи с тем, что ни в ходе налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой налогоплательщиком  не были представлены подтверждающие его доводы документы (только при обращении в арбитражный суд представлены).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от требований в части оспаривания решения о доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 26366 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ по факту неправомерного неперечисления НДФЛ в бюджет, взыскания штрафа в размере 12513 руб., начисления пени в размере 13488 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной подлежит прекращению.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  Правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ).

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области от 29.06.2018 №10-24/2013 в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 136674 руб., налога на прибыль в сумме 513962 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требований о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ, штрафа по статьям 123, 126.1 НК РФ производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        В.В. Окулова