940/2020-208793(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21054/2020

Дело № А40-11092/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-11092/20,  

принятое судьей Блинниковой И.А.  по заявлению: Управление Роспотребнадзора по г. Москве  

к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении его к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Решением суда от 24.03.2020 ИП ФИО2 НАДИР САДАЙ ОГЛЫ (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2018)  привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 43 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 30 000 руб. Товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от  09.01.2020 конфискован и подвергнут уничтожению.  

Не согласившись с решением суда, ИП Мамедова Н.С. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный  акт.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 г. в период времени с 14 час. 35  мин. до 17 час. 00 мин. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве  в Северо-Восточном АО города Москвы (далее - Территориальный отдел) в  минимаркете, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Мамедову Надиру  Садай Оглы (далее - ФИО2 Н.С.О.), расположенному по адресу: 

<

...>, в реализации была выявлена никотинсодержащая продукция -  никотиновые порции (пэки) торговой марки LYFT (изготовитель Фидлер и ФИО4 Стендалдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме, Швеция, Импортер АО "МУМТ",  Россия 

<

...>), по цене 300 руб. 00 коп. за 1 единицу  продукции: LYFT BERRY FROST - 1 упаковка, дата производства 04.11.2019, номер  партии F13 07:04; LYFT POLAR MINT - 1 упаковка, дата производства 15.04.2019 г.;  номер партии F10 13:02; LYFT MINT - 2 упаковки, дата производства 01.04.2019; номер  партии F10 07:34.  

На упаковке вышеуказанной продукции отсутствует маркировка с информацией о  подтверждении безопасности и качества данной продукции путем ее декларирования  на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС  021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), что является  нарушением: п. 2 ст. 5, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС  021/2011 "О безопасности пищевой продукции".  

На основании изложенного, возбуждено административное расследование по ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Мамедова Надира  Садай Оглы, согласно "Определению N 30-000004-АР от 09.01.2020 г. о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ".  

Согласно Протоколу об осмотре принадлежащих индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  09.01.2020 года, в минимаркете ИП ФИО2 О. по адресу: 

<

...>, в реализации обнаружены жевательные смеси,  содержащие никотин, без сопроводительных документов, подтверждающих качество и  безопасность продукции.  

16.01.2020 г. в отношении ИП ФИО2 О. составлен протокол об  административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

С целью пресечения административного правонарушения ИП ФИО2 Н.С.О.  ннкотинсодержащая продукция - никотиновые порции (пэки) торговой марки LYFT  (изготовитель Фидлер и ФИО4 Стендалдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме,  Швеция, Импортер АО "МУМТ", Россия 

<

...>), по  цене 300 руб. 00 коп. за 1 единицу продукции: LYFT BERRY FROST - 1 упаковка, дата  производства 04.11.2019, номер партии F13 07:04; LYFT POLAR MINT - 1 упаковка,  дата производства 15.04.2019 г.; номер партии F10 13:02; LYFT MINT - 2 упаковки,  дата производства 01.04.2019; номер партии F10 07:34. опечатана и находится на  ответственном хранении у ИП ФИО2 О. по адресу: 

<

...>, согласно Протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.01.2020 г.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Мамедова Н.С.О. к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением  требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении  Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться  основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в  соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не  установлено.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей  продукции.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к  продукции.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих  установленные требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.  

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и  подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность.  

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их  безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона  от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон  N 29-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации  пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в  необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям  нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе  радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других  биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и  будущих поколений.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в  обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют  требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности,  не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих  государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов,  материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении  которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют  маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными  документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие  пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и  не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования,  к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой  продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.  

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты  животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или  биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или  переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в  том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в  емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и  напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к  пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов,  дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое)  сырье.  

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой  продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется  настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется  идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции  проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении  такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и  (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).  

Управлением установлен факт реализации предпринимателем (предложения к  продаже) продукции - никотиновые порции (пэки) торговой марки LYFT (изготовитель  Фидлер и ФИО4 Стендалдерсгатан 23 бокс 904120039, Мальме, Швеция,  

Импортер АО "МУМТ", Россия г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2), по цене 300  руб. 00 коп. за 1 единицу продукции.  

Как следует из инструкции, размещенной на упаковке спорной продукции данная  продукция (никотиновые пэки) применяется путем рассасывания с поступлением в  организм, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения  (никотиновый пэк помещается между верхней губой и десной, никотин попадает в  организм через десну), что по соответствующим признакам (оральное потребление)  позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.  

Исходя из приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой  продукции, а также из определения, приведенного в статье 1 Закона N 29-ФЗ, любая  продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции,  зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая  никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР  ТС 021/2011.  

В письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1  указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за  исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том  числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом  технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям  безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения  технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой  продукции.  

Кроме того, в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об  усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией" также отмечено, что  никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса,  где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования ТР ТС 035/2014.  Вместе с тем, по идентификационным признакам, способу применения (жевание,  рассасывание) форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.)  указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.  

Таким образом, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но  содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на  них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011. Отсутствие прямого  законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные  обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не  является таковой и на нее не распространяются требования ТР ТС 021/2011.  

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция  (никотиновые пэки "Лифт") не относится к пищевой продукции и не является объектом  технического регулирования ТР ТС 021/2011 является ошибочным.  

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение  на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным  техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям  настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного  союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку  (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на  рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция,  находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна  сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей  прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не  соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности,  

подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем  пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).  

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой  продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его  требований безопасности и выполнением требований безопасности технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение)  соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в  части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или)  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции  проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой  продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;  3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно- санитарной экспертизы.  

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия  подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза  пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного  происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.  

В силу статьи 27 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция нового вида подлежит  государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится  пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям,  имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже  использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая  продукция и компонент произведены по новой рецептуре (часть 1). Пищевая продукция  нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в  установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что сосательная (жевательная)  никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к  вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной  продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме  декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового  вида.  

В нарушение вышеприведенных норм ИП ФИО2 Н.С.О. осуществлялась  реализация (в форме предложения к продаже) спорной продукции (бестабачных  сосательных смесей с содержанием никотина), относящейся к пищевой, в отсутствие  документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС  021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации).  Указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанции.  

Таким образом факт нарушения Предпринимателем пункта 1 статьи 5, пункта 1  статьи 7, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, а именно: реализация  бестабачных сосательных смесей, содержащих в своем составе никотин, не прошедших  оценку (подтверждение) соответствия требованиям технических регламентов,  установлен административным органом, судом и подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП  ФИО2 Н.С.О. объективной стороны состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в  соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за  нарушение продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  

государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Учитывая, что Предпринимателем реализовывалась спорная никотинсодержащая  продукция при отсутствии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям  ТР ТС 021/2011, в том числе по показателям безопасности, что создает угрозу  причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия Предпринимателя правомерно  квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные  правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или  административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального  предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности  соблюдения Предпринимателем требований ТР ТС 021/2011, в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что Предпринимателем были  приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение  указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него  требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 Н.С.О. вины  во вмененном административном правонарушении.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения ИП ФИО5 к  административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о  привлечении к административной ответственности судом не установлено.  

Срок давности привлечения предпринимателя к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного  Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела,  учитывая, что оборот бестабачных сосательных смесей с содержанием никотина, не  прошедших оценку (подтверждение) соответствия данной продукции требованиям ТР  ТС 021/2011, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного ИП ФИО2 Н.С.О. правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены  наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в  виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае, поскольку оборот бестабачных сосательных смесей с  содержанием никотина, не прошедших оценку (подтверждение) соответствия данной  продукции требованиям ТР ТС 021/2011, свидетельствует о наличии угрозы жизни и  здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности  предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к ИП  ФИО2 Н.С.О. административного наказания в виде предупреждения.  

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа  для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек  предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 43 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 30 000 руб. Товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от  09.01.2020 конфискован и подвергнут уничтожению.  

Опечатка, не повлиявшая на существо судебного акта в части ошибочного  указания нормы КоАП РФ (ч. 3 вместо ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ), на основании которой  предприниматель привлечен к административной ответственности, может быть  устранена в порядке ст.179 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде,  поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в  судебном решении.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-11092/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.