Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116693/2018

22 июля 2019 года

г.  Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "КАМАЗ" (адрес:  Россия 423827, г НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, Респ ТАТАРСТАН, пр-кт АВТОЗАВОДСКИЙ 2, ИНН 1650032058ОГРН:  1021602013971);

к ООО "Азимут" (адрес:  Россия 193144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 14, лит. А, ИНН 7807029138, ОГРН:  1037819000636);

третье лицо: «Регистратор Р01»  (юридический адрес: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 2, этаж 1, помещ. 1, почтовый адрес:  Россия 123308, г. Москва, а/я 99)

о взыскании 200 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018; 

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Азимут" с требованием о выплате компенсации в размере 200 000,00 руб. за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени. 

 Определением суда от 21.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

 В судебном заседании от 19.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебное заседание 19.12.2018 ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая то обстоятельство, что ООО «Азимут» занимается ремонтом грузовых автомобилей, а не является их производителем или занимается обеспечением их появления на рынке.

 В связи с тем, что указанные сведения своевременно не были доведены до истца, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 06.02.2019 судом было рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно:

 Истребовать у ООО «Регистратор Р01» (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 123308, 

<

...>, этаж 1, помещ. 1, почтовый адрес: 123308, г. Москва, а/я 99) сведения об администраторе доменного имени: http://remont-kamazov-9437978.ru: для юридического лица - полное фирменное наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес.

 Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 13.03.2019 установлено, что от ООО «Регистратор Р01» поступил ответ, следующего содержания:

 ООО «Регистратор Р01» являлось регистратором домена второго уровня remont-kamazov-9437978.ru в период с 15.09.2015 по 06.07.2018.Администратором доменного имени второго уровня remont-kamazov-9437978.ru в период с 15.09.2015 по 06.07.2018 являлось юридическое лицо ООО АЗИМУТ.

 Сведения об ООО АЗИМУТ:

 ИНН 

<

***>

 Юридический адрес 193144 

<

...>

 Почтовый адрес 191028 

<

...> 

 Телефон 

<

***>

 Факс 

<

***> 

 E-mail azimutspb@yandex.ru 

 Сведения представлены из Базы данных доменных имен ООО «Регистратор Р01» и верны по состоянию на 12:00 по московскому времени 06.03.2019.

 ООО «Регистратор Р01» не является регистратором для домена второго уровня remont-kamazov-9437978.ru в настоящее время…

 Согласно сведениям общедоступной справочной службы Whois по состоянию на 06.03.2019 г. Регистратором домена remont-kamazov-9437978.ru является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (REGRU-RU).

 В судебном заседании представитель подтвердил, что его доверитель не довел до сведения представителя, что общество является администратором спорного домена.

 Для доведения данных сведений до истца, судебное заседание было отложено. Ответчик указывал на тот факт, что все возражения им изложены в первоначально представленном отзыве.

В судебном заседании 08.05.2019 было установлено, что истцом представлен дополнительный комплект доказательств. Учитывая необходимость доведения до сведения истца о данном обстоятельстве, судом судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 26.06.2019 истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, согласно свидетельствам №№ 48464, 48465, 348890, 348962 истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАЗ, КАМАZ, защищенные в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям.

Кроме того, товарные знаки КАМАЗ, КАМАZ зарегистрированы:

- в 35 классе МКТУ – демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

- в классе МКТУ 37 – восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; мытье автомобилей; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; строительство; чистка транспортных средств.

ООО «Азимут» (ответчик) является администратором доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru, что подтверждается  письмом ООО «Регистратор Р01» от 12.01.2018 №42-СР и приложением 1 протокола осмотра доказательств от 12.12.2017 16 АА 4305615.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком  не заключал.

В связи с чем, истец считает, что ООО «Азимут» с 15.09.2015 незаконно использует общеизвестные товарные знаки и фирменное наименование ПАО «КАМАЗ» в сети Интернет  http://remont-kamazov-9437978.ru и на ее страницах.

Поскольку в досудебном порядке истец не смог восстановить нарушенное право на товарные знаки, он (истец), ссылаясь на статьи 1252, 1484, 1515 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 200 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени http://remont-kamazov-9437978.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что никогда не намеревался вводить потребителей в заблуждение по поводу субъекта, который оказывает услуги и никогда не использовал в подобных целях товарные знаки, принадлежащие истцу. Сфера предпринимательской  деятельности сторон различна. 

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

 Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

 Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

 2) при выполнении работ, оказании услуг;

 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 Из содержания статьи 1252 ГК РФ следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, не правомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) и причинившему ему ущерб. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанно го права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

         Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

         В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

         Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

         Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначения не являются сходными до степени смешения.

Как указано в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482) и в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункты 41 и 3 соответственно).

         В Методических рекомендациях также указано на то, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения; общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

          Товарные знаки  №№ 48464, 48465, 348890, 348962, принадлежащие ПАО «КАМАЗ», содержат словесный элемент (наименование) большими черными буквами КАМАZ, тогда как в доменном имени ООО «Азимут» содержится совершенно иной словесный элемент маленькими буквами «каmazov» как часть наименования страницы сайта  http://remont-kamazov-9437978.ru.

Кроме того, судом установлено, что использование обозначений осуществляется для неоднородных товаров и услуг.

Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и предпринимателей. Индивидуализация товаров с помощью товарных знаков производится в целях указания на производителя товаров. Иными словами, угроза смешения как фактов, воспринимающийся при оценке однородности товара, имеет место только в том случае, если потребитель не понимает (вводится в заблуждение) относительно того, кто является производителем товаров и обеспечивает их появление на рынке (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92).

Из представленных истцом доказательств (изображений интернет-страниц) следует, что услуги по ремонту автомобилей оказываются не ПАО «КАМАЗ», а организацией под названием «Азимут».

В соответствии с пунктом 73 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения в целом на среднего потребителя. В соответствии с данной рекомендацией необходимо оценивать информацию на сайте в целом и с точки зрения потребителя.

На сайте указано, что производится ремонт не только автомобилей марки «Камаз», но и «ВАЗ», «МАЗ», «Газель» и т.д.

Доменное имя «ремонт камазов» не может ассоциироваться  у потребителя с тем, что ремонт производится именно ПАО «Камаз». К тому же, в левом верхнем углу на сайте написано, что деятельность по ремонту автомобилей осуществляется организацией «Азимут».

Из информации, содержащейся на сайте, следует, что «Азимут» занимается ремонтом грузовых автомобилей, а не является производителем или занимается обеспечением их появления на рынке.

Истец не привел доказательств того, что указание  на марку автомобиля на сайте ведет к ассоциированию информации на сайте у потребителей с обладателем исключительного права на товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.   

Использованное ответчиком обозначение «ремонт камазов» не реализует функцию товарного знака, поскольку не индивидуализирует товары и услуги, а используется в качестве слогана в доменном имени.

        Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  не установил факта нарушения ООО "Азимут" исключительных прав ПАО «КАМАЗ» на товарный знак, в связи с чем, у последнего не возникло право на взыскание компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.