Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256672/22-82-1716

22 марта         2024 года

г. Москва

                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено        22 марта    2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-256672/22-82-1716 по иску ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» неустойки в размере 288 240 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства в установленный срок ответчик по договору N R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00- FA041/02-005/0009-2015 от 17.08.2015 исполнил ненадлежащим образом с нарушением сроков, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение с  указанием необходимости дать оценку доводу ответчика о том, что п. 5.1. стороны установили ответственность только за не поставку, либо недопоставку товара или ненадлежащее исполнение сроков поставки, в то время, как в рассматриваемом споре имело место просрочка в исполнении гарантийного обязательства.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00-FA041/02- 005/0009-2015 от 17.08.2015 (Договор).

Согласно Договору Поставщик поставил в декабре 2016 года в адрес Покупателя светильники потолочного освещения типа «Модуль «Галочка».

В процессе эксплуатации светильников, возникли проблемы, связанные с полным отказом в работе светильников в количестве 52 штуки, светильники перестали включаться, о чем Ответчику было сообщено письмами N 80002-01- 01913-иЕГ от 14.06.2019, N 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019 с просьбой заменить неработающие, некачественные светильники.

Брак светильников (брак) подтверждается актом рекламации N 54 от 21.06.2019, подписанным Ответчиком, стоимость некачественных светильников составляет 288 240 руб

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю.

Письмом N б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников, но обязательства по замене некачественных светильников не были исполнены.

Согласно п. 2.9. Договора претензии по качеству (скрытые дефекты) поставленного товара принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока, указанного в технической документации завода-изготовителя на товар с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю. Согласно паспортов на забракованные светильники срок их гарантийного использования - 36 месяцев с даты приобретения.

Бракованные светильники были выпущены в ноябре 2016 года, приобретены покупателем 14.12.20216. Требование о замене бракованных светильников было заявлено покупателем в июне 2019 года, т.е. в пределах установленного заводом-изготовителем гарантийного срока.

Ответчик, получив некачественные светильники, предъявил требование о замене некачественных светильников к заводу изготовителю. Письмом N б/н от 11.07.2019 завод изготовитель АО «ВИЛЕД» подтвердил, что получил от Ответчика некачественные светильники, гарантировал Ответчику замену неработающих светильников.

Истец направлял требование о замене некачественного товара в адрес Ответчика, что подтверждается письмами N 80002-01-01913-иЕГ от 14.06.2019, № 80002-01-03153-иЕГ от 10.10.2019, актом рекламации N 54 от 21.06.2019, однако ответчик не произвел замену светильников.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на то, что он был вынужден приобрести по договору поставки N 155 от 25.02.2020, заключенному с ООО «ЭнергоВек», аналогичные светильники с такими же характеристиками, в таком же количестве (52 шт.), с аналогичной стоимостью, как у забракованных светильников. Истец получил светильники от ООО «ЭнергоВек» по УПД от 20.03.2020, произвел оплату светильников в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6151 от 27.04.2020

Истец направил Ответчику требование о возмещении расходов, убытков (оплате стоимости приобретенных светильников), связанных с приобретением товара взамен забракованных светильников, направив в адрес Ответчика претензию от 05.02.2021 N 80002-01-00435-иЕГ с приложением документов, подтверждающих приобретение, получение, оплату светильников по договору поставки с ООО «ЭнергоВек». Ответчик получил претензию с документами, что подтверждается письмом Ответчика от 02.03.2021 N 44. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы расходов (стоимости приобретенных светильников) по договору поставки N R075-FA051/02-002/0018-2017/7G00- FA041/02-005/0009-2015 от 17.08.2015 в размере 373 864 руб. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2022 года по делу N А40-15600/22-155-111 исковых требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» взысканы денежные средства в размере 288 240 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8 765 руб. В остальной части иска отказано. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на  том, что такая форма ответственности не предусмотрена, в связи с чем, истец неправомерно предъявил заявленные требования.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему:

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 43 постановления Пленума Верховного Сува РФ № 49 от 25.12.2018, такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец начисляет неустойку в соответствии с п. 5.1 договора, согласно которому за непоставку, либо недопоставку товара или ненадлежащее исполнение сроков поставки по договору, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки поставщиком в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора, суд приходит к выводу о том, что в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока- сторонам и суду при толковании условий договора следует исходить из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к Поставщику за нарушение указанных сроков.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисление неустойки за вмененный истцом вид нарушения.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 195-200 ГК РФ, срок исковой давности применяется к правомерно и обоснованно заявленных требованиям, учитывая, что предъявление настоящий требований связано с ответственностью, изначально непредусмотренной условиями договора, признать данные требования правомерными оснований не имеется, в системе данных обстоятельств заявление о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.Р. Абызова