ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167808/21-131-1622

г. Москва

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года                                                                                                

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОББ-РАША" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО" 

о взыскании 6 873 047 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОББ-РАША" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 115 725 руб.17 коп. денежных средств по договору авиационной грузоперевозки № 002-21 rgp от 13.01.2021г.  , из них 6 107 612 руб. 49 коп. убытки, 8 112 руб. 68 коп. неустойка. 

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил возражение на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор авиационной грузоперевозки № 002-21 rgp от 13.01.2021г., в соответствии с которым Перевозчик оказывает услуги по авиационной перевозке грузов на своих регулярных рейсах из Пункта отправления в Пункт назначения как указано в Графике.

Согласно авианакладной № 580-26817744 должна быть осуществлена авиаперевозка груза «DAY OLD CHICKENS)) из пункта отправления DME в пункт назначения KGF, рейс RU654.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты: Заказчик должен оплатить цену Перевозчику банковским переводом в течение рабочего дня с момента получения счета в электронном либо бумажном виде, но не позднее 6 часов до момента вылета. Все расходы, связанные с банковским переводом, несет Заказчик. Оплата производится в российских рублях по курсу на момент оплаты.

Согласно платежному поручению № 237 от 18 января 2021 г. Заказчиком произведен платеж в адрес Перевозчика в размере 757 321,92 руб. Это свидетельствует о том, что Заказчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате услуг Перевозчика.

В то же время Перевозчиком было сообщено об отмене рейса RU654, Домодедово-Караганда (исх. № 0221-04 от 11 февраля 2021 г.), в связи с чем последним не была исполнена предусмотренная Договором обязанность по перевозке груза.

В результате неисполнения Перевозчиком своей обязанности по перевозке груза Заказчик нарушил условия Договора № 18-4/2021 АА от 02 ноября 2020 г. по поставке 147 стандартных комплектов суточных цыплят родительских форм Кобб 500 ФФ (далее - Договор поставки). В результате чего ООО «Кобб-Раша» вынуждено было осуществить возврат средств в адрес контрагента по Договору поставки в размере 77 463,98 евро.

В силу специфики товара (стандартные комплекты суточных цыплят родительских форм Кобб 500 ФФ) у Заказчика отсутствовала объективная возможность его реализации, поскольку найти покупателя на данный товар в короткие сроки (данные сроки обусловлены спецификой товара) не представилось возможным. В то же время с целью минимизации ущерба, предупреждая гибель поголовья цыплят, перевозка которых отменена, Заказчиком были предприняты меры по минимизации причиненного ущерба: поголовье цыплят было реализовано в период 12-13 февраля 2021 г. в адрес российского покупателя, но для иного функционального назначения по более низкой цене, отличной от цены продажи, согласованной в Договоре поставки.

Заказчиком были предприняты все разумные меры, направленные на минимизацию убытков, в частности, было направлено ряд предложений потенциальным покупателям, что подтверждается ответными письмами контрагентов: письмо АО «Племенной репродуктор «МИХАЙЛОВСКИЙ» (ИНН/КПП: 

<

***>/151201001). В результате полученных отказов Заказчиком был выбран единственный разумный вариант, направленный на минимизацию убытков, - реализация товара 12 февраля 2021 г. в адрес российского покупателя АО «Куриное Царство» (ИНН 

<

***> КПП 504043001) по цене 794 932 руб. 05 коп., но для иного функционального назначения, что подтверждается счетом-фактурой № 69 от 12 февраля 2021 г. При этом в указанную стоимость включается сумма НДС в размере 72 266 руб. 55 коп. - сумма налога при реализации товара, подлежащая уплате Заказчиком. В то время как при реализации товара в адрес казахстанского покупателя по Договору поставки налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (пп. 1.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ). То есть при состоявшейся перевозке товара в адрес казахстанского покупателя Заказчику не пришлось бы оплачивать указанный налог. Таким образом, уплаченный Заказчиком НДС при реализации товара в адрес АО «Куриное Царство» в размере 72 266,55 руб. необходимо квалифицировать в качестве убытков Заказчика, то есть понесенных последним расходов, которые не возникли бы, если бы товар был реализован в адрес казахстанского покупателя.

С учетом суммы оплаты, полученной от российского покупателя, а также уплаченного Заказчиком налога на добавленную стоимость при реализации товара российскому покупателю АО «Куриное Царство» итоговый размер убытков составляет 6 107 612 руб. 49 коп.

Согласно платежному поручению № 237 от 18 января 2021 г. Заказчиком произведен платеж в адрес Перевозчика в размере 757 321 руб. 92 коп. Перевозчиком было сообщено об отмене рейса RU654, Домодедово-Караганда (исх. № 0221-04 от 11 февраля 2021 г.), в связи с чем возникла обязанность произвести возврат оплаты услуг Перевозчика в размере 757 321 руб. 92 коп.

11.05.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой были выдвинуты требования о возмещении убытков и возврате уплаченной суммы за услуги Перевозчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения Перевозчиком Претензии. Но требования Истца на досудебной стадии удовлетворены не были.

В Претензии срок оплаты заявленных требований установлен в 5 (дней) с момента получения Претензии. Таким образом, в период с 26 мая 2021 г. до 04 августа 2021 г. сумма неустойки составляет 8 112,68 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что отмена рейса Перевозчиком обусловлена требованиями обеспечения безопасности полетов воздушных судов ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в условиях обледенения и небезопасного состояния взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) аэропорта Караганды, следовательно, не являются виновным нарушением договорных обязательств.

Ответчик указывает на то, что в период с 06.02.2021 г. по 08.02.2021 г. в связи с сильными и продолжительными осадками (снег, ледяной дождь) в Казахстане, в районе аэропорта Караганды Ответчиком зафиксировано неудовлетворительное состояние ВПП аэродрома Караганды, не позволяющее обеспечить безопасные условия эксплуатации ВС (взлет/пробег/посадка). По причине продолжительного снегопада и ухудшения погоды пригодность аэродрома Караганды к приему транспортных ВС значительно ухудшилось, значительно снизились характеристики сцепления поверхности ВПП, на поверхности ВПП ввиду неиспользования жидких реагентов зафиксированы свободные крупные куски льда, ледяная крошка (технические акты осмотра состояния летного поля АО «Аэропорт Сары-Арка» от 06.02.2021 г., от 09.02.2021 г.).

На возможность отмены рейса при таких обстоятельствах Ответчик ссылается на следующие нормативные правовые акты: п.1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ), п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. №82) (далее - ФАП №82), п. 5.9 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) (далее - ФАП №128).

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор авиационной грузоперевозки № 002-21 rgp от 13 января 2021 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1 Договора Перевозчик оказывает услуги по авиационной перевозке грузов на своих регулярных рейсах из Пункта отправления в Пункт назначения как указано в Графике. Согласно авианакладной № 580-26817744 должна быть осуществлена авиаперевозка груза «DAY OLD CHICKENS» из пункта отправления DME в пункт назначения KGF, рейс RU654. В то же время Перевозчиком было сообщено об отмене рейса RU654, Домодедово-Караганда (исх. № 0221 -04 от 11 февраля 2021 г.), в связи с чем последним не была исполнена предусмотренная Договором обязанность по перевозке груза.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено правило, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанной правовой нормой закреплено общее правило, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство, несет гражданско-правовую ответственность только при наличии вины. В то же время пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено исключение из общего правила: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, строится на началах риска, то есть при нарушении обязательство лицо освобождается от ответственности только при наличии непреодолимой силы, находящейся в причинной связи с нарушением обязательства. В случае же, если лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, было нарушено обязательство не вследствие непреодолимой силы, то сторона, нарушившая обязательство, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Указанные разъяснения применимы по аналогии и к договору авиационной грузоперевозки, поскольку Верховный Суд РФ, придя к выводу об ответственности перевозчика на началах риска (то есть независимо от наличия или отсутствия вины), основывается на нормах ГК РФ, содержащихся в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» и главе 40 «Перевозка», которые полностью применяются и к договору авиационной грузоперевозки.

Договор между Заказчиком и Перевозчиком был заключен при осуществлении хозяйственной деятельности, приносящей доход, обеим сторонами Договора: как Истцу, так и Ответчику. Более того, согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее -Выписка из ЕГРЮЛ) в качестве основного вида деятельности, который осуществляется Ответчиком, указана перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Договор был заключен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельности. Следовательно, ответственность сторон по заключенному Договору строится на началах риска, то есть независимо от наличия или отсутствия вины при нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах аргумент Ответчика по поводу отсутствия в его действиях вины представляется необоснованным, поскольку ответственность по заключенному между Сторонами Договору наступает независимо от наличия/отсутствия вины в действиях стороны, нарушившей обязательства, ввиду того, что Договор между Истцом и Ответчиком был заключен при осуществлении обеими его Сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, Ответчик в качестве доказательств представил Технические акты: от 09 февраля 2021 г. и 12 февраля 2021 г. В качестве нормативов Ответчиком использована, в том числе, «Государственная политика в области предотвращения авиационных происшествий, связанных с использованием ВПП», Семинар по безопасности полетов, Москва, Внуково, 2017 г. (далее -Государственная политика). Так, в Государственной политике перечислены Факторы опасности, приводящие к выкатываниям за переделы ВПП, к числу которых относится низкое значение Ксц (0,35 и ниже). Согласно Техническому акту от 09.02.2021 г. при осмотре состояния летного поля АО Аэропорт «Сары-Арка» выявлены следующие значения ксц: 0,47/0,47/0,47. Согласно Техническому акту от 12.02.2021 г. при осмотре состояния летного поля АО Аэропорт «Сары-Арка» выявлены следующие значения ксц: 0,5/0,5/0,5. Таким образом, как 09.02.2021 г., так и 12.02.2021 г. значение ксц превышало минимально допустимое, а следовательно, такое состояние согласно Государственной политике не относится к факторам опасности, приводящим к выкатываниям за пределы ВПП. Что в свою очередь опровергает утверждение Ответчика о необходимости отмены рейса в целях безопасности.

Более того, как указывает сам Ответчик, по причине продолжительного снегопада и ухудшения погоды пригодность аэродрома Караганды к приему транспортных ВС значительно ухудшилось, значительно снизились характеристики сцепления поверхности ВПП, на поверхности ВПП ввиду неиспользования жидких реагентов зафиксированы свободные крупные куски льда, ледяная крошка (технические акты осмотра состояния летного поля АО «Аэропорт Сары-Арка» от 06.02.2021 г., от 09.02.2021 г.). То есть Ответчик сам связывает невозможность осуществления полетов с использованием/неиспользованием жидких реагентов для очищения ВПП. Согласно сложившейся практике делового оборота обязанность по обеспечению безопасного состояния взлетно-посадочной полосы возлагается на аэропорт. Такая обязанность существует в силу наличия договорных отношений между аэропортом и авиакомпанией. При таких обстоятельствах, если Ответчик указывает, что безопасное состояние ВПП не было обеспечено ввиду неиспользования жидких реагентов, то Ответчик может заявить соответствующие договорные требования в адрес аэропорта. В то время как между Истцом и Ответчиком существуют самостоятельные относительные (обязательственные) правоотношения, которые возникли из Договора. В таком случае требования Истца заявлены правомерно, поскольку именно с Ответчиком у него наличествуют договорные отношения. А факт неисполнения обязательства по перевозке груза позволяет обратиться с соответствующим требованием о возмещении убытков.

Как следует из п. 1 ст. 794 ГК РФ Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом нормы законодательства, регулирующие ответственность перевозчика по договору авиационной перевозке груза, не устанавливают специальную ответственность за неподачу воздушного судна.

Пунктом 2 ст. 794 ГК РФ установлено правило, согласно которому перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Законодательством, регулирующим ответственность перевозчика по договору авиационной перевозки груза, не установлено специального регулирования на случай неподачи воздушного судна под погрузку; доказательств прекращения или ограничения перевозки грузов в направлении Москва - Караганда Ответчиком не представлено; обстоятельства, которые послужили причиной для принятия решения об отмене рейса не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в письме от 11 февраля 2021 г. исх. № 0221-04 Ответчик указал, что рейс отменен по техническим причинам, дополнительно сообщив, что «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ... взятых на себя обязательств, предлагаю воспользоваться положениями договора о перевозке по урегулированию возможных претензий».

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В сложившейся ситуации между Истцом и Ответчиком не выполняется ни один из вышеперечисленных критериев признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы: 1) в условиях заключения Договора на оказание услуг по перевозке, которая должна была состояться в феврале, наличие снегопада на дату, предшествующую планируемой дате полета, не является чрезвычайным обстоятельством, поскольку в период зимы такие погодные условия вполне предсказуемы, а значит, могли быть взяты в расчет Ответчиком при заключении Договора с Истцом на перевозку груза в феврале месяце. К тому же, как уже было отмечено, из представленных Ответчиком Технических актов следует, что как 09.02.2021 г., так и 12.02.2021 г. значение ксц превышало минимально допустимое, а следовательно, такое состояние согласно Государственной политике не относится к факторам опасности, приводящим к выкатываниям за пределы ВПП; 2) указанное Ответчиком обстоятельство, послужившее причиной отмены рейса, также нельзя назвать непредотвратимым, поскольку Верховный Суд РЫ прямо исключает возможность квалификации обстоятельства в качестве непредотвратимого, если причиной его наступления является нарушение обязательств его контрагентами. В данном случае Ответчик сам подчеркивает, что неудовлетворительное состояние ВПП вызвано неиспользованием жидких реагентов для очищения ВПП. А такое нарушение связано исключительно с нарушением обязанности Контрагента Ответчика с обеспечением безопасного состояния ВПП. При таких обстоятельствах абсолютно справедливо утверждение о том, что обстоятельства, послужившие отмене рейса, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что заявленные убытки, причиненные Ответчиком, являются расходами Истца в процессе осуществления хозяйственной деятельности и относятся к предпринимательскому риску в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Анализируя положения гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков, Ответчик приходит к выводу о том, что возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер; при этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Ответчик утверждает, что ответственность наступает только тогда, когда действия лица, нарушившего обязательство, носят противоправный характер. То есть Ответчик исходит из того, что в действиях лица должна быть вина. Как уже было отмечено, такие выводы Ответчика прямо  противоречат положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства, которое возникло в связи с осуществление им предпринимательской деятельности, независимо от наличия вины. Следовательно, указанный аргумент Ответчика также не соответствует действующему законодательству

Оспаривая возможность взыскания убытков, Ответчик указывает следующее: «требования Истца обусловлены упущенной выгодой в связи с продажей цыплят (груза) по меньшей стоимости и в адрес другого поставщика. Между тем, данная продажа обусловлена исключительно волей самого истца. Правонарушение со стороны Перевозчика отсутствует».

Продажа товара по меньшей стоимости и в адрес другого поставщика действительно обусловлено исключительно волей самого Истца. В то же время Ответчик не принимает во внимание, при каких обстоятельствах эта воля формировалась. В свою очередь Истцом приняты все разумные меры, направленные на минимизацию убытков, в частности, было направлено ряд предложений потенциальным покупателям, что подтверждается ответными письмами контрагентов: письмо АО «Племенной репродуктор «МИХАЙЛОВСКИЙ» (ИНН/КПП: 

<

***>/151201001). В результате полученных отказов Заказчиком был выбран единственный разумный вариант, направленный на минимизацию убытков, - реализация товара 12 февраля 2021 г. в адрес российского покупателя АО «Куриное Царство» (ИНН 

<

***> КПП 504043001) по цене 794 932 руб. 05 коп., но для иного функционального назначения, что подтверждается счетом-фактурой № 69 от 12 февраля 2021 г.

Таким образом, продажа Истцом товара в адрес другого покупателя свидетельствуют исключительно о принятии последним всех возможных мер, направленных минимизацию возникших у Истца убытков. Если бы указанная продажа не состоялась, то товар, который планировался к перевозке, просто погиб без дальнейшей возможности реализации погибшего товара. Неизбежность гибели товара обусловлена спецификой самого товара, которая заключается в следующем:

В процессе производства цыплят используется инкубационное яйцо, в котором находится «живая яйцеклетка». При определенных температурных условиях происходит процесс деления клетки и начинается развитие эмбриона в течение 21 дня. Остановить на время процесс инкубации (развития эмбриона) на несколько дней невозможно. Если процесс инкубации начался, то его либо необходимо продолжать согласно заданным технологическим параметрам (температура, влажность, воздухообмен), либо при прерывании инкубации наступит гибель эмбрионов, которые не выведутся  из яйца и отправятся на утилизацию. В связи с чем в сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности Истцом при продаже товара (цыплят) покупатель информируется за несколько дней до закладки яйца на инкубацию, так как после начала инкубации невозможно применять яйцо для других закладок (для другого покупателя), поскольку процесс развития эмбриона в яйце уже начнется через 21 сутки, и он является необратимым.

Что касается стадии инкубации конкретно того товара, который планировался Истцом под перевозку при помощи Ответчика, то на момент получения уведомления от Ответчика об отмене рейса, 09 февраля 2021 г., яйцо с эмбрионами было на 18-19 сутках инкубации в выводных шкафах. Таким образом, уведомление об отмене рейса со стороны Ответчика имело место на заключительной стадии инкубации.

В рамках деловой практики все поставки на будущий год планируются с августа по ноябрь предыдущего года, так как составляется график посадки птицы на птицеводческие комплексы покупателей. Покупатели должны подготовить свои птичники к приемке цыплят (мойка, ремонт, ветеринарные мероприятия), минимум 4-5 недель требуется для подготовки помещений. На птичниках покупателя не должно находиться другой птицы. Более того, продажа суточного молодняка родительских форм (племенных цыплят) осуществляется под конкретного покупателя, так как эти цыплята выращиваются и содержатся в течение 60-62 недель (больше года).

Таким образом, если бы продажа товара российскому покупателю не состоялась, размер убытков Истца увеличился бы еще и на сумму, за которую товар был продан этому покупателю. При таких обстоятельствах поведение Истца в сложившейся ситуации следует считать отвечающим требованиям добросовестности и разумности при участии в гражданском обороте.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылает также на то обстоятельство, что договор поставки между Истцом и ТОО «А-Алтын» заключен 02.11.2020 г., договор авиационной грузоперевозки Истца с Ответчиком - 13.01.2021 г. То есть обязательства Истца по поставке товара (цыплят) возникли до взаимоотношения сторон по грузовой авиаперевозке.

Договор между Истцом и ТОО «А-Алтын» действительно был заключен до того, как был заключен авиационной грузоперевозки Истца и Ответчика. Но в данном случае указанное обстоятельство не имеет никакого правового значения. Более того, действия Истца выглядят вполне разумными и обоснованными: сначала заключается договор поставки с покупателем, после чего для перевозки товара от продавца к покупателю заключается договор перевозки груза. Заключение указанных договоров в обратной последовательности представляется невозможным с точки зрения планирования хозяйствующей деятельности субъекта.

Ответчик также указывает на следующие обстоятельства: Ответчик не является участником Договора поставки, в связи с чем Договор поставки, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не связывает Перевозчика обязательствами по его исполнению. Несмотря на то, что птицефабрика Истца расположена в Московской области, Истец по собственному усмотрению, добровольно и в целях ведения собственной хозяйственной деятельности, заключен Договор поставки с местом передачи товара - живые суточные цыплята - в аэропорту Караганды (Казахстан) с датой поставки - февраль. Истец, как субъект предпринимательской деятельности, заключая Договор поставки с местом поставки товара (суточных цыплят) вне пределов нахождения птицефабрики, с расстоянием от места производства до места передачи товара более, чем 2 958 км., одновременно принял связанные с такой поставкой риски, которые не вправе перекладывать на других лиц.

Ответчик действительно не является стороной Договора поставки, но это не имеет абсолютно никакого значения, поскольку все требования Истца основываются на относительных (обязательственных) правоотношениях исключительно между Истцом и Ответчиком, которые возникли на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на перевозку груза. Так, свое требование о возмещении убытков Истец основывает на неисполнении Ответчиком своей обязанности по Договору, а именно обязанности оказать услуги по перевозке груза в соответствии с согласованной заявкой. Как уже было отмечено, Перевозчиком было сообщено об отмене рейса RU654, Домодедово-Караганда (исх. № 0221-04 от 11 февраля 2021 г.), в связи с чем Истцом были понесены убытки, связанные с объективной невозможностью реализовать выведенный под погрузку товар в силу специфики самого товара. Таким образом, не имеет значения утверждение Ответчика о том, что он не является стороной Договора поставки и в результате чего не должен нести ответственность, поскольку в данном случае основанием ответственности является не Договор поставки между Истцом и ТОО «А-Алтын», а именно Договор, заключенный непосредственно меду Истцом и Ответчиком, на оказание услуг по перевозке груза.

Ответчик отмечает, что Истец, как субъект предпринимательской деятельности, заключая Договор поставки с местом поставки товара (суточных цыплят) вне пределов нахождения птицефабрики, одновременно принял связанные с такой поставкой риски, которые не вправе перекладывать на других лиц.

В этом смысле утверждения Ответчика противоречат друг другу, поскольку определяя основания ответственности за неисполнения обязанности по перевозке груза, Ответчик ссылается на положения гражданского законодательства, которые устанавливают принцип виновной ответственности участников гражданского оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ), при этом опуская положения гражданского законодательства, устанавливающие специальное правило о гражданско-правовой ответственности, которую несут субъекты предпринимательской деятельности и которая, в свою очередь, строится на принципе безвиновной ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В то же время, когда Ответчик комментирует возможность применения мер ответственности к Истцу за нарушение последним обязанности перед ТОО «А-Алтын» по Договору поставки, Ответчик указывает, что поскольку Истец является субъектом предпринимательской деятельности, то и ответственность он должен нести на началах риска, то есть в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ. Действия Истца полностью согласуются с таким пониманием ответственности субъектов предпринимательской деятельности: в результате невозможности поставки груза из-за отмены Ответчиком рейса Истцом в адрес покупателя по Договору поставки был осуществлен возврат уплаченных последним денежных средств в счет покупки товара (что подтверждается платежным документом по системе SWIFT от 10 марта 2021 г. на сумму 77 463,98 EUR). Таким образом, в силу наличия между Истцом и ТОО «А-Алтын» договорных отношений и в силу неисполнения Истцом обязанности по передаче товара (при этом не имеет значение товар не был передан по вине Истца или вина отсутствовала) негативные последствия были возложены на Истца. При таких обстоятельствах представляется необоснованной дифференциация оснований ответственности (виновная/безвиновная) Истца и Ответчика, поскольку они оба являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельности, и все упомянутые обязательственные отношения возникали непосредственно в связи с осуществлением последними приносящей доход деятельности. Таким образом, ответственность Ответчика также должна наступать независимо от наличия/отсутствия в его действиях вины. Так, Ответчиком не была исполнена обязанность по Договору на оказание услуг по перевозке, в результате чего у Истца возникли убытки в силу объективной невозможности реализовать товар иному покупателю. При этом стоит учитывать добросовестные и разумные действия Истца, направленные на минимизацию убытков путем продажи товара в адрес другого покупателя, но для иного функционального назначения, в силу чего цена и отличается существенно от той цены, за которую товар реализовывался в адрес ТОО «А-Алтын» Ответчик также отмечает, что перевозка была запланирована на 13.02.2021 г., то есть к моменту отмены рейса перевозчиком 09.02.2021 г. груза (суточные цыплята) еще не существовало как такового, так как цыплята к этому времени еще не вылупились и находились в яйце.

Как уже было отмечено, остановить на время процесс инкубации (развития эмбриона) на несколько дней невозможно. Если процесс инкубации начался, то его либо необходимо продолжать согласно заданным технологическим параметрам (температура, влажность, воздухообмен), либо при прерывании инкубации наступит гибель эмбрионов, которые не выведутся из яйца и отправятся на утилизацию. В сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности Истцом при продаже товара (цыплят) покупатель информируется за несколько дней до закладки яйца на инкубацию, так как после начала инкубации невозможно применять яйцо для других закладок (для другого покупателя), поскольку процесс развития эмбриона в яйце уже начнется через 21 сутки, и он является необратимым.

Таким образом, с момента начала процесса инкубации развитие эмбриона в яйце является необратимым, в связи с чем к планируемой дате перевозки цыплята с неизбежностью появятся, поэтому не имеет никакого значения то, что к моменту отмены рейса цыплята еще не вылупились, потому что оно с неизбежностью привело бы (а по обстоятельствам дела оно фактически и привело) к появлению цыплят.

Ответчик также указывает на то, что неисполнение договора Перевозки Ответчиком не может находиться в причинной связи с неисполнением Истцом договора поставки и наступившими убытками.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт наступления убытков, 2) размер убытков и 3) причинно-следственную связь с действиями Ответчика.

Факт наступления убытков подтверждается платежным документом по системе SWIFT от 10 марта 2021 г. на сумму 77 463,98 EUR, которым указанная сумма была возвращена покупателю по Договору поставки в связи с невозможностью доставки товара. Невозможность реализации товара в адрес другого покупателя обусловлена спецификой товара (суточные цыплята). Более того, Заказчиком были предприняты все разумные меры, направленные на минимизацию убытков, в частности, было направлено ряд предложений потенциальным покупателям, что подтверждается ответными письмами контрагентов: письмо АО «Племенной репродуктор «МИХАЙЛОВСКИЙ» (ИНН/КПП: 

<

***>/151201001), письмо ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН/КПП 3116003662/311601001). В результате полученных отказов Заказчиком был выбран единственный разумный вариант, направленный на минимизацию убытков, - реализация товара 12 февраля 2021 г. в адрес российского покупателя АО «Куриное Царство» (ИНН 

<

***> КПП 504043001) по цене 794 932 руб. 05 коп., но для иного функционального назначения, что подтверждается счетом-фактурой № 69 от 12 февраля 2021 г. В то время как продажа в адрес ТОО «А-Алтын» состоялась бы по цене 77 463,98 EUR (эквивалентно 6 830 277,99 рублей). При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что факт причинения убытков Ответчиком подтвержден.

При надлежащем исполнении обязательств со стороны Ответчика продажа в адрес ТОО «А-Алтын» состоялась бы по цене 77 463,98 EUR (эквивалентно 6 830 277,99 рублей). Но в результате отмены рейса Ответчиком продажа в адрес ТОО «А-Алтын» не состоялась. Действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации убытков, Истец принял единственное возможное решение реализовать товар в адрес российского покупателя, но для иного функционального назначения. Товар был реализован по цене 794 932 руб. 05 коп. Таким образом, с учетом суммы оплаты, полученной от российского покупателя, итоговый размер убытков составляет 6 107 612 руб. 49 коп.

Причинно-следственная связь: как уже было отмечено, в результате неисполнения Перевозчиком своей обязанности по перевозке груза Заказчик нарушил условия Договора по поставке 147 стандартных комплектов суточных цыплят родительских форм Кобб 500 ФФ. В результате чего ООО «Кобб-Раша» вынуждено было осуществить возврат средств в адрес контрагента по Договору поставки в размере 77 463,98 евро (эквивалентно 6 830 277,99 рублей). Таким образом, если бы перевозка состоялась, то товар реализовали в соответствии с Договором поставки и по цене, которая указана в договоре. Но поскольку рейс был отменен Истец понес убытки в виде разницы между ценой, по которой товар должен быть реализован в адрес ТОО «А-Алтын», и ценой, по которой товар был фактически реализован в адрес российского покупателя.

К выводу о наличии факта наступления убытков, доказанности размера, а также причинно-следственной связи с действиями Ответчика в аналогичных ситуациях также приходят суды в своих решениях: Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6897/2012 31 июля 2013 года; Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу № А58-4411/2014.

Ответчик утверждает, что убытки Истца, выраженные в неполученном доходе от продажи цыплят по сниженной стоимости, ввиду специфики товара также не находится в причинной связи с действиями Ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельствами дела и пояснениями Истца подтверждается, что продажа товара другому покупателю для иного функционального назначения вызвана именно действиями Ответчика, которые выразились в отмене рейса, поскольку реализовать товар первоначальному покупателю (ТОО «А-Алтын») уже не представилось возможным. А реализовать товар другому покупателю по той же цене невозможно из-за крайне маленьких сроков на поиск покупателя (4 календарных дня). Более того, в рамках деловой практики все поставки на будущий год планируются с августа по ноябрь предыдущего года, так как составляется график посадки птицы на птицеводческие комплексы. Указанное обстоятельство также является подтверждением невозможности найти нового покупателя на товар.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО" (адрес: 141411, ГОРОД МОСКВА, МЕЖДУНАРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 28Б, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН 1057746295474, ИНН 7704548011, дата регистрации 21.02.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОББ-РАША" (адрес: 142436, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОГИНСК, СЕЛО СТРОМЫНЬ, ОГРН 1045006105044, ИНН 5031057260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2004) денежные средства в размере 6 115 725 руб. 17 коп. задолженности, из них 6 107 612 руб. 49 коп. убытки, 8 112 руб. 68 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 579 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОББ-РАША" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 786 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2021г. № 4406.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                              Ю.В.Жбанкова