ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10449/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 года

Дело № А76-14192/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-14192/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Уралпромлизинг» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 3).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «САБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг» (далее – ООО ФГ «Уралпромлизинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 854 268 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 29.05.2016 в размере 95 816 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.05.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств в размере ставки рефинансировании Банка России начисляемые на сумму 6 854 268 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ» (далее – ООО «Сатурн-АБЗ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод Ротор» (далее также – ООО «Самарский завод Ротор», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «САБЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае уплата агенту 1 400 000 руб. за выполненный объем работы является явно неразумной. По мнению истца, разумным размером расходов ответчика на поиск покупателя является                   сумма 1529 руб., что составляет стоимость самого дорого объявления на сайте www.avito.ru, которая и подлежит включению в состав встречных обязательств. Истец настаивает на недопустимости применения несправедливых договорных условий, содержащихся в дополнительных соглашениях № № 1, 2, 3, в соответствии с которыми изменялись размеры ежемесячных платежей, срок договора лизинга и общая сумма по договору лизинга. Истец полагает, что спорные соглашения содержат в себе условия, являющееся явно обременительными для него как для лизингополучателя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Причиной заключения спорных соглашений явилась просрочка истца по внесению лизинговых платежей, то есть, фактически, спорные 2 327 475 руб. 55 коп. представляют собой санкцию за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, истец отмечает, что решениями судов общей юрисдикции с него и его поручителей уже взысканы санкции в размере 1 500 000 руб. Соответственно, несправедливость спорных соглашений проявляется и в том, что их правовым последствием является фактическое взыскание двойной неустойки, что является недопустимым. Лизингополучатель, оставив у лизингодателя спорные 2 327 475 руб. 55 коп., между тем никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству, дополнительных благ или иного полезного эффекта не получил. Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, поскольку ее проведение было обусловлено необходимостью проверки указанных соглашений на предмет их действительности. Также истец настаивает на недействительности пунктов 8.10, 8.3.3, 8.3.4, 9.1, 9.5 договора лизинга. ООО «САБЗ» считает необоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленные истцу в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга за период с начала действия договора до 09.07.2015, поскольку они были взысканы с него решениями Советского районного суда г. Челябинска по делам № № 2-2276/15, 2-2778/2016.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 

- получил ли истец от ответчика встречное предоставление при подписании соглашений от 24.09.2013 № 1, от 09.11.2014 № 2 и  от 15.04.2015 № 3 к договору лизинга от 10.06.2013 № 178?

- если ответ на 1-й вопрос положительный, то является ли это предоставление эквивалентным?

- является ли уплата 2 327 475 руб. 55 коп. истцом ответчику за блага, возникшие у истца после заключения указанных соглашений, явно обременительной для истца и не нарушает ли такая уплата существенным образом баланс интересов сторон?

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик заявлял аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции (т. 4, л. д. 107-109).

Между тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания поставленных истцом вопросов следует, что целью заявленного ходатайства является получение доказательств недействительности условий договора лизинга, дополнительных соглашений № № 1, 2, 3 к договору лизинга. Эти действия истца направлены на преодоление выводов Арбитражного суда Челябинской области в решении от 09.02.2017 по делу № А76-29376/2016. Кроме того, заявленные истцом в ходатайстве вопросы имеют правовой характер. Соответственно, назначение экспертизы по подобным вопросам неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между                                                ООО ФГ «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «САБЗ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 178, по условия которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, которое лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью «Самарское дорожное снабжение» (продавец), в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-15).

Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга по договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (имущество).

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласован наименование и состав предмета лизинга - асфальтосмесительная установка ДС-185 (т. 1, л. д. 13).

Цена настоящего договора составляет 18 445 867 руб. 49 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок, определенный сторонами до 15.06.2016, составляет 18 435 867 руб. 49 коп., в том числе НДС.

Часть цены договора в размере 2 900 596 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 20.06.2013 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга в течение пяти дней с момента принятия имущества в лизинг лизингополучатель обязан самостоятельно, за свой счет, на весь срок действия настоящего договора, застраховать имущество от всех рисков в пользу открытого акционерного общества «Уралпромбанк» (выгодоприобретатель). В случае отказа выгодоприобретателя от своего права на получение страхового возмещения (страховой выплаты), выгодоприобретателем по договору страхования становится лизингодатель.

В течение одного дня с даты подписания страхового полиса лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригинал страхового полиса в количестве двух экземпляров, а также документы, подтверждающие уплату страхового взноса. Страховые полисы хранятся у лизингодателя (пункт 6.2 договора).

Лизингодатель вправе по своему выбору либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без обращения в суд без возмещения лизингополучателю любых затрат и изъять имущество, либо потребовать от лизингополучателя досрочного внесения всех текущих и последующих лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества в случае возникновения просроченной задолженности по ежемесячным лизинговым платежам в течение двух месяцев, в случае неполного внесения ежемесячного лизингового платежа в течение трех месяцев, в случае, если лизингополучатель нарушает условия договора страхования, в том числе по оплате страховых платежей в течение срока действия настоящего договора (пункты 8.3, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.7 договора). 

В случае расторжения настоящего договора лизингополучатель обязан передать имущество лизингодателю в течение пяти календарных дней после получения соответствующего уведомления лизингодателя по указанному в уведомлении адресу. Все риски и расходы, связанные с возвращением имущества, несет лизингополучатель (пункт 8.4 договора).

В случае просрочки внесения лизинговых платежей или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6 % от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора).

В случае невыполнения лизингополучателем условий по страхованию имущества в течение пяти дней он обязан выплатить лизингодателю штраф в размере 10 % от общей стоимости имущества (пункт 9.5 договора).

Сторонами по договору согласован график внесения лизинговых платежей (т. 1, л. д. 14).

10 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Самарское дорожное снабжение» (поставщик), ООО ФГ «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «САБЗ» (лизингополучатель) оформлен договор купли-продажи № 178 (т. 3, л. д. 76-81), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество - асфальтосмесительная установка ДС-185 в количестве и комплектации, предусмотренной спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Цена договора составляет 14 502 980 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг асфальтосмесительную установку ДС-185 в количестве 1 шт., что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 12.08.2013 (т. 1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 № 1 (т. 1, л. д. 48) к договору лизинга от 10.06.2013 № 178 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым цена договора составила 19 597 418 руб. 67 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в пунктах 2.2 и 3.2 договора. Также стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, в соответствии с которым они установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 15.06.2016, составляет 19 587 418 руб. 67 коп., в том числе НДС, а также изменили график внесения лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению, т. 1, л. д. 49), согласовав то обстоятельство, что оно будет считаться приложением № 2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 09.11.2014 № 2 (т. 1, л. д. 52) к договору лизинга от 10.06.2013 № 178 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым цена договора составила 20 593 414 руб. 84 коп., в том числе НДС, состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в пунктах 2.2 и 3.2 договора лизинга. Также стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, в соответствии с которым они установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 15.06.2016, составляет 20 583 414 руб. 84 коп., в том числе НДС, а также изменили график внесения лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению, т. 1, л. д. 53), согласовав то обстоятельство, что оно будет считаться приложением № 2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 3 (т. 1, л. д. 55) к договору лизинга от 10.06.2013 № 178 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в соответствии с которым цена договора составила 20 783 343 руб. 04 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости, указанных соответственно в пунктах 2.2 и 3.2 договора лизинга. Также стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, в соответствии с которым они установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю на срок до 15.06.2016, составляет 20 773 343 руб. 04 коп., в том числе НДС., а также изменили график внесения лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению, т. 1, л. д. 56), согласовав то обстоятельство, что оно будет считаться приложением № 2 к договору лизинга.

ООО ФГ «Уралпромлизинг» телеграммой от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 19) направило в адрес ООО «САБЗ» уведомление о расторжении договора лизинга от 10.06.2013 № 178 в связи с образовавшейся задолженностью по уплате лизинговых платежей и пени, а также невыполнением условий по страхованию.

Факт заключения договора лизинга и дополнительных соглашений установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2015 по делу № 2-2276/15, которым также установлен факт наличия просрочки внесения истцом лизинговых платежей, в связи с чем взыскана пеня в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 93-98).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2016 по делу № 2-2778/2016 также установлен факт наличия просрочки внесения истцом лизинговых платежей, в связи с чем взыскана пеня в размере                              500 000 руб. (т. 2, л. д. 3-7). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-29376/2016 (т. 2, л. 

<

...>) установлен факт расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем по основаниям, указанным в уведомлении о расторжении договора.

В рамках названного арбитражного дела № А76-29376/2016 ООО «САБЗ» в иске к ООО ФГ «Уралпромлизинг» просило признать недействительными указанные выше соглашения к договору лизинга № № 1-3, а также пункты 8.10, 8.3.3, 8.3.4, 9.5 договора лизинга как явно обременительные и несправедливые для лизингополучателя. Указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «САБЗ» отказано. 

Как следует из представленных копий платежных поручений, выписки из лицевого счета истца, им производилась частично оплата лизинговых платежей (т. 1, л. 

<

...>, 58-92).

Полагая, что после расторжения договора лизинга ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). 

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи               (пункт 5).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона (пункт 2                статьи 28 Закона о лизинге). 

В пункте 3.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В настоящем случае истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым внесенные им лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 6 854 268 руб. 48 коп.

Ответчик произвел контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков, неустойки, штрафа, предусмотренных договором.

Из анализа расчетов сторон следует, что истец не учитывает при определении размера финансирования условия дополнительных соглашений к договору, суммы взысканных неустоек, начисленного ответчиком штрафа за неисполнение истцом обязательства по страхованию предмета лизинга, а также не учитывает убытки ответчика в связи с поиском контрагента для реализации предмета лизинга. Кроме этого, сторонами по-разному определяется цена возвращенного предмета лизинга.

Учет финансовых санкций, начисленных в соответствии с условиями договора, является обязательным элементом при расчете сальдо встречных обязательств. Обоснованность начисления и величина этих обязательств установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, невключение истцом этих санкций в расчет неправомерно, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Податель жалобы считает необоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных истцу в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга, поскольку они были взысканы с него решениями Советского районного суда                                  г. Челябинска по делам № № 2-2276/15, 2-2778/2016.

Между тем, истец не представил доказательства того, что данные суммы фактически оплачены и, соответственно, получены лизингодателем.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-29376/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «САБЗ» к ООО ФГ «Уралпромлизинг» о признании недействительными указанные выше соглашений к договору лизинга № № 1-3, а также пунктов 8.10, 8.3.3, 8.3.4, 9.5 договора лизинга как явно обременительных и несправедливых для лизингополучателя. 

В рамках указанного дела истец ссылался на те же доводы, что и в настоящем споре. 

  Также согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

  В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

  Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, договор лизинга в редакции дополнительных соглашений сторонами (в том числе, истцом) исполнялся. От исполнения договора истец не отказывался по причине наличия в нем спорных условий.    

01 февраля 2016 года между ООО ФГ «Уралпромлизинг» (принципал) и ООО «Самарский завод Ротор» (агент) оформлен агентский договор № 178             (т. 1, л. д. 99-102), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала провести поиски и привлечение покупателя (физических или юридических лиц-покупателя), для заключения между принципалом и покупателем договора купли-продажи имущества указанного в приложении № 1 к договору (асфальтосмесительная установка ДС-185) (т. 1, л. д. 102).

Агент обязан произвести поиск и привлечение покупателя (пункт 2.1.1 договора), оказать услуги лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами (пункт 2.1.2 договора), предоставлять информацию покупателю о цене, порядке оплаты, технических характеристиках и состоянии имущества (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, если иной размер агентского вознаграждения не будет определен сторонами дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 № 1 к агентскому договору (т. 1, л. д. 105) стороны по договору изменили цену продажи имущества, которая составляет 9 900 000 руб., в том числе НДС 18 %, а также изменили размер агентского вознаграждения, который составил 1 400 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Агент в адрес принципала направил письмо от 25.03.2016                                исх. № 134/2016ПМ о том, что им найден потенциальный покупатель на асфальтосмесительную установку ДС-185 - ООО «Сатурн-АБЗ» (т. 1, л. д. 103).

ООО «Самарский завод Ротор» 25.03.2016 составило отчет агента о нахождении покупателя: ООО «Сатурн-АБЗ» (т. 1, л. д. 104).

Ответчиком и ООО «Самарский завод Ротор» составлен акт выполненных работ по агентскому договору (т. 1, л. д. 107) с указанием найденного покупателя ООО «Сатурн-АБЗ».

На основании указанного акта ООО «Самарский завод Ротор» выставил ответчику счет-фактуру от 05.04.2016 № 69 на оплату агентского вознаграждения в размере 1 400 000 руб. (т. 1, л. д. 106).

ООО ФГ «Уралпромлизинг» произведена оплата агентского вознаграждения по платежному поручению от 05.04.2016 № 063 на сумму                     1 400 000 руб. (т. 1, л. д. 108, т. 2, л. 

<

...>), что также подтверждается справкой по счету от 12.12.2016 № 40701810200000002330 (т. 2, л. д. 67).

29 марта 2016 года между ООО ФГ «Уралпромлизинг» (продавец) и ООО «Сатурн-АБЗ» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 178 (т. 1, л. д. 20-22), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить асфальтосмесительную установку ДС-185 № 13 07140 (пункт 1.1 договора) Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что цена товара по договору составляет 9 900 000 руб. (в том числе НДС).

Продавец передал, а покупатель принял асфальтосмесительную установку ДС-185 № 13 07140, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2016 (т. 1, л. д. 23).

ООО ФГ «Уралпромлизинг» оформлена товарная накладная от 07.04.2016 № 158 на указанный в договоре товар. В ней зафиксирована стоимость товара 9 900 000 руб. (т. 1, л. д. 25).

Расходы ответчика по поиску контрагента, готового приобрести предмет лизинга после прекращения действия договора лизинга, являются убытками ответчика и подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Податель жалобы считает, что уплата ответчиком агенту 1 400 000 руб. за выполненный объем работы является явно неразумной. По мнению истца, разумным размером расходов ответчика на поиск покупателя является                   сумма 1529 руб., что составляет стоимость самого дорого объявления на сайте www.avito.ru, которая и подлежит включению в состав встречных обязательств.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства иных расценок по агентским договорам на оказание подобных услуг. 

Сама по себе возможность поиска потенциальных покупателей на общедоступном сайте сети Интернет не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, воспользовавшегося услугами агента при реализации предмета лизинга. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел при расчете величину убытков ответчика в размере 1 400 000 руб. – стоимости агентского вознаграждения. 

В расчете сальдо встречных обязательств ответчик учел стоимость возвращенного предмета лизинга, равную стоимости, указанной договоре купли-продажи с ООО «Сатурн-АБЗ» 9 900 000 руб.

С целью подтверждения иной рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 2, л. д. 23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» ФИО4 

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость асфальтосмесительной установки ДС-185 (заводской номер: 1307140) по состоянию на 29.03.2016 с учетом ее продажи в состоянии «как есть» (в смонтированном виде по адресу: Россия, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672) и необходимости несения покупателем расходов по предварительному демонтажу и подготовке асфальтосмесительной установки к перевозке?

Согласно заключению эксперта от 09.06.2017 № 26-04/346-ЗЭ (т. 4, л. д. 120) рыночная стоимость асфальтосмесителной установки ДС-185 (185 (заводской номер: 1307140) по состоянию на 29.03.2016 в смонтированном виде по адресу: Россия, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 и в комплектации согласно договора купли-продажи от 14.07.2013 № 178 составляет 10 874 000 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость демонтажа и подготовки асфальтосмесительной установки к перевозке, по состоянию на 29.03.2016 составляет 320 000 руб. с учетом НДС.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, указал, что определенная экспертом рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 29.03.2016 незначительно (на 6,6 %) превышает цену, по которой был фактически продан предмет лизинга.

Истец представил возражения на заключение эксперта (т. 4, л. д. 87), в которых указал, что определенная экспертом стоимость установки не соответствует рыночной стоимости, поскольку экспертом не учтено, что установка введена в эксплуатацию лишь 20.05.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2014 и книгой продаж, из которой виден период работы установки; экспертом не учтен объем выпущенной продукции; в период эксплуатации установки с 20.05.2014 по 30.09.2015, спорная установка произвела всего лишь 15,5 тыс. тонн асфальто-бетонной смеси, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 за январь 2014 - сентябрь 2015. Кроме этого, неверно применил величину корректировки, приведенные им данные официальных дилеров не соответствуют фактическим данным этих источников.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялись.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение логично, последовательно, содержит описание объекта исследования, указанного в определении суда о назначении экспертизы, и подробное описание процесса исследования.

Из анализа заключения эксперта и условий договора купли-продажи, заключенного ответчиком с ООО «Сатурн-АБЗ», следует, что реализация предмета лизинга произведена ответчиком в разумный срок по цене, сопоставимой с его рыночной оценкой. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при реализации предмета лизинга. 

Поэтому оснований для неприменения в расчете сальдо взаимных обязательств цены, по которой предмет лизинга был реализован ответчиком, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «САБЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-14192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          Л.П. Ермолаева