1009/2023-219547(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37297/2023  

город Москва Дело № А40-280457/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНСОЛИТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по  делу № А40-280457/22, по иску (заявлению) ВЭБ.РФ  

к ООО «ИНСОЛИТА» о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "Инсолита" о взыскании задолженности по договору об открытии не  возобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2196/20 от 01.04.2020 в размере 1 586  034 руб. 75 коп. в том числе: 1 413 117 руб. 30 коп. - остаток ссудной задолженности,  35 519 руб. 92 коп. - задолженность по договорным процентам, 137 397 руб. 53 коп. -  задолженность по неустойке (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40280457/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил указанное решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела  и нарушений норм материального права, указывает, что судом необоснованно отказано  в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить ее размер до 30 000  руб.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ,  между Акционерным обществом Российский банк поддержки малого и среднего  предпринимательства (далее - Банк) и ООО "ИНСОЛИТА" (далее - Заемщик)  заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К2196/20 от 01.04.2020 (далее - Кредитный договор).  

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредитный  лимит в размере 2 365 350 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному  договору, осуществлял выдачу заемщику денежных в пределах кредитного лимита, что  подтверждается выпиской по ссудному счету и платежными поручениями.  

В п. 5 Кредитного договора установлена следующая переменная процентная  ставка по кредиту: 1. На период предоставления Кредитору Министерством  экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно  Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил  предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным  организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в  2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды  для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, (в  беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам  льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в  отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование: а)  с даты заключения Договора по 30.11.2020 (включительно) (беспроцентный период)0% (Ноль процентов) годовых; б) на период с 01.12.2020 г. (включительно) по дату  полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 3,5% (три целых  пять десятых процента) годовых (ставка, полученная Кредитором по программам  льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это  предусмотрено Постановлением N 422); 2. 12% (Двенадцать процентов) годовых на  период отсутствия указанного субсидирования (в беспроцентный период) и  рефинансирования Кредитора по программам льготного рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (в том числе для частей кредита (траншей)  в отношении которых субсидирование/рефинансирование не предусмотрено, а также в  отношении субсидируемых частей кредита (траншей) в случае выявления Кредитором  факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422 и в случае если количество  работников Заемщика, относящегося к категории "среднее предприятие", в течение  отчетного месяца составило менее 90 процентов количества работников в месяце,  предшествующем отчетному).  

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного  неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по  погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в  

размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения  просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по  уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты,  следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.  

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору  между Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Кредитор,  Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 (далее -  Договор поручительства).  

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по  Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении  обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки,  установленные Договором поручительства.  

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с  п. 7.1.7 Общих условий кредитования (Приложение N 1 к Кредитному договору) МСП  Банк предъявил требование Поручителю об уплате денежных средств в размере 1 773  337 руб. 50 коп.  

Требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено  Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 1 773 337 руб. 50 коп., что  подтверждается платежным поручением N 14 от 08.12.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт  исполнения обязательства солидарным должником, факт перехода прав кредитора  истцу, а также отсутствие доказательств погашения суммы долга. Суд также установил  основание для начисления пени, ходатайство снижении неустойки судом рассмотрено  и отклонено.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и  переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного  неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по  погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения  просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по  уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты,  следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.  

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его  выполненным верно.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а  судом необоснованно отказано в снижении пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос  о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ,  части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик  никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает  

наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов  и обоснований.  

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же  ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени  не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую  ставку Банка России.  

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование  заявленному ходатайству не дано.  

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не  указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в снижении неустойки.  

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами  договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не  был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.  Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы  договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в  связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1  ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40- 

280457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова