/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11393/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Титова Н.С., по доверенности от  20.04.2018,

от ответчика: Крузман А.Х., по доверенности от  05.12.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16849/2018) Администрации ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2018 по делу № А21-11393/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

 

по иску Администрация ГО "Город Калининград"

к ООО "Рыбтехцентр Сервис"

 

о расторжении контракта, о признании права собственности отсутствующим, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900770222, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбтехцентр Сервис» (ОГРН: 1063906011564, место нахождения: г.Калининград, улица Кутузова, дом 9) 

-о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%, площадь застройки 151, 4 кв.м., запись регистрации от 26.01.2015г. №39-39/001-39/011/013/2015-161/1), расположенный по адресу: г.Калининград, улица Кутузова, дом 11; 

-об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:111006:5 площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: г.Калининград, улица Кутузова, дом 11, от твердого покрытия путем его демонтажа и вывоза в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок, разрешить администрации или третьим лицам по её поручению самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:111006:5 с последующим возмещением понесенных расходов за счёт ООО «Рыбтехцентр Сервис»; -о расторжении инвестиционного контракта от 17.10.2007г. №5.

Решением от 11.05.2018 в части расторжения инвестиционного контракта от 17.10.2007г. №5 суд оставил иск Администрации городского округа «Город Калининград» без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд не исследовал проектную документацию на реконструкцию здания прачечной, поскольку цель инвестиционного контракта не достигнута, суд не установил наличия или отсутствия на участке объекта недвижимости. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 17 октября 2007г. между администрацией городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и ООО «Рыбтехцентр Сервис» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №5, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания прачечной общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Кутузова, 11. Указанное здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111006:5. 

При заключении контракта стороны согласовали свои имущественные взаимоотношения (соотношение раздела недвижимого имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта); сроки и содержание этапов реализации проекта; обязанности сторон и др. 

Дополнительным соглашением от 09.06.2010г. (том 1, лист дела 18) в инвестиционный контракт внесены изменения в части нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (замена ул. Кутузова, 11 площадью 80,1 кв.м на ул. Колхозная, 17 общей площадью 112,2 кв.м). 

Дополнительным соглашением от 06.10.2010г. (том 1, листы дела 19-20) в контракт внесены изменения, в котором зафиксирован факт приобретения инвестором за счёт собственных средств нежилого помещения площадью 112,2 кв.м. и передачи этого помещения в муниципальную собственность. 

Сторонами определены также такие условия, как срок реализации инвестиционного проекта, срок окончания второго этапа и др. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.12.014г. (том 1, листы дела 22-23) инвестор вправе реализовать инвестиционный проект по реконструкции нежилого здания прачечной общей площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Кутузова, 11, с целью создания гостиницы со встроенными офисными помещениями, зарегистрировав за собой в установленном порядке единоличное право собственности на объект незавершенного строительства. 

Как следует из материалов дела (том 1, лист дела 28), право собственности ООО «Рыбтехцентр Сервис» на объект незавершенного строительства площадью застройки 151,4 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г.Калининград, улица Кутузова, 11, зарегистрировано 26 января 2015г. (кадастровый номер объекта 39:15:111006:101). Земельный участок с кадастровым номером 39:15:111006:5, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства, был предоставлен обществу в аренду по договору от 30.11.2007г. № 009105-МН (со сроком аренды - до 16.07.2022г.). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017г. по делу №А21-91/2017 данный договор расторгнут, решение суда вступило в законную силу. 

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом (реконструкция нежилого здания прачечной под гостиницу со встроенными офисными помещениями не осуществлена, здание прачечной снесено); что им необоснованно зарегистрировано право собственности на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи; что продолжение строительства невозможно в связи с отсутствием прав на земельный участок, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ передача спора о расторжении или изменении договора по указанному основанию на рассмотрение суда возможна только если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Статья 452 ГК РФ также предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Суд первой инстанции обоснованно указал, что  соглашение о расторжении инвестиционного контракта № 5 было направлено инвестору только 20 апреля 2018г., то есть по истечении пяти месяцев после поступления иска в суд и за 16 дней до вынесения судом данного решения.

Обязанность Комитета известить инвестора о расторжении контракта за месяц предусмотрена также пунктом 9.3 контракта. Поскольку в данном случае истец не только не предпринял предусмотренных законом мер для приведения контракта в соответствие с изменившимися условиями, но и не направил своевременно предложение о расторжении контракта по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно оставил иск Администрации в этой части без рассмотрения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может  быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими  является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. В данном же случае между сторонами имеют место обязательственные отношения.

Судом правомерно указано на то, что соглашением от 12.12.2014г. стороны изменили условия обязательства, изложив пункт 1.8 дополнительного соглашения от 06.10.2010г. в следующей редакции: «Инвестиционный контракт считается исполненным с момента передачи объекта, расположенного но адресу: г.Калининград, ул. Колхозная, 17, Администрации и с момента регистрации инвестором в установленном порядке за собой единоличного права собственности на законченный строительством объект или неоконченный строительством объект, расположенный на земельном участке но адресу: г. Калининград, ул. Кутузова, 11.

По обращению инвестора комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» обязуется произвести действия по прекращению права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 80.1 кв.м, расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Кутузова, 11». 

Данные условия контракта полностью исполнены: инвестором приобретен и передан в муниципальную собственность объект недвижимости по ул. Колхозная; право муниципальной собственности на бывшую прачечную прекращено; право собственности общества не незавершенный строительством объект по улице Кутузова, 11 зарегистрировано. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2018 по делу №  А21-11393/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ю.В. Пряхина