ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1087/2018

Дело № А40-207302/17

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.Л. Захарова, 

судей: Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу А40-207302/17 (121-1837), принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по иску НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕВЭС РКТ- 10130000-1/000242 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 14.11.2017; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.12.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Управление строительства и технологического инжиниринга» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (МОТ, Таможенный орган) по классификации товара от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-17/000242.

Решением суда от 08.12.2017 в удовлетворении требований заявления НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» о признании недействительным решения Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000- 17/000242 - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 Заявителем на Волоколамском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ №10130050/090317/0001067 задекларирован товар №1 «Установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы модели SYRUSPRO 710», изготовитель: «BUHLER ALZENAU GMBH», Германия с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля в отношении ДТ №10130050/090317/0001067, МОТ 14.03.2017 было вынесено классификационное решение № РКТ-10130000-1/000242, в соответствии с которым товар, представленный к таможенному оформлению по вышеуказанной ДТ в соответствии с основными правилами интерпретации 1, 3в и 6 ТНВЭД ЕАЭС должен классифицироваться в подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС. 

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, необоснованным, и нарушает права и свободы Заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Заявителем неверно классифицирован код задекларированного товара.

Как следует из материалов дела, Заявитель классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 300 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). По пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС это: установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы.

Московская областная таможня, руководствуясь статьями 98, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела проверку документов и сведений, предоставленных при совершении операций по ДТ №10130050/090317/0001067.

По результатом проведения проверки таможенным органом было вынесено решение от 14.03.2017 № РКТ- 10130000-1/000242 о классификации спорного товара кодом 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует описанию "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - Машины, агрегат и оборудование прочие; -- Прочие; -- - Прочие; ---- Прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 от 30.04.2009 N 372, следовательно, облагается НДС в размере 18%. 

 

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности принятого таможенным органом классификационного решения, поскольку он противоречит материалам дела.

 

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Вынесенное решение таможенный орган обосновывает ОПИ ТН ВЭД правилом 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД 3а и ОПИ ТН ВЭД 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Заявитель считает, что предоставленный товар, согласно его техническим характеристикам, необходимо отнести к правилу 3а.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

 

Сутью спора является сравнение двух товарных подсубпозиций: 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды" и 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие".

Единственное обстоятельство, по которому таможенный орган не согласился с классификацией заявителя явилось то, что установка помимо металлов предполагает возможным напыление оксидов металлов и неметаллов. Данное обстоятельство установлено таможенным органом на основании информации из руководства по эксплуатации установки, согласно которому установка «SYRUSPRO 710» позволяет наносить напыления следующих материалов: Al2O3 (Оксид алюминия) CeO2 (двуокись церия), Ge (германий), HfO2 (Оксид гафния(IV)), LaF3 (Фторид лантана), MgO (оксид магния), Si (кремний), SiO (оксид кремния), SiO2 (диоксид кремния), Ta2O5 (оксид тантала), Ti2O3 (диоксид титана), Ti3O5 (оксид титана), Y2O3 (Оксид иттрия), YbF2 (Фторид иттербия), ZnS (сульфид цинка), ZnSe (оксид цинка), ZrO (Оксид циркония), ZrO2 (диоксид циркония) на поверхность заготовок путем напыления из паровой фазы полученной за счет электронно-лучевого испарения.

Соответствующие выводы таможенного органа были поддержаны судом первой инстанции.

В пункте 1.2.1 Руководства по эксплуатации указано, что в установке для работы используются указанные выше вещества (т.3, л.д.6). При этом 17 веществ из 20 приведенных составляют металлы и соединения металлов.

Между тем, для отказа в классификации по товарной подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды" необходимо установить, что основной функцией установки не является осаждение металла.

Однако, таможенным органом не приведено доказательств тому, что напыляются именно рабочие вещества – оксиды металлов, а не выделенные из них путем испарения металлы.  

Напротив, Обществом представлены в материалы дела Экспертное заключение (письменная консультация) от 22.06.2017 Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (т.1, л.д.13-20, 54-61) из которого, а также из Руководства по эксплуатации и ответа производителя – фирмы БЮЛЕР от 07.04.2017 (т.1, л.д.110-114), следует, что технологический процесс напыления предполагает осаждение на поверхности не исходного вещества, а выделенного их него методом испарения металла. 

 

Среди рабочих веществ, используемых в установке в Руководстве по эксплуатации указаны неметаллы – Si (кремний), SiO (оксид кремния), SiO2 (диоксид кремния).

Общество указывает, что напыление кремния служит дополнительной функцией  - для образования подслоя, на который наносятся металлические пленки, а также для защиты уже нанесенных металлических пленок от химических и механических повреждений. Данное утверждение заявителя таможенным органом не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленную заявителем вместе с апелляционной жалобой справку АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» - являющегося заказчиком и эксплуатантом установки «SYRUSPRO 710», что для защиты металлических покрытий от механических повреждений и в качестве подслоя используются напыления материалов   SiO2 и Nb2O5. Напыление этих материалов носит вспомогательный характер и применяется только совместно с напылением покрытий из металлов. 

 

Учитывая правило ОПИ 3а при выборе между товарными подсубпозициями 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды" и 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие" текст именно первой подсубпозиции наиболее четко идентифицирует товар, независимо от того, что его отдельные второстепенные свойства (в частности, возможность напыления неметаллов) не охватываются описанием.

 

Правильность указания Обществом классификационного кода также подтверждается Экспертным заключением от 22.06.2017 Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, а также ответом производителя – фирмы БЮЛЕР от 07.04.2017 (т.1, л.д.112). 

 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, что таможенным органом не доказано, что установка «SYRUSPRO 710» предназначена для напыления в равной степени как металлов, так и не металлов, в связи с чем оспариваемое решение о классификации спорного товара по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует признать недействительным.

 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу А40-207302/17 отменить.

Признать недействительным решение Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000 -17/000242. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

Е.В. Пронникова